Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А43-688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-688/2022

г. Нижний Новгород 06 апреля 2022 года


Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 марта 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-810),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Городец, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Городец, Нижегородская область,

о взыскании 712 197 руб. 77 коп.,


без вызова сторон,

установил:

заявлено требование о взыскании 712 197 руб. 77 коп.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам с требованиями истца не согласен; 16.03.2022 представил дополнения к отзыву.

Истец, в свою очередь, направил письменные возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

22.03.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу №А43-33961/2020, 03.11.2000 между Городецким комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (в настоящее время - Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман», (арендатор) заключен договор №217-2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 52:15:080102:000, по адресу: город Городец, вблизи пристани "Городец", для установки двух плавучих причалов, обслуживающих речной транспорт.

Договор заключен на срок до 26.10.2005 (пункт 1.2).

По договору передачи прав и обязанностей от 12.05.2014 права и обязанности арендатора по договору №217-2000 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит».

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.05.2014 (л.д. 20).

Согласно пункту 2.1 арендная плата составляет 7 251 рубль 19 копеек в год и вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го сила текущего месяца (пункты 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2014).

Пунктом 2.5 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Уведомлениями от 13.12.2019, 11.01.2021 размер арендной платы был увеличен.

Как указывает истец, с момента вступления в договор арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей, нарушает сроки оплаты, установленные договором.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу №А43-33961/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 921 442 рубля 65 копеек долга за период с октября 2017 года по март 2020 года и 408 838 рублей 49 копеек пени за период с 23.10.2017 по 31.03.2020.

По пояснениям истца, с апреля 2020 года арендатор продолжает не исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей и пени за их просрочку.

По расчету истца задолженность арендатора по договору за период с апреля 2020 года по август 2021 года составила 574 970 руб. 04 коп., а также начислены пени в сумме 137 227 руб. 73 коп. за период с 21.07.2020 по 31.08.2021.

Претензией от 01.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени. Однако претензия истца оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Факт передачи арендатору земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2014, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды земельного участка от 03.11.2000 согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Однако обязательство по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по август 2021 года арендатором не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность за указанный период в сумме 574 970 руб. 04 коп.

Уведомлениями от 13.12.2019, 11.01.2021 арендодатель извещал арендатора об изменениях арендной платы с 01.01.2020, 01.01.2021 соответственно.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с порядком расчета арендной платы по договору аренды № 217-2000.

Ответчик указывает на необходимость установления годовой арендной платы за земельный участок в размере 1,5 % его кадастровой стоимости согласно п. 3.7 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 02.06,2006 № 186 (далее - Методика расчета).

Согласно п. 3.7. Методики расчета, в случае, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно п. 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 Статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным, соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего.

Исходя из вышеуказанных требований, годовой размер арендной платы за земельный участок в определенных указанными нормами пределах устанавливается при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Доказательства переоформления ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования направо аренды земельного участка с кадастровым номером 52:15:080102:5 не представлены.

Как ссылается истец, земельный участок предоставлен в аренду на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 217-2000 от 03.11.2000 и соглашения от 12.05.2014 между ООО «Компания «Байкал-Волга» и Ответчиком о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору № 217-2000 от 03.11.2000.

Первоначально договор № 217-2000 от 03.11.2000 заключен с обществом с ограниченной ответственность «Флагман» на основании распоряжения главы администрации Городецкого района от 26.10.2000 № 1876-р «О выделении земельного участка ООО «Флагман» в аренду в г. Городец.

На праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок не предоставлялся ни ответчику, ни его правопредшественникам.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный участок ограничен в обороте в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.9 Методики расчета размер арендной платы за земельный участок должен быть определен в размере не выше земельного налога в случае: заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на п.п. б, 7 п.2 ст. 39.3, п.п. 9, 18 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают, что арендная плата устанавливается не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении земельного участка, у случаях, установленных пунктом 5 статьи 39.7, б, 7 п.2 ст. 39.3, п.п. 9, 18 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое имеет право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ 18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В пункте 3 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем три года.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отнесения земельного участка к ограниченным в обороте в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, указывая, что арендуемый земельный участок расположен в водоохраной зоне.

Однако, исходя из положений п. п. 1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, вхождение земельного участка в границы водоохраной зоны водного объекта, само по себе, не свидетельствует об ограничении этого земельного участка в гражданском обороте.

По смыслу указанных норм в водоохранных зонах устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной деятельности и иной деятельности.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации не установлены ограничения в обороте земельных участков, находящихся в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах.

В п.п. з) п 3.11 Методики расчета указывает на земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отнесения земельного участка под полосу отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных.

Следовательно, доводы Ответчика о применении размера арендной платы в размере равном одному рублю согласно п. 3.11 Методики расчета, являются необоснованными.

Расчет истца судом проверен,признан соответствующим договору и принят.

Задолженность в заявленном размере за период с апреля 2020 года по август 2021 года подтверждена материалами дела. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 574 970 руб. 04 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 137 227 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2020 по 31.08.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен в соответствии с положениями постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от 03.04.2020 №1024, а именно: без начисления пени, образовавшихся в период действия отсрочки внесения платежей за период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года. Расчет пени произведен с 21 июля 2020 года, то есть по окончании периода отсрочки, от суммы задолженности на указанную дату.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 137 227 руб. 73 коп. за период с 21.07.2020 по 31.08.2021на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Городец, Нижегородская область, в пользу комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Городец, Нижегородская область, 712 197 руб. 77 коп., в том числе: 574 970 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 03.11.2000 №217-2000 за период с апреля 2020 года по август 2021 года и 137 227 руб. 73 коп. пени за период с 21.07.2020 по 31.08.2021.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Городец, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 17 244 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Дерендяева