Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А73-2080/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5501/2021
26 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нормаль»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Русойл»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русойл»

на решение от 12.08.2021

по делу № А73-2080/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нормаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл»

о взыскании 5 452 678,01 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 521 152,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нормаль» (далее - ООО «Нормаль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русойл» (далее - ООО «Русойл») о взыскании 4 907 901 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза от 28.02.2013 № 2013-57 (далее - договор № 2013-57), 544 777,01 руб. неустойки за период с 30.10.2020 по 17.02.2021.

ООО «Русойл», в свою очередь, подан встречный иск о взыскании с ООО «Нормаль» 1 521 152,86 руб., в том числе 1 489 236 руб. неосновательного обогащения, 31 916,86 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2021 с ООО «Русойл» в пользу ООО «Нормаль» взыскан основной долг в размер 4 907 901 руб., неустойка в сумме 544 777,01 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русойл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2020, на котором были основаны исковые требования и который являлся единственным доказательством наличия задолженности, был исключен из числа доказательств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно произведен расчет суммы задолженности. Так же указывает, что судом не рассмотрены встречные исковые требования.

До начала судебного заседания от ООО «Русойл» поступило заявление о фальсификации доказательства – акта сверки взаимных расчетов за период 2019 и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Русойл» в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства. Невозможность заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции обосновал тем, что данный документ был представлен с отзывом истца на встречное заявление ООО «Русойл» и судом первой инстанции не рассматривался, никаких пояснений по данному документу у ООО «Русойл» не требовал.

Представитель ООО «Нормаль» просил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о фальсификации доказательств истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного заявленные ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Русойл» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нормаль» в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нормаль» (перевозчик) и ООО «Русойл» (заказчик) 28.03.2013 заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке груза № 2013-57 (далее - договор № 2013-57), по условиям которого перевозчик обязуется доставить своим транспортом принадлежащий заказчику груз - нефтепродукты, от пункта погрузки до станции (пункта) назначения указанной заказником, выдать груз получателю, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза за плату, установленную договором.

Плата за перевозку груза, сроки поставки, пункт погрузки и пункт назначения устанавливаются в дополнительном соглашении (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью указанного договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Заказчик оплачивает перевозчику работу по перевозке нефтепродуктов в течение 3 дней после предоставления отчетных документов.

В случае нарушения заказчиком обязанности по оплате перевозки груза, перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной перевозки груза за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость перевозки нефтепродуктов автоцистернами по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - п. Де-Кастри составила 3,50 руб. за литр (без НДС).

В счет исполнения обязательств по договору ООО «Нормаль» в период февраль-октябрь 2020 осуществило перевозку нефтепродуктов для ООО «Русойл» на общую сумму 5 322 362,50 руб., что следует из представленных в материалы дела актов от 29.02.2020 № 290203 на сумму 743 939 руб., от 31.03.2020 № 310302 на сумму 704 109 руб., от 30.04.2020 № 300407 на сумму 387 250,50 руб., от 31.05.2020 № 310502 на сумму 422 674 руб., от 30.06.2020 № 300607 на сумму 744 156 руб., от 31.07.2020 № 310705 на сумму 423 710 руб., от 31.08.2020 № 310806 на сумму 839 408,50 руб., от 30.09.2020 № 300906 на сумму 563 573,50 руб., от 29.10.2020 № 291002 на сумму 493 542 руб., при этом оказанные услуги оплачены ООО «Русойл» частично.

В свою очередь ООО «Русойл» за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 произвело перечисление в адрес ООО «Нормаль» денежных средств на общую сумму 6 067 659,50 руб., что следует из представленных в материалы дела банковских выписок за указанный период.

При этом, сумма денежных средств, перечисленных с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 7 917 249,50 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности на сумму 4 907 901 руб., ООО «Нормаль» направило в адрес ООО «Русойл» претензию от 20.11.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Вместе с тем, полагая, что на стороне перевозчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 489 236 руб., ООО «Русойл» рассчитало на данную сумму проценты и направило в адрес ООО «Нормаль» претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленные проценты.

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно определил арбитражный суд, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 40, ГК РФ с особенностями, предусмотренными положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так факт перевозки ООО «Нормаль» в период февраль-октябрь 2020 нефтепродуктов для ООО «Русойл» на общую сумму 5 322 362,50 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами от 29.02.2020 № 290203, 31.03.2020 № 310302, 30.04.2020 № 300407, 31.05.2020 № 310502, от 30.06.2020 № 300607, 31.07.2020 № 310705, 31.08.2020 № 310806, 30.09.2020 № 300906, 29.10.2020 № 291002, приложенными к ним транспортными накладными подтверждается

Данное обстоятельство ООО «Русойл» по существу не оспаривается, напротив, подтверждается им во встречном исковом заявлении, согласно которому за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 перевозчиком осуществлена перевозка нефтепродуктов на сумму 4 587 423,50 руб. (что соответствует представленным ООО «Нормаль» актам без учета акта от 29.02.2020 № 290203).

В свою очередь ООО «Русойл», ссылаясь на перечисление за период с 15.03.2020 по 20.10.2020 в адрес ООО «Нормаль» денежных средств на общую сумму 6 067 659,50 руб., при этом сумма денежных средств, перечисленных с 01.01.2020 по 31.12.2020, составила 7 917 249,50 руб., полагает, что на стороне ООО «Нормаль» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 489 236 руб.

Между тем, возражая о наличии переплаты на стороне ООО «Русойл» перевозчиком указано на то, что спорная сумма была направлена на погашение задолженности за предыдущий период, образовавшейся по актам от 31.01.2019 № 310107, от 28.02.2019 № 280205, от 31.03.2019 № 310302, от 30.04.2019 № 300405, от 31.05.2019 № 310504, от 30.06.2019 №300603, от 31.07.2019 № 310703, от 31.08.2019 « 310803, от 30.09.2019 № 300903, от 31.10.2019 № 311009, от № 301104, от 31.12.2019 № 311202, от 31.01.2020 № 310107, от № 290203 (частично).

При этом суд обращает внимание на то, что согласно банковским выпискам произведенные ООО «Русойл» оплаты производились безотносительно к конкретным перевозкам, доказательств того, что вышеперечисленные акты оплачены в другой период и поступившие в 2020 году оплаты не подлежали отнесению на погашение задолженности по вышеперечисленным актам, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019, задолженность ООО «Русойл» перед ООО «Нормаль» по состоянию на 31.12.2019 составляла 6 894 607 руб.

При этом акт сверки подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями и подписями лиц, являющихся сторонами договора от 28.03.2013 № 2013-57.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Русойл» задолженности перед ООО «Нормаль» в размере 4 907 901 руб., в то время как доводы о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ООО «Русойл» срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право требования неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной перевозки груза за каждый день просрочки в случае нарушения заказчиком обязанности по оплате перевозки груза.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов от 30.10.2020, на котором были основаны исковые требования и который являлся единственным доказательством наличия задолженности, был исключен из числа доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела, и получившие оценку суда.

Так же несостоятелен довод жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования, поскольку в мотивировочной части решения имеются выводы суда, на основании которых суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу № А73-2080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко