Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А65-13540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-13540/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании предписания №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020 недействительным,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №47209/03 от 13.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань (далее по тексту - заявитель, АО «СК «Татфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании предписания №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен временный управляющий ФИО3.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-шот выписок об отправке уведомления о проведении проверки.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения Приволжского Управления Ростехнадзора по РТ от 11.02.2020 № РП-290-379-о в период с 17.02.2020 по 13.03.2020 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, с целью оценки возможности соблюдения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В ходе проведения проверки Приволжским Управлением Ростехнадзора по РТ выявлено, что АО «СК «Татфлот» эксплуатирует 7 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о регистрации А43-00085, выданное 19.05.2011, в том числе опасный производственный объект «Сеть газопотребления предприятия, регистрационный номер А43-00085-0029, III класса опасности.

Общество имеет лицензию от 12.03.2012 № ВП-43-005059 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по следующим адресам места осуществления деятельности: <...>; <...>.

В вышеуказанной лицензии АО «СК «Татфлот» отсутствует адрес эксплуатируемого обществом опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия, зарегистрированного за номером А43-00085-0029, III класса опасности, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <...>.

На основании акта проверки от 13.03.2020 №43-20-33-13-77-20 ответчиком заявителю выдано предписание №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020, которым предписано в срок до 15.06.2020 устранить нарушение:

«АО «СК «Татфлот» не переоформило в установленном порядке лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: сеть газопотребления предприятия по адресу: Республика Татарстан, <...>, зарегистрированная за № А43-00085-0029», что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Указанное предписание послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответственно, на основании требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение N 492).

Согласно пункту 6 Положения N 492, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а-г", "е-п" и "с-у" пункта 5 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Подпунктом "у" пункта 5 Положения N 492 к лицензионным требованиями при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесена эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

В соответствии с полномочиями, определенными Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности. В том числе соискателей лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и лицензиатов в установленном законодательством порядке.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) установлено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Исходя из содержания данного понятия, таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В силу статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Таким образом, лицензии, в которых места осуществления лицензируемого вида деятельности указаны в виде города, региона Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации в целом, подлежат переоформлению согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 8 Положения N 492 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются документы и сведения.

В данном случае материалами дела (в том числе актом проверки) подтверждается и заявителем не оспаривается, что вышеназванные требования законодательства Российской Федерации им не исполнены.

Кроме того, из материалов дела установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя для достижения целей и задач проверки в адрес АО «СК «Татфлот» направлялся запрос о предоставлении информации (исходящий № 290/3453 от 25.02.2020). Однако ответа на запрос не последовало. В связи с отсутствием ответа на запрос, Приволжское Управление Ростехнадзора в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела на рассмотрение в суд.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу №5-4-435/2020 АО «СК «Татфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ за непредставление в Приволжское Управление Ростехнадзора сведений (информации), с назначением административный штраф в размере 3 000 рублей.

В ходе внеплановой документарной проверки Приволжским Управлением Ростехнадзора установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права, обществом не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с добавлением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно: сеть газопотребления предприятия по адресу: Республика Татарстан, <...>, зарегистрированная за № А43-00085-0029.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2020 №43-20-33-13-77-20 и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования которого направлены на устранение выявленного нарушения.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого заявитель может обратиться с заявлением о переоформлении подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

С учетом изложенного до внесения изменений в лицензию, общество не могло осуществлять деятельность по иному адресу, поскольку соответствующий вид деятельности подлежит обязательному лицензированию и его осуществление без соответствующей установленным требованиям лицензии не допускается.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, подлежат отклонению судом на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( далее – закон № 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Согласно п. 7 указанной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на основании мотивированного представления должностного лица Нижнекамского территориального отдела Управления Ростехнадзора по РТ от 11.02.2020 №Сл-290-438 издано распоряжение Приволжским Управлением Ростехнадзора от 11.02.2020 №РП-290-379-0 о проведении в отношении АО «СК «Татфлот» внеплановой документарной проверки.

Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, явилось мотивированное представление должностного лица Нижнекамского территориального отдела Управления Ростехнадзора по РТ от 11.02.2020 №Сл-290-438. Данное обстоятельство является предусмотренным законом основанием для проведения внеплановой документарной проверки, в рамках которой у заявителя Приволжским Управлением Ростехнадзора запрошены необходимые сведения.

Доказательства направления распоряжения РП-290-379 от 11.02.2020 г. о проведении проверки по электронной почте ответчиком представлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как суд отмечает, что обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 11.02.2020 №РП-290-379-0 нарушены права общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы заявителя о фактическом проведении Приволжским Управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки в отсутствие соответствующего распоряжения, а также о наличии со стороны заинтересованного лица грубых нарушений при проведении данной проверки в части ненаправления в адрес АО «СК «Татфлот» приказа о проведении внеплановой документарной проверки, неизвещения законного представителя Общества о составлении акта проверки, суд признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом исчерпывающий перечень грубых нарушений, при наличии которых результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, можно признать недействительными, приведен в части 2 названной нормы.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В данном случае нарушение указанной нормы в части невручения приказа о проведении внеплановой документарной проверки должностными лицами проверяющего органа под роспись не отнесено к перечню грубых нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки № РП-290-379-о подписано исполняющим обязанности руководителя Приволжского Управления Ростехнадзора 11.02.2020. Уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 11.02.2020 № 290-2145 направлено Нижнекамским территориальным отделом Управления Ростехнадзора по РТ по электронной почте заявителя kazport@mail.ru с приложенной к нему копии вышеуказанного распоряжения, которое получено заявителем 12.02.2020 и как указал сам заявитель в электронной переписке , данное распоряжение зарегистрировано за вх.№ 138.

Кроме того, как было указано выше, в ходе проведения внеплановой документарной проверки заявителю направлялся запрос о предоставлении информации № 290/3453 от 25.02.2020, зарегистрированный заявителем за входящим номером 191, однако общество не предоставило необходимые документы, за что было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по делу № 5-4-435/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности проверяющего органа извещать законного представителя проверяемого юридического лица о составлении акта внеплановой документарной проверки.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубому нарушению при проведении проверки относится лишь нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что акт проверки №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020 и предписание №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020 были направлены в адрес АО «СК «Татфлот» после их составления и получены адресам согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номером 42357042111109.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о наличии грубых нарушений со стороны Приволжского Управления Ростехнадзора, влекущих признание результатов проверки недействительными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту и при наличии к тому законных оснований.

По своему содержанию предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, в связи с чем оснований для признания его несоответствующим закону у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответствие оспоренного ненормативного акта закону исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Предписания №43-20-33-13-77-20 от 13.03.2020.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина