Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А70-1331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1331/2023
г. Тюмень
02 марта 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН:7204201389, ОГРН:1147232010530, 625048, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН:7202081799, ОГРН:1027200812308, 625048, <...>)

о признании недействительным решения от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН:1177232031789) в связи с расторжением договора № 62/21 от 06.04.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН:<***>, ОГРН:1177232031789, адрес: 627755, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №58 от 16.11.2022;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №04 от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 19.01.2023,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – заявитель, НО «ФКР МКДТО») обратилась в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении ООО «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН:1177232031789) в связи с расторжением договора № 62/21 от 06.04.2021.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов, Решением Управления от 24.10.2022 г. по делу № 072/10/615-322/2022 (далее-решение) Заявителю было отказано во включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации в отношении Подрядчика в связи с расторжением Договора № 62/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных по адресу: Тюменская область г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6.

Принимая оспариваемое Решение, Управление пришло к выводу о недоказанности факта нарушения Подрядчиком договорных обязательств.

Заявитель с указанными выводами Управления не согласен и считает решение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Как следует из представленных суду письменных доказательств и не оспаривается сторонами, 06.04.2021 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №206750000012100116) между, НО «ФКР МКДТО» (Заказчик) и ООО «Сибирь» (далее- подрядчик) был заключен договор № 62/21 (далее - Договор № 62/21, договор подряда).

В соответствии с п.2.1, договора № 62/21 и приложением № 4 к договору № 62/21, заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы) по адресу: Тюменская область г. Тобольск, мкр. 4, д. 38; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 10, д. 6 (далее - Объект). Согласно п. 4.2. договора № 62/21, срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.11.2021.

Во исполнение пункта 6.4 Договора №62/21 объект передан ООО «Сибирь для производства работ по капитальному ремонту крыши, по акту приема-передачи от 08.04.2021.

В соответствии с условиями Договора №62/21 ООО «Сибирь» выполнены работы по устройству гидроизоляционного слоя на всей площади крыши.

Согласно пункта 5.1. Договора 62/21 ООО «Сибирь» обязано выполнить и сдать работы в соответствии с проектной документацией с внесенными подрядчиком изменениями в сметную документацию и согласованными подрядчиком с проектной организацией, графиком производства работ, требованиями строительных норм и правил РФ (СНип), государственными стандартами РФ в области строительства и капремонта (ГОСТ), руководящими документами, техусловиями, сводами правил и иными нормативными требованиями предусмотренными законодательством РФ. Результатом выполненных работ по договору подрядчик должен предоставить законченный капитальным ремонтом Объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-строительных документов РФ (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 5 6. Договора 62/21 установлена обязанность ООО «Сибирь» до начала работ на объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, однако данный пункт не исполнен подрядной организацией в полной мере. Как следует из актов проверки объекта, актов фиксации договорных отношений (прилагаются) в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши неоднократно фиксировались нарушения технологии и качества выполнения работ, что привело к неоднократному затоплению жилых/нежилых помещений МКД.

Так, актом фиксации нарушений от 23.03.2022 было зафиксировано замечания по качеству выполняемых работ (крыша МКД по адресу Тобольск, мкр 4 д. 38) в следствие которых явилось затопление жилого помещения, и мест общего пользования МКД. Согласно акту от 15.04.2022 г. проверки объекта, расположенного по адресу: <...>, в результате осмотра крыши установлено, что замечания по качеству выполненных работ, повлекшие затопление жилых помещений и нежилых помещений, устранены частично, в районе 2-го и 5-го подъездов путем припайки к поверхности кровли заплаток их ПВХ мембраны размером 200 на 200 мм. Замечания в районе 4-го этажа не устранены.

01.04.2022, Актом фиксации договорных нарушений на объекте, по адресу: г. Тобольск, мкр.4, д. 38, было зафиксировано, что на объекте отсутствуют информационные стенды, работы на объекте не ведутся. Замечания по качеству выполненных работ повлекшие затопление жилых и нежилых помещений не были устранены. Согласно данному акту противопожарный люк во 2 подъезде не закрыт, доступ на крышу посторонних лиц не ограничен, 31.03.2022 г. произошло затопление мест общего пользования (2 подъезд), вследствие чего произошло короткое замыкание в этажном щите на 9 этаже.

В соответствии с ч.1. ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техдокументации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных показателей объекта строительства.

При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

Как указывает заявитель, следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств в рамках договора 62/21, явились многочисленные обращения собственников помещений в МКД (по адресу Тобольск, мкр4 д.38) с претензиями о возмещении ущерба, возникшего при проведении работ подрядчиком ООО «Сибирь».

Судебными решениями Центрального районного суда г.Тюмени (от 09.08.22, 01.08.22), Тобольского городского суда (от 26.07.22) требования собственников помещений МКД (по адресу Тобольск, мкр4 д.38) о взыскании сумм ущерба, причиненного собственникам при проведении подрядчиком капремонта были удовлетворены, вина в т. ч подрядной организации ООО «Сибирь» была отражена в судебных актах: Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2022 2-3563/2022 (стр.4), от 20.07.2022 №2-5627/2022(стр.4), Решение Тобольского городского суда от 26.07.2022 №2-1675/2022 (стр.5,6).

В настоящее время, с учетом указанных решений (судов общей юрисдикции) в рамках дел А70-20642/2022, А70-20639/2022, А70-24102/2022 (решением от 12.01.2023 требования удовлетворены) в отношении бывшего подрядчика (ООО «Сибирь»), НО «ФКР ТО» заявлены регрессные требования о возмещении ущерба. По делу А70-24102/2022 Решением суда от 12.01.2023 требования регионального оператора удовлетворены.

Судом критически оценен довод ответчика о том, что в указанный промежуток времени, ремонтные работы на Объекте осуществляли две организации - ООО IICK «Ренесанс» и ООО «Сибирь», при этом невозможно определить размер ущерба, причиненный тем и другим но отдельности, поскольку судами установлен сам факт причинения ООО «Сибирь» ущерба, а значит и наличие вины ООО «Сибирь» в ненадлежащем по качеству выполнении работ по ремонту крыши установлено, при этом размер ущерба подлежащий возмещению в рассматриваемом деле не имеет существенного значения, поскольку важен сам факт наличия в действиях ООО «Сибирь» несоблюдения норм при выполнении работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что ООО «Сибирь» не совершены необходимые исчерпывающие действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по выполнению работ, сохранения договорных отношений, а также учитывая направление Регоператором в адрес ООО «Сибирь» неоднократно актов проверок, относительно результата работ по Договору 62/21, расторжение договора подряда от 06.04.2021 №62/21 в одностороннем порядке, по инициативе Регионального оператора, является правомерным.

Указанное является основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что оспариваемое решение ответчика не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, а заявленные требования о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика .

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.10.2022 по делу № 072/10/615-322/2022.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.