Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А24-95/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-95/2023
г. Петропавловск-Камчатский
12 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская д.5 ЛИТЕР А, помещ. 16н, офис №13)

о взыскании 599 999,80 руб. убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 599 999,80 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 01.12.2017 № 0138300000117000256_316156.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, полагая, что сбой в работе вентиляционной системы возник вследствие ее неправильной эксплуатации, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков непосредственно в тех работах, которые выполнялись ответчиком в рамках заключенного контракта. Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для исследования дополнительных доказательств, Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств не аргументирована, в связи с чем подлежит отклонению. В частности, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, необходимо исследовать, не представил каких-либо дополнительных документов, помимо имеющихся в материала дела, не указал на их фактическое наличие в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость.

Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

17.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.03.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 17.03.2023 в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, и 30.03.2023 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции без составления мотивированного решения в связи с нахождением судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске.

04.04.2023 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, рассмотрение которого также отложено по причине нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске.

Поскольку основания для составления мотивированного решения возникли в период нахождения судьи, рассмотревшего дело, в очередном отпуске, а мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 Постановления № 10), мотивированное решение по настоящему делу изготовлено после выхода судьи из очередного отпуска.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в <...>» и своевременно сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1).

Общая цена контракта составила 698 421 969,37 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Срок выполнения работ определен периодом с даты подписания контракта до 15.07.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 4).

Разделом 11 контракта на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.3).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами).

Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения муниципального заказчика. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит обнаруженные дефекты и недоделки либо самоустранится или откажется от составления акта, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае подрядчик возмещает муниципальному заказчику всю сумму затрат по устранению дефектов (пункт 11.7).

15.07.2019 сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства.

25.07.2010 учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания «Средняя общеобразовательная школа в <...>».

Письмом от 17.11.2021 № 944 Учреждение сообщило Обществу о выявлении недостатков в ходе эксплуатации объекта и предложил в течение 5 календарных дней направить представителя на объект для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и срока их устранения. Письмо заказчика от 17.11.2021 № 944 вместе с приложенным к нему письмом МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.11.2021 № 15/3, содержащим перечень выявленных недостатков, вручено подрядчику 02.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

15.01.2022 в адрес Общества повторно направлено уведомление о необходимости явки для составления акта, фиксирующего выявленные недостатки выполненных работ (письмо от 13.01.2022 № 21), которое получено подрядчиком 28.01.2022. Вместе с письмом заказчика от 13.01.2022 № 21 подрядчику также вручено письмо МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.01.2022 № 81, в котором сообщается о выявленной неисправности вентиляционной установки.

24.01.2022 в адрес Общества направлена претензия от 21.01.2022 № 39, содержащая требование об устранении дефектов, с приложением акта осмотра от 20.01.2022, составленного заказчиком в одностороннем порядке в связи с неявкой подрядчика для организации совместного осмотра согласно ранее полученному им письму от 17.11.2021 № 944. Претензия получена подрядчиком 02.02.2022. Согласно прилагаемому акту осмотра от 20.01.2022 на объекте выявлены дефекты системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых холлах, ограждения территории, приточной вентиляции, уличного освещения, покрытия полов в коридорах и спортивном зале, отделке крылец, внутренней отделке.

03.02.2022 Учреждением составлен акт осмотра, фиксирующий неявку подрядчика для совместного осмотра и неустранение выявленных недостатков, включая неисправность вентиляционной системы. Указанный акт направлен Обществу вместе с письмом заказчика от 07.02.2022 № 89 и получен подрядчиком 17.02.2022

Претензией от 07.02.2022 № 94 Учреждение потребовало от Общества исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, предоставив локальные сметные расчеты (далее – ЛКС) по ремонту каждого выявленного дефекта, включая ЛКС № 5 на замену двигателя в вентиляционной установке ПВ-3 на сумму 28 018,80 руб., ЛКС № 6 на прокладку линии подогрева системы приточной вентиляции на сумму 827 025,15 руб. и ЛКС № 7 на замену контроллеров в шкафах управления вентиляционными установками на сумму 680 988 руб. Претензия вместе с перечисленными документами, а также дополнительно составленными ведомостями объема работ, получена Обществом 17.02.2022.

01.03.2022 в адрес подрядчика направлены письмо от 01.03.2022 № 178 и прилагаемый к нему акт осмотра от 28.02.2022, фиксирующий неустранение недостатков, перечисленных в претензии от 07.02.2022 № 94. Письмо с актом получены Обществом 15.03.2022.

Письмом от 01.03.2022 № 705/22 Общество в ответ на полученную претензию, сметную документацию и акт от 28.02.2022 сообщило о несогласии с недостатками, выявленными в части эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3). В остальной части выявленных недостатков (включая спорные недостатки, отраженные в ЛКС № 5, 6, 7) письмо подрядчика от 01.03.2022 № 705/22 возражений не содержит.

В ответном письме от 10.03.2022 № 212, полученном подрядчиком 31.03.2022, Учреждение повторно предложило устранить выявленные дефекты, обратив внимание на неоднократное приглашение Общества к совместному осмотру недостатков. Подрядчику предложено в течение 5 дней с момента получения письма явиться лично либо направить представителя для составления графика устранения недостатков. При этом заказчик уведомил подрядчика, что при неисполнении указанного требование будет вынужден приступить к устранению недостатков силами сторонних подрядчиков с последующим выставлением ответчику счетов на оплату понесенных расходов.

09.06.2022 в адрес подрядчика Учреждением направлено письмо от 08.04.2022 № 503 с прилагаемым к нему письмом МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), которым Общество в очередной раз уведомлено о выявленных дефектах приточной вентиляции, разрушении вентиляционной шахты. Ссылаясь на установленный контрактом гарантийный срок, Учреждение вновь предложило Обществу в течение 5 дней с момента получения письма явиться командировать представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Перечисленные документы получены Обществом 22.06.2022.

Письмом от 18.07.2022 № 604 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 04.07.2022 осмотра и установления сроков устранения недостатков, перечисленных в уведомлении от 08.04.2022 № 503, составленный без участия подрядчика в связи с его неявкой, который получен обществом 05.08.2022. В акте отражено, что установка приточной вентиляции ПВ20 находится в нерабочем состоянии, на вентиляционной установке ПВ21 не установлен защитный фильтр на всасывающем воздуховоде перед теплообменником, на 15 вентиляционных установках отсутствуют защитные решетки на всасывающих воздуховодах, обнаружено растрескивание штукатурного слоя заборной вентиляционной шахты.

12.09.2022 составлен акт, которым зафиксировано, что недостатки, перечисленные в уведомлении от 08.06.2022 № 503, на дату осмотра подрядчиком не устранены, представители подрядчика на объект не явились. Указанный акт вместе с письмом от 12.09.2022 № 751 направлен подрядчику 13.09.2022 и получен последним 10.10.2022.

Поскольку подрядчик, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты системы вентиляции не устранил, Учреждение 09.12.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Элита-Град» муниципальный контракт № 72 на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте «Средняя общеобразовательная школа в <...>» (выполнение пусконаладочных работ вентиляционной системы), стоимость которых в соответствии с локальной сметой и ведомостью объемов работ определена в размере 599 999,80 руб.

По акту о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № 18 работы по устранению недостатков системы вентиляции на сумму 599 999,80 руб. приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Платежным поручением от 26.12.2022 № 666043 на сумму 599 999,80 руб. работы по устранению недостатков оплачены в полном объеме.

29.12.2022 в адрес Общества направлено требование от 27.12.2022 № 1092 о возмещении затрат по устранению дефектов, полученное подрядчиком 09.01.2023, но не исполненное, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выявления в период определенного контрактом гарантийного срока недостатков качества выполненных подрядчиком работ в части смонтированной вентиляционной системы. Указанное обстоятельство подтверждается направленными истцом в адрес ответчика письмами МБОУ «Елизовская средняя школа № 3» от 12.11.2021 № 15/3, от 12.01.202 № 81, от 02.06.2022 № 166/3 (с приложениями), актом осмотра от 20.01.2022, составленным истцом в одностороннем порядке по причине неявки подрядчика, несмотря на неоднократные приглашения к совместному осмотру, а также последующими актами осмотра от 03.02.2022, от 28.02.2022, от 04.07.2022, от 12.09.2022, фиксирующими неустранение выявленных недостатков.

Поскольку неоднократные приглашения заказчика к совместному осмотру выявленных недостатков и определению перечня необходимых работ для их устранения подрядчиком проигнорированы, заказчик самостоятельно определил перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы, подготовив локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, которые направлены Обществу с претензией от 07.02.2022 № 94 и получены ответчиком 17.02.2022.

Возражений по объему, виду, стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов вентиляционной системы, подрядчик заказчику не заявил. Письмо Общества от 01.03.2022 № 705/22 содержит лишь несогласие подрядчика в части предъявленных недостатков эксплуатации противопожарных дверей (локальный сметный расчет № 3), что к предмету спора не относится.

Сам по себе факт возникновения недостатков в спорной части работ Обществом не оспаривался на протяжении всего периода досудебной переписки, вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, несмотря на то, что все уведомления, претензии, акты им получены. Ответов на претензии истца, связанные с требованием устранить недостатки, произведя ремонт системы вентиляции в здании школы в соответствии со сметами № 5-7, Обществом не направлено.

Также ответчиком полученные предоставленные ему заказчиком документы о фактическим устранении недостатков силами привлеченной сторонней организации, свидетельствующие, что в связи с уклонением Общества от выполнения гарантийных обязательств Учреждение понесло убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков вентиляционной системы в сумме 599 999,80 руб. Получив 09.01.2023 документы, подтверждающие фактическое несение заказчиком расходов на устранение недостатков, а также требование о возмещении этих расходов, ответчик расходы заказчику не возместил, но и возражений по содержанию полученных документов также не заявил и ответ на претензию не направил.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Впервые доводы о недоказанности фактического несения расходов на устранение недостатков, о невозможности отнесения спорного случая к числу гарантийных обязательств заказчика Общество заявило лишь после обращения Учреждения с иском в суд и возбуждения производства по делу, оставив без ответа все ранее полученные документы и письма, содержащие неоднократное уведомление о выявленных недостатках, об их характере, о стоимости устранения. Вместе с тем, действуя в рамках предпринимательской деятельности, Общество несет риск последствий всех принимаемых в рамках этой деятельности решений, совершаемых действий, равно как и бездействия, в том числе риски, связанные с непроявлением должной степени заботливости и осмотрительности и нереализацией имеющихся гражданских прав.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и принципа состязательности. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Вместе с тем, заявляя возражения по иску, ответчик не представил суду каких-либо документов, подтверждающих его доводы, в частности, о том, что недостатки возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации, и способных подвергнуть сомнению достоверность представленных истцом доказательств. С момента извещения ответчика о выявлении недостатков и необходимости их устранения, он имел право осуществить совместный осмотр спорного объекта, как и имел право составить собственный акт осмотра, однако мер к данным действиям со стороны ответчика не предпринято, что является его предпринимательским риском.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, сводятся лишь к поиску недостатков в представленных истцом документах, о фальсификации которых не заявлено, тогда как доказательств, очевидно опровергающих факты, на которые ссылается истец, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представляет.

Утверждая, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, ответчик не приводит документального подтверждения своим доводам. Как указано ранее, на освидетельствование ответчик не являлся, вопрос об экспертизе качества с целью установления причин образования дефектов ответчиком не ставился.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств, ни одно из изложенных процессуальных действий им не реализовано. Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика и является его процессуальным риском в силу статьи 9 АПК РФ.

В свою очередь, истцом представлены документы, из которые следует, что действуя в соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик по факту выявления дефектов составил ряд соответствующих актов, о чем уведомил подрядчика. Подрядчик неоднократно приглашался к освидетельствованию выявленных дефектов и согласованию объемов и сроков устранения, то есть ему предоставлялась возможность оспорить характер недостатков либо признать их и устранить своими силами. Совокупность представленных истцом и перечисленных выше доказательств образует единый коммерческий пакет документов, свидетельствующих о доказанности факта возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах и их выявление в пределах гарантийного срока.

Оспаривая размер понесенных истцом убытков, ответчик, в то же время, не представил суду документального обоснования тому, что стоимость устранения выявленных дефектов вентиляционной системы не соответствует заявленной. Ссылаясь на недостаточность документов, подтверждающих фактическое устранение недостатков, ответчик, тем не менее, не воспользовался предоставленными ему правами и не запросил у истца необходимые документы ранее, когда впервые был уведомлен о привлечении стороннего подрядчика, равно как и не воспользовался правом явиться на освидетельствование дефектов и самому определить перечень и стоимость необходимых работ. Причем суд отмечает, что локальный расчет работ и ведомость их объемов ответчик получил значительно ранее до фактического устранения недостатков, однако каких-либо возражений по этим документам в той части, которая касалась устранения неисправности вентиляционной системы, не заявил.

Доводы о том, что в ходе устранения недостатков истец вышел за пределы предмета заключенного с ответчиком контракта (в части ЛКС на прокладку линии подогрева системы приточной вентиляции), подлежат отклонению. Во-первых, как уже отмечено ранее, получив все ЛКС, включая спорные № 5, 6, 7, ответчик не заявил по ним каких-либо возражений, не согласившись лишь с предъявленными недостатками по ЛКС № 3 (письмо от 01.03.2022 № 705/22). Во-вторых, общая стоимость предварительных работ по ЛКС № 5, 6, 7 составляла 1 536 031,95 руб., из которых ЛКС № 6 «прокладка линии подогрева системы приточной вентиляции» на сумму 827 025,15 руб., в то время как привлеченной организацией в рамках устранения недостатков выполнены пусконаладочные работы вентиляционной системы (контракт от 09.12.2022 № 72, техническое задание), связанные с устранением дефектов, на сумму 599 999,80 руб.

Согласно вышеприведенным письмам заказчика и составленным им актам выявленный дефект системы вентиляции заключался в том, что подрядчиком не произведена настройка оборудования приточной вентиляции, отсутствует защитный фильтр, обнаружен дефект штукатурного слоя, что в целом согласуется с предметом контракты от 09.12.2022 № 72, заключенного Учреждением с целью устранения выявленных недостатков.

Доказательств тому, что в рамках выполнения пусконаладочных работ выполнены какие-либо иные, выходящие за пределы контракта, работы, в том числе прокладка линии подогрева, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, от предложений заказчика по осмотру дефектов уклонился, а с инициативой осмотра результата работ по устранению дефектов с составлением соответствующего акта к заказчику не обращался.

Как отмечено ранее, арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, но при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания составленных истцом в одностороннем порядке актов, равно как и подготовленных на их основании ЛКС, ведомости работ, контракта на устранение недостатков ненадлежащими доказательствами по делу.

В данной связи суд признает доказанным утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в период гарантийного срока и повлекших необходимость в осуществлении работ по их устранению.

Также суд признает доказанным факт неоднократного уведомления истцом ответчика о факте выявления недостатков и необходимости их устранения, как и факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя по контракту гарантийных обязательств, что вынудило заказчика самостоятельно нести расходы, связанные с устранением недостатков силами другого подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В данном случае следствием неисполнения ответчиком гарантийных обязательств явилось несение истцом расходов на устранение недостатков силами стороннего подрядчика, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ является для него убытками, подлежащими возмещению за счет подрядчика.

Право на привлечение стороннего подрядчика для устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков с возмещением соответствующих расходов предоставлению Учреждению пунктом 11.7 контракта.

Размер убытков (599 999,80 руб.) подтвержден представленными в материалы дела документами и в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку доказательства устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо доказательств возмещения понесенных истом расходов на устранение недостатков ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и не представил доказательств возникновения указанных недостатков по вине заказчика в период эксплуатации объекта, требования истца признаются судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что Учреждение в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легион» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Елизовское районное управление строительства» 599 999,80 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина