Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-370/2020
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.684

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Меркатус Нова Компани» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27491/2020) общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-370/2020/тр.684 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2020 суд принял заявление к производству.

Решением от 28.02.2020 суд признал ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020 №42.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 108 975,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 138 545 руб.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции оставил ходатайство о восстановлении срока без удовлетворения, признал обоснованным требование ООО «Меркатус Нова Компани» в размере 23 108 975,71 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию общества суд прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Меркатус Нова Компани», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, срок на предъявление требования пропущен им по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ООО «Меркатус Нова Компани» поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что в части прекращения производства по требованию судебный акт не обжалуется.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда в обжалованной части без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.01.2020 по делу №А56-117961/2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества «ТД ИнтерТорг» в пользу общества «Меркатус Нова Компани» 23 108 975 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2017 №РОН-2234-201611, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 545 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Меркатус Нова Компани» в суд заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования со ссылкой на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Меркатус Нова Компани», суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Федеральным законов от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможность изменения (восстановления) названных сроков Законом не предусмотрена вне зависимости от причин их пропуска кредитором. С учётом пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве, приняв во внимание факт подтверждения задолженности ООО «ТД ИнтерТорг» перед заявителем вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2020 по делу №А56-117961/2019, суд признал обоснованным требование общества «Меркатус Нова Компани» на сумму 23 108 975 руб. 71 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что коль скоро выше названное решение суда вступило в силу после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом) и вынесения решения о введении в отношении должника конкурсного производства, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 545 руб. носят текущий характер. В этой связи суд прекратил производство по требованию общества «Меркатус Нова Компани» в соответствующей части.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для её удовлетворения в свете следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Публикации о признании организаций банкротами находятся в свободном доступе.

Как уже приводилось выше, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещены в газете «Коммерсант» 07.03.2020 (№42).

Требование ООО «Меркатус Нова Компани» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.05.2020 в электронной форме через систему «Мой Арбитр» и 11.06.2020 нарочно, то есть с пропуском установленного срока.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования со ссылкой на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса ещё не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи. Соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как установил суд, все документы, в том числе рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru/). В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора об отсутствии технической возможности подать заявления в электронной форме или на бумажном носителе. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности подачи заявления на протяжении двух месяцев с 07.03.2020 по 07.05.2020, кредитором не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты страницы сайта «Мой Арбитр» не свидетельствуют о том, что поданные в электронном виде заявления кредитора отклонены 13.04.2020 и 16.04.2020 именно по причине нестабильной работы соответствующей системы.

Представленная дополнительно в апелляционный суд копия командировочного удостоверения от 05.05.2020 №41 в подтверждение направления сотрудника именно для подачи нарочно 06.05.2020 заявления о включении требований в реестр требований должника не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данный документ выдан с целью участия в рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства. Других сведений, свидетельствующих о необходимости выполнения направляемым в командировку лицом поручений, означенное командировочное удостоверение не содержит.

Иных документов о принятии ООО «Меркатус Нова Компани» мер по предъявлению требования как кредитора должника с 16.04.2020 по 25.05.2020 не имеется.

Оценив всё выше перечисленное, суд обоснованно не выявил уважительности пропуска срока на предъявление требования кредитора и, как следствие, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что такое требование подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению заявителя о не направлении ему конкурсным управляющим уведомления об открытии в отношении должника конкурсной процедуры, поскольку законодательство связывает право кредитора на предъявление требований с даты публикации сообщения об этом.

При этом исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 28.01.2020 по делу №А56-117961/2019 получен кредитором 05.06.2020, на исполнение в соответствующий орган не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а потому у конкурсного управляющего не имелось оснований для отдельного уведомления кредитора - ООО «Меркатус Нова Компани».

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу № А56-370/2020/тр.684 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

В.В. Черемошкина