Решение от 7 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6129/2026
8 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 6 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

№ А75-6129/2026 по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы (по Нижневартовску, г. Мегиону, г. Радужному и Нижневартовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества

с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол»

к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заинтересованного лица - ФИО1, доверенность № Д-43 от 13.01.2026,

от иных лиц – не явились,

установил:

отделение лицензионно-разрешительной работы (по Нижневартовску, г. Мегиону,

г. Радужному и Нижневартовскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Сокол») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола

об административном правонарушении № 86ЛРР032060326000005 от 06.03.2026.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Определением суда от 17.03.2026 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2026 на 12 часов 15 минут, судебное заседание назначено на 06.04.2026 на 12 часов 20 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих

в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает,

что на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2026

№ 86ЛРР032060326000005 Обществу выдано предписание № 6442/1-б/н от 25.02.2026, которое исполнено Обществом в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Сокол» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1) имеет лицензию от 13.01.2020 № Л056-00106-86/00029732 на осуществление частной охранной деятельности, выданную на срок до 14.01.2026.

На основании протокола от 11.02.2026 № 1 внеочередного заседания постоянно действующей рабочей группы Антитеррористической комиссии города Мегиона

по профилактике террористических угроз, минимизации их последствий и обеспечения антитеррористической защищенности объектов массового пребывания людей (образования, спорта, социальной сферы, культуры и искусства) (л.д. 22-25), отделением Управления проведена проверка объектов охраны.

В ходе проверки установлено, что 19.02.2026 около 15 часов 00 минут на объекте охраны МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания им. Е.И Горбатова» расположенном по адресу: <...> (имеющем 4 категорию опасности), охранник ООО «ЧОО «Сокол» ФИО2 осуществляла охранные функции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства

от 23.06.2011 № 498 (далее - Положения № 498), а именно осуществляла охранные функции в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям

в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в свою очередь создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, в ходе проверки установлено, 24.02.2026 около 13 часов 50 минут

на объекте охраны МАУ ДК «Дворец искусств» расположенном по адресу: <...>

(имеющем 1 категорию опасности), гражданин ФИО3, осуществлял охранные функции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных статьей 1.1, частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, выразившихся в осуществление охранных функций, в отсутствие правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, что в свою очередь создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам выявленных нарушений, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении Общества протокол

об административном правонарушении № 86ЛРР032060326000005 от 06.03.2026

по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 15-18).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился

в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований

и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей

или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;

на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -

от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения

в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требованиям.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности,

или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам,

не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1,

в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает

по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник

в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком

на пять лет.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных

с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден порядок и сроки прохождения проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников

и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность

к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Первичные периодические проверки проводятся в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения

на должность (пункт 5.1 части 5 Приказа № 387).

Плановые периодические проверки в отношении частных охранников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (пункт 5.2 части 5 Приказа № 387).

С 01.01.2021 действует приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 ноября 2020 N 1252н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, обязательный

к исполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Так, Положения № 498 установлено, что лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Положением № 498 предусмотрены лицензионные требования к различным видам охранных услуг. В силу пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия

и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств

при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов

и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу

и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.

В части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относят нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2026 на объекте охраны МАУ «Центр гражданского и патриотического воспитания им. Е.И Горбатова» расположенном по адресу: <...> (имеющем 4 категорию опасности), охранник ООО «ЧОО «Сокол» ФИО2 осуществляла охранные функции в отсутствие пройденной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что в свою очередь создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 24.02.2026 на объекте охраны МАУ ДК «Дворец искусств», расположенном по адресу: <...> (имеющем 1 категорию опасности), гражданин ФИО3 осуществлял охранные функции в отсутствие правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, что в свою очередь создает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом понятия грубого нарушения лицензионных требований при оказании охранных услуг, установленного в подпункте «г» пункта 10 Положения № 498, суд соглашается с доводами Управления о том, что указанное нарушение является грубым

и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Управление правомерно квалифицировало действия Общества как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность

для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеупомянутых лицензионных требований находилось

вне сферы контроля Общества и у Общества имелись объективные препятствия

для соблюдения лицензионных требований.

Суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у последнего имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства

в сфере частной охранной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих

от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Нарушений срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), в связи с чем административное наказание подлежит назначению

по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого

и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность

без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения

в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе

к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи)

для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого

и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория малое предприятие), следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 4 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют

об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Основания для признания правонарушений, допущенных Обществом малозначительными или замены административного штрафа на предупреждение

по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (ОГРН <***> от 05.11.2019, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание

в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: (Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

л/с <***>), КПП 860101001, ИНН <***>, БИК 007162163, номер счета 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск. ОКТМО 71875000 кор/счет 40102810245370000007, КБК 18011601141010001140,УИН 18011686260306000050.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа

в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева