Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А43-16102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16102/2019

г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-426),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ОГРН1165275032889, ИНН5262340116), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области №8/1/3 от 30.01.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) №8/1/3 от 30.01.2019.

Общество поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Общество ссылается на то, что часть нарушений была допущена застройщиком (п. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 18 оспариваемого предписания), о чем в ходе проверки были даны соответствие пояснения, оставшиеся без внимания со стороны административного органа. Относительно другой части нарушений (п.5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17 оспариваемого предписания) Общество указывает на то, что соблюдение требований пожарной безопасности и устранение нарушений в соответствии с Гражданским и Жилищным законодательством РФ должно быть возложено на собственника указанных помещений и не может быть исполнимо управляющей организацией. Так же Общество ссылается на то, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости, в нем отсутствуют четкие формулировки.

Административный орган в соответствии со своей правовой позицией возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора административного органа от 15.01.2019 №8 в период с 17.01.2019 по 13.02.2019 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за выполнением Обществом предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности от 29.01.2018 №299/1/7.

По результатам проверки должностными лицами надзорного органа составлен акт проверки №8 от 30.01.2019, в котором зафиксированы выявленные нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 и Сводов правил в области пожарной безопасности:

1) Помещения подземной автостоянки не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

2) Помещения подземной автостоянки не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

3) Подземная автостоянка не оборудована внутренним противопожарным водопроводом;

4) Помещения подземной автостоянки не обеспечено необходимым количеством эвакуационных выходов;

5) Административные помещения 1-го и 2-го этажей не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (в части общедомового имущества);

6) Административные помещения 1-го и 2-го этажей не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в части общедомового имущества);

7) Из административных помещений 1-го и 2-го этажей не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (в части общедомового имущества);

8) Административные помещения 1-го и 2-го этажей не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (в части общедомового имущества);

9) В местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2-го этажа) к другой части (жилая часть 3-го этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4м, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60);

10) Производственные помещения, расположенные на 2-м этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа;

11) Для производственных помещений, расположенных на 2-м этаже здания не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности;

12) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

13) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

14) Из общих коридоров с 3-го по 11-й этаж включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

15) Помещения с 3-го по 11-й этаж включительно не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

16) Отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения;

17) Административные помещения 1-го и 2-го этажей не обеспечены первичными средствами пожаротушения (в части общедомового имущества);

18) Помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

30.01.2019 Обществу выдано предписание №8/1/3 по устранению вышеназванных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого установлен до 02.06.2019.

Считая оспариваемое предписание вынесенным с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона №69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей (ст.6.1 Федерального закона №69-ФЗ).

В ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в данном случае согласование проверки с органом прокуратуры не требуется.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано административным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу статьи 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (ст.20 Федерального закона №69-ФЗ). Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Также, в ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение пункта 14.5 СП 5.13130.2009, п.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009, п.6.2 СП 113.13330.212, п.5.1.21, 5.1.22 СП 113.13330.2012 и таблицы 33 СП 1.13130.2009 помещения подземной автостоянки МКД №8 по ул.Дальняя не оборудованы автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом и необходимым количеством эвакуационных выходов (пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания).

В нарушение требований пункта 6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, п.5 таблицы 2 СП 3.13130.2009, таблицы 1 СП 10.13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2013 помещения с 3 по 11 этажи включительно не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из общих коридоров с 3 по 11 этажи включительно не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 12, 13, 14, 15 оспариваемого предписания).

Также, выявлено, что в местах примыкания одной части здания (нежилые помещения 2-го этажа) к другой части (жилая часть 3-го этажа) расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов, расположенных в наружных стенах по разные стороны вершины угла составляет менее 4м, при этом в стенах не выполнено соответствующее противопожарное заполнение (противопожарное окно с пределом огнестойкости Е60), что не соответствует требованиям таблиц 23, 24 Федерального закона №123-Ф3 и пункту 5.4.14 СП 2.13130.2009 (п.9 предписания).

В нарушение положений статьи 88, таблиц 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ производственные помещения, расположенные на 2 этаже здания не отделены от общего коридора противопожарными перегородками 1-го типа (п. 10 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено в том числе актом проверки от 30.01.2019, составленном в присутствии представителя Общества без каких-либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что указанные нарушения допущены застройщиком, судом отклоняются, поскольку в силу норм жилищного законодательства (в том числе статьи 161, 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), а также положений статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества МКД в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности в МКД.

Неистечение гарантийного срока устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством построенного МКД застройщиком, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности при управлении МКД, в том числе по принятию мер, направленных на устранение выявленных нарушений своими силами или посредством привлечения других лиц, в том числе застройщика в рамках его гарантийных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требования надзорного органа, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14, 15 оспариваемого предписания не противоречат действующему законодательству и не нарушаю прав заявителя.

Также, в ходе проведенной проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение п.6.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009, п.5 табл.2 СП 3.13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2013, табл.1 СП 10.13130.2009 административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей пи пожаре, внутренним противопожарным водопроводом, из указанных административных помещений не выполнено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции (пункты 5, 6, 7, 8 предписания).

В нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона №123-Ф3 для производственных помещений, расположенных на 2 этаже МКД №8 по ул.Дальняя не проведены расчеты по пожарной и взрывопожарной опасности (п.11 предписания).

Кроме того, административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя, а также помещения подземной автостоянки не обеспечены первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (пункты 17, 18 предписания).

Наличие вышеназванных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 30.01.2019, составленном в присутствии представителя Общества без каких-либо замечаний, и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что административные помещения 1-го и 2-го этажей МКД №8 по ул.Дальняя не являются общедомовым имуществом собственников МКД, и ответственными лицами за устранение нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 7, 8, 11, 17, 18 оспариваемого предписания, являются собственники данных помещений, судом так же отклоняются.

Как пояснил представитель ГУ МЧС, проводивший проверку, осмотр административных помещений осуществлен только в части общего имущества и обязанности возложены на заявителя только в части общего имущества МКД.

Выявленные нарушения обязательных требований в случае возникновения пожара свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Отмена результатов проверок не позволяет эффективно регулировать общественные отношения, связанные с обеспечением пожарной безопасности как на территории Нижегородской области, так и на территории Российской Федерации, и разрушит базу технического регулирования в вопросах пожарной безопасности.

К аналогичным выводам пришел Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.12.2018 по делу №А43-16242/2018

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости не содержит конкретных формулировок, судом отклоняется как необоснованный.

Оспариваемое предписание не содержит каких-либо неточностей, написано четко, ясно и конкретно.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ОГРН1165275032889, ИНН5262340116), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов