Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А76-31446/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31446/2021
29 апреля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по основному исковому заявлению Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 366 363 руб. 62 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Администрации Калининского района города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 417 419 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН <***>, публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» ОГРН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ПЛЮС", ОГРН: <***>,

При участии в судебном заседании:

От Администрации Калининского района г. Челябинска: ФИО4 – представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена; представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Ландшафт и декор», от индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5– представителя, действующего на основании доверенности от 20.01.2022, от 20.01.2022 личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского района города Челябинска (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» (далее – ответчик, ООО «Ландшафт и декор»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0015_315264 от 16.06.2020 в размере 366 363 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН <***>.

Определением суда от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление от 14.10.2021 (л.д. 46-53 т.1), дополнения к отзыву от 06.12.2021 (л.д. 79-82 т.1), в которых он указывает на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик указывает, что все работы по контракту выполнены надлежащим образом и приняты Истцом без замечаний. Обращает внимание суда на то, что Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ, согласно которой результаты предусмотренные контрактом соответствуют его условиям. Акт выполненных работ подписан также представителями организации, осуществляющей строительный контроль. Недостатки, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, не являются гарантийными обязательствами Ответчика. Все дефекты, которые предъявляет Истец, являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика. Согласно позиции ответчика недостатки, на которые указывает Заказчик, возникли из-за ненадлежащего выполнения обязанностей Заказчика по организации и обслуживания данных площадок. Ответчик отмечает, что на дату подачи искового заявления детский игровой комплекс эксплуатируется без каких-либо ограничений. Кроме этого, по мнению ответчика, предъявленный истцом ко взысканию штраф подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783. В случае признания судом примененного штрафа правомерным, просим применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к отзыву от 06.12.2021 ответчик также указывает на то, что при проведении работ были составлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны заказчиком, а также представителем лица, осуществляющим подготовку проектной документации и авторский надзор (контроль) за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

В материалы дела 22.12.2021 от ООО «Ландшафт и декор» поступило встречное исковое заявление к Администрации Калининского района города Челябинска о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366 363 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.11.2021г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты, убытков в размере 632 руб. 72 коп., всего 417 419 руб. 55 коп. (л.д. 104-114 т.1).

Определением суда от 28.12.2021 встречное исковое заявление ООО «Ландшафт и декор» к Администрации Калининского района города Челябинска принято.

В обоснование встречного иска истец указывает, что он произвел оплату неустойки в сумме 46 711,36 руб. за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту за период с 31.10.2020 по 14.12.2020г., что подтверждается платежным поручением № 84 от 25.12.2020г. Однако с расчетом неустойки, предъявленным Заказчиком, Подрядчик не согласен. Неустойка, по мнению ООО «Ландшафт и декор», предъявлена неправомерно. Также ООО «Ландшафт и декор» ссылается на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Кроме этого, ООО «Ландшафт и декор» указывает на необоснованное взимание Администрацией штрафа по муниципальному контракту, который был уплачен в пользу Администрации банком-гарантом по банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ООО «Ландшафт и декор» по муниципальному контракту. Взимание штрафа повлекло неосновательное обогащение на стороне Администрации, а также причинило истцу убытки в виде процентов, уплаченных ООО «Ландшафт и декор» банку-гаранту, в связи с совершением последним платежа по банковской гарантии. Во встречном исковом заявлении истец также повторяет доводы отзыва на первоначальное исковое заявление.

Администрацией представлен отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 140-142 т.1), в котором ответчиком заявлены возражения против встречного иска. Администрация указывает, что фактически работы были выполнены подрядчиком 15.12.2020, т.е. с нарушением срока на 45 календарных дней. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена правомерно. Штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере 366 363 руб. 62 коп., по мнению Администрации, также уплачен правомерно. В подтверждение недостатков работ Администрация ссылается на акты проверки состояния малых архитектурных форм от 25.01.2021, от 28.04.2021, от 15.06.2021, от 02.07.2021. Поскольку недостатки работ были устранены подрядчиком не в полном объеме, заказчиком было принято решение о применении к подрядчику штрафных санкций.

Определениями суда от 24.01.2022, от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» ОГРН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: <***>, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ ПЛЮС", ОГРН: <***>.

Третьим лицом ПАО «СОВКОМБАНК» представлены пояснения по делу от 25.02.2022 (л.д. 115 т.2).

Третьим лицом ФИО3 представлены пояснения по делу от 17.03.2022 (л.д. 11 т.3).

Третьим лицом ООО «Азимут плюс» представлены письменные пояснения от 21.03.2022 (л.д.12 т.3).

В судебном заседании 18.04.2022 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022, информация о котором размещена в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «Ландшафт и декор» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 104-107 т.2, 1-10 т.3).

Настоящий спор рассмотрен судом на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде Челябинской области в соответствии с правилом о договорной подсудности, установленным сторонами спора в муниципальном контракте №0015_315264 от 16.06.2020 (п. 12.5 контракта).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ландшафт и Декор» («Подрядчик») и Администрацией Калининского района города Челябинска («Заказчик») заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд № 0015_315264 (далее – Контракт, л.д. 14-28 т.1).

По условиям контракта подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием на выполнение работ по комплексному поэтапному благоустройству Зеленой зоны на ул. Салавата Юлаева (1 этап), расположенной между Ледовой ареной «Трактор» (ул. 250-летия Челябинска, 38) и земельным участком для размещения комплекса храмовой застройки в границах улицы Салавата Юлаева, улицы 250-летия Челябинска, проспекта Героя России ФИО6, ФИО7 проспекта: поставка, сборка, установка детских игровых площадок (далее-Объект).

Требования к качеству выполнения работ, место и сроки их выполнения указаны в Техническом задании (приложение к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.5. технического задания срок выполнения работ составил с 01.08.2020г. по 30.10.2021г.

В разделе 3 контракта сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов. Цена контракта составляет 7 327 272,40 руб.

Между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ от 30.10.2020г. (форма КС-2), на общую сумму 7 327 272,4 руб.

Платежными поручениями от 17.12.2020, от 30.12.2020 заказчиком была оплачена цена контракта (л.д. 32-33 т.1).

После приемки работ и оплаты их стоимости комиссией, состоящей из представителей Администрации, 25.01.2021, 28.04.2021, 15.06.2021 была проведена проверка состояния малых архитектурных форм в период гарантийного срока по муниципальному контракту от 16.06.2020 №0015_315264, по результатам проверки составлены акты (л.д. 2-70 т.2).

Комиссией выявлены недостатки состояния элементов благоустройства, которые перечислены в приложении к актам.

В актах от 25.01.2021, от 15.06.2021 указано на участие в осмотре директора ООО «Ландшафт и декор» ФИО8. При этом акты со стороны ООО «Ландшафт и декор» не подписаны.

Претензиями от 25.05.2021 (л.д. 1 т.2), от 23.06.2021 (л.д.25-27 т.2) Администрация потребовала от ООО «Ландшафт и декор» устранить выявленные недостатки, указанные в актах проверки от 25.01.2021, от 28.04.2021, от 15.06.2021.

В связи с не устранением выявленных недостатков Администрацией в адрес ООО «Ландшафт и декор» направлена претензия от 08.07.2021 с требованием об уплате штрафа в размере 366 363 руб. 62 коп. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (л.д. 9-11 т.1).

ООО «Ландшафт и Декор» в письме от 11.07.2021 (л.д. 12-13 т.1) отклонило требование Администрации как необоснованное.

Посчитав, что обязательства в рамках заключенного контракта ответчиком выполнены ненадлежащим образом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ландшафт и декор» перед Администрацией по спорному муниципальному контракту Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия №186205 от 09.02.2021 (л.д. 147 т.1).

В ходе судебного разбирательства, а именно 27.10.2021г. Заказчик предъявил банку-гаранту ПАО «Совкомбанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1862205 от 09.02.2021г. в сумме 366 363,62 руб. в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств (л.д. 117-118 т.2).

Банк-гарант уплатил Бенефициару денежные средства в счет Гарантии в сумме 366 363,62 руб., на основании платежного поручения № 1862205 от 16.11.2021г. (л.д. 119 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

17.11.2021г. ООО «Ландшафт и декор» получил от банка-гаранта ПАО «Совкомбанк» регрессное требование по Договору предоставления банковской гарантии № 1862205 от 05.02.2021г. (л.д. 120 т.2). В требовании также указано на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Ландшафт и декор» погасило регрессное требование банка-гаранта в размере 366 363,62 руб., что подтверждается платёжным поручением №232 от 18.11.2021г., платежным поручением №134 от 25.11.2021 (л.д. 123-125 т.1).

Кроме того, ООО «Ландшафт и декор» произвело оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 72 коп., что подтверждается платёжным поручением №232 от 18.11.2021г. (л.д. 123-125 т.1).

На основании вышеуказанных обстоятельств, ООО «Ландшафт и декор» предъявило встречные требования к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленного штрафа в размере 366 363 руб. 62 коп., а также убытков в сумме 632 руб. 72 коп.

При этом Администрация от первоначально заявленных исковых требований не отказалась.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 25.12.2020г. в адрес ООО «Ландшафт и декор» поступило требование Администрации №01-28/698 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту. Заказчик предъявляет неустойку за период с 31.10.2020 по 14.12.2020г. в сумме 46 711,36 руб. (л.д. 119 т.1).

ООО «Ландшафт и декор» произвел оплату неустойки в сумме 46 711,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 84 от 25.12.2020г. (л.д. 120 т.1).

Однако с расчетом, предъявленным Заказчиком, Подрядчик не согласился, считая, что работы по контракту были выполнены своевременно. 08.10.2021г. Подрядчик обратился к Заказчику с требованием о возврате незаконно начисленной неустойки (л.д. 121 т.1).

12.10.2021г. Заказчик в ответ на претензию Подрядчика указал, что оснований для удовлетворение требований не имеется (л.д. 122 т.1).

Поэтому ООО «Ландшафт и декор» предъявило к Администрации встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, напротив, обоснованности встречных исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 366 363,62 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 62 коп.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт удовлетворения требования Администрации об уплате штрафа за неисполнение ООО «Ландшафт и декор» гарантийных обязательств в рамках отношений с банком-гарантом (ПАО «Совкомбанк») - путем получения выплаты по банковской гарантии, оснований для удовлетворения судом первоначальных исковых требований о взыскании суммы штрафа в размере 366 363,62 руб. не имеется.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366 363 руб. 62 коп., суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ООО «Ландшафт и декор» указывает, что недостатки, на которые указывает Администрация, являются явными и должны были быть выявлены при приемке работ.

В рассматриваемом случае порядок приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктами 4.4-4.7 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ. Подрядчик готовит и подписывает акт приемки выполненных работ и передает их для проверки и подписания заказчику. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение сорока календарных дней с момента передачи заказчику акта приемки выполненных работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием срока устранения недостатков и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, указанный заказчиком.

Как уже ранее указывал суд, между сторонами муниципального контракта подписан акт выполненных работ от 30.10.2020г. (форма КС-2), на общую сумму 7 327 272,4 руб.

Акт подписан за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020.

Со стороны Администрации акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Акт также подписан представителем организации, осуществляющей строительный контроль – ООО Стройконтроль «Эфекс».

Из материалов настоящего дела не следует, что Администрацией при приемке работ 30.10.2020 были выявлены какие-либо недостатки, и в адрес ООО «Ландшафт и декор» было направлено уведомление о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта, как это предусмотрено п. 4.7 контракта.

Таким образом, при принятии работ о наличии каких-либо недостатков Администрацией не заявлено.

Более того, по условиям заключенного между сторонами контракта, скрытые работы должны приниматься заказчиком и организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ. Скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указаны в техническом задании. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием заказчиком, организацией, осуществляющей контроль при выполнении работ, подготовленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ (пункты 5.1-5.3, 5.6 контракта).

Ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались по мере выполнения работ в рамках муниципального контракта (л.д. 83-98 т.1).

Акты подписаны представителями подрядчика, заказчика (Администрации Калининского района г. Челябинска), организации, осуществляющей строительный контроль (ООО Стройконтроль «Эфекс»), а также представителем проектной организации (ООО Центр «Арта»).

Во всех актах указано на выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов.

Администрация указывает на выявление недостатков работ в течение гарантийного срока после приемки работ.

Согласно же позиции ООО «Ландшафт и декор» повреждение результата работ произошло вследствие ненадлежащего содержания Администрацией указанного имущества после приемки результата работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела не подтверждается факт возникновения недостатков работ в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО Ландшафт и декор» в рамках заключенного муниципального контракта.

Условия о качестве и гарантии качества выполненных работ согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Подрядчик гарантирует качество, безопасность результата выполненных работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическим правилами и иными нормативами, являющимися обязательными с отношении данной закупки (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обеспечивает качество работ в течение гарантийного срока – 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика, в случае ненаправления представителя подрядчиком заказчик самостоятельно фиксирует недостатки (п. 6.3 контракта).

Администрация ссылается на следующие недостатки работ:

- Холм с искусственным газонным покрытием: отсутствие каната на узле крепления каната – 1 шт;

- Качалка с одной опорой (качалка «Бобёр»): ослабление болтового соединения элементов оборудования с угрозой полного раскручивания. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Енот»): Не обеспечено требование антивандальной установки, рукоятки снимаются вручную без применения инструментов (отсутствуют);

- Трубы для разговоров (бордовая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Трубы для разговоров (зеленая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Трубы для разговоров (желтая): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Холм с искусственным газонным покрытием: Бетонная поверхность холма частично не покрыта искусственным газонным покрытием;

- Горка прямая. Нержавеющая сталь (на холме с дугами): Горка не оборудована стартовым участком в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р 52168-2012;

- Горка прямая. Нержавеющая сталь (на холме с трубами для разговора): Горка не оборудована стартовым участком в нарушении п. 5.3.1 ГОСТ Р 52168-2012;

- Качели "Гнездо" – 4 шт.: Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка «Балансир» (с красной накладкой): Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка «Балансир» (с зеленой накладкой): Не обеспечено требование антивандальной установки. Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Бум игровой: Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Волк»): Основание и монтажные концы элементов, выступающие из фундамента (анкерные болты), расположены выше уровня поверхности. Монтажные элементы оборудования не исключают возможность их демонтажа. Оборудование не обеспечивает безопасность использования;

- Качалка с одной опорой (качалка «Медведь»): Не обеспечено требование антивандальной установки, рукоятки снимаются вручную без применения инструментов (отсутствуют);

- Детская площадка от 7лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): ДИК установлен с нарушением п.п. 4.3.33.2 ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому концы элементов, выступающих из фундамента, должны располагаться на глубине не менее 400 мм от уровня поверхности покрытия игровой площадки; п. 5.6 ГОСТ Р 52168-2012 согласно которому высота конечного участка от поверхности покрытия площадки <= 200 мм.;

- Детская площадка от 7лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК) Установка ДИК не соответствует ГОСТ Р 52169-2012. Самопроизвольная конструкция;

- Детская площадка от 7 лет до 14 лет (детский игровой комплекс - ДИК): Отклонение конструкции по вертикальным и горизонтальным осям.

Между тем, актами освидетельствования скрытых работ, представленными в материалы настоящего дела (л.д. 83-98 т.1), подтверждается принятие Администрацией скрытых работ по отсыпке скального грунта, устройству слоя из щебня, армированию холма арматурой и сеткой кладочной, бетонированию холма, устройству искусственного газона в количестве 295 кв.м., устройству канатов с зацепами, установке дуг для подлезания, установке канатов джутовых, установке скаладрома с зацепами, установке труб для разговоров, установке оборудования детской игровой площадке, установке элементов благоустройства, установке качелей на пружине, установке балансиров, установке детского игрового комплекса.

Таким образом, скрытые работы в отношении элементов благоустройства, в которых Администрацией были выявлены недостатки, были приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между Администрацией и ФИО3 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по систематическому контролю состояния общественных территорий в Калининском районе, осмотру малых архитектурных форм, организации инженерно-технических мероприятий, в том числе в отношении спорного объекта (л.д. 144-145 т.2).

Между Администрацией и ФИО3 ежемесячно в период с января 2021 по август 2021 подписывались акты оказанных услуг (л.д. 146-153 т.2).

По смыслу статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы подрядчик несет только до ее приемки заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", нормы о риске случайной гибели применяются в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

Таким образом, если после передачи результата работ он погиб или поврежден не по вине подрядчика, риск такой гибели или повреждения несет заказчик как собственник вещи.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая что результат работ был передан во владение заказчика без каких-либо замечаний к их качеству, учитывая, что детские игровые площадки находились в местах общего пользования и их повреждение могло быть вызвано действиями посторонних лиц, принимая во внимание то, что ответчик работы по содержанию детских игровых площадок не осуществлял, на Администрации лежала обязанность по доказыванию факта повреждения результата работ именно по вине ответчика.

Таких доказательств истцом в материалы настоящего дела не представлено. Из обстоятельств дела не следует, что повреждение детских игровых площадок произошла из-за нарушения ответчиком требований к качеству используемых материалов.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин повреждения результата работ Администрация не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку результат работ был передан Обществом «Ландшафт и декор» Администрации и риск его случайной гибели перешел на собственника вещи, а Администрацией не доказано, что результат работ поврежден по вине Общества «Ландшафт и декор», суд приходит к выводу, что Обществом «Ландшафт и декор» не допущено нарушений гарантийных обязательств.

Штраф в размере 366 363 руб. 62 коп. предъявлен Администрацией к уплате на основании п.8.8 контракта.

Согласно п.8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 366 363,62 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три) руб. 62 коп.

Судом ранее установлено, что обязательства в рамках муниципального контракта Обществом «Ландшафт и декор» исполнены надлежащим образом, недостатков работ, которые бы возникли по вине ООО «Ландшафт и декор» не выявлено.

Таким образом, оснований для взимания штрафа в размере 366 363 руб. 62 коп. у Администрации не имелось.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром в нарушение условий основного договора (абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку в рассматриваемом случае Администрацией обоснованность взимания штрафа по п. 8.8 муниципального контракта в размере 366 363 руб. 62 коп. не подтверждена, требование ООО «Ландшафт и декор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 363 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Ландшафт и декор» также просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп.

Судом установлено, что между сторонами муниципального контракта без каких-либо замечаний и дополнений подписан акт выполненных работ от 30.10.2020г. (форма КС-2), на общую сумму 7 327 272,4 руб. за отчетный период с 16.06.2020 по 30.10.2020.

При таких обстоятельствах именно на Администрации лежит бремя доказывания того факта, что работы по спорному контракту фактически были выполнены не 30.10.2020, а в более поздние сроки.

Представленные Администрацией в дело письма Общества «Ландшафт и декор» о направлении актов выполненных работ, технической документации на элементы детской игровой площадки (л.д. 144-146 т.1), полученные Администрацией 18.11.2021, 08.12.2020, 24.12.2020, не опровергают того обстоятельства, что работы фактически были выполнены в срок до 30.10.2020, как это указано в акте выполненных работ.

Заключение сторонами контракта дополнительного соглашения от 14.12.2020 (л.д. 148-152 т.1), которым в новой редакции были изложены требования к объекту «Детская площадка от 7 лет до 14 лет», также не свидетельствует о том, что работы по этому объекту были выполнены после 14.12.2020.

Более того, суд приходит к выводу о наличии основания для списания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 783.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона № 44- ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98- ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона № 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подписание 14.12.2020 сторонами в рамках спорного контракта дополнительного соглашения не является изменением контракта по смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, поскольку указанное соглашение, как указано в п.1, заключено в соответствии с ч. 7 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанной норме, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Стороны контракта пришли к соглашению, что работы, указанные в приложении к дополнительному соглашению, являются работами с улучшенными характеристиками (п. 2 контракта).

Доказательств заключения соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения подрядчика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется, то есть, заключение соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения обществом контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика к подрядчику о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма пени по спорному контракту не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ.

У суда нет оснований считать муниципальный контракт неисполненным в полном объеме, поскольку акт подписан обеими сторонами на всю сумму контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений заказчик обязан был произвести списание сумм пеней в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 г. муниципальных контрактов, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (не превышает 5 процентов цены контракта.

В свою очередь, в отсутствие со стороны заказчика действий по списанию неустойки по муниципальному контракту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпунктом «а» пункта 3 Правил № 738 суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп. следует удовлетворить.

ООО «Ландшафт и декор» также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп. за период с 26.12.2020г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366 363 руб. 62 коп. за период с 17.11.2021г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика не имелось оснований для взимания штрафа по п. 8.8 муниципального контракта, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период после получения ответчиком платежа от гаранта по банковской гарантии и возмещения истцом гаранту выплаченных сумм, т.е. в спорном случае – с 19.11.2021 (л.д. 123-125 т.1).

Оснований для взыскания процентов с 17.11.2021, когда платеж по банковской гарантии был совершен ПАО «Совкомбанк», не имеется, поскольку с этого дня Администрация денежными средствами ООО «Ландшафт и декор» не пользовалась. Пользование денежными средствами, принадлежащими ООО «Ландшафт и декор», началось со следующего дня после возмещения обществом гаранту выплаченных сумм, т.е. с 19.11.2021.

У Администрации также не имелось оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента уплаты Обществом «Ландшафт и декор» этой суммы, т.е. в спорном случае с 26.12.2020 (л.д. 120 т.1), как это указано в требованиях ООО «Ландшафт и декор».

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только по 31.03.2022 включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 1279 руб. 76 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020г. по 03.12.2021г. (включительно) в размере 2432 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 26.12.2020 по 31.03.2022.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 366 363 руб. 62 коп. составят 14 870,35 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



366 363,62

19.11.2021

Новая задолженность на 366 363,62 руб.


366 363,62

19.11.2021

19.12.2021

31

7.5

366 363,62 × 31 × 1/365 × 7.5%

2 333,69 р.


366 363,62

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

366 363,62 × 56 × 1/365 × 8.5%

4 777,78 р.


366 363,62

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

366 363,62 × 14 × 1/365 × 9.5%

1 334,97 р.


366 363,62

28.02.2022

31.03.2022

32

20

366 363,62 × 32 × 1/365 × 20%

6 423,91 р.


Сумма основного долга: 366 363,62 руб.


Сумма неустойки: 14 870,35 руб.


По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 на сумму 46 711 руб. 36 коп. составят 4 184,09 руб., исходя из следующего расчета:



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



46 711,36

26.12.2020

Новая задолженность на 46 711,36 руб.


46 711,36

26.12.2020

31.12.2020

6
4.25

46 711,36 × 6 × 1/366 × 4.25%

32,54 р.


46 711,36

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

46 711,36 × 80 × 1/365 × 4.25%

435,12 р.


46 711,36

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

46 711,36 × 35 × 1/365 × 4.5%

201,56 р.


46 711,36

26.04.2021

14.06.2021

50

5
46 711,36 × 50 × 1/365 × 5%

319,94 р.


46 711,36

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

46 711,36 × 41 × 1/365 × 5.5%

288,59 р.


46 711,36

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

46 711,36 × 49 × 1/365 × 6.5%

407,60 р.


46 711,36

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

46 711,36 × 42 × 1/365 × 6.75%

362,81 р.


46 711,36

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

46 711,36 × 56 × 1/365 × 7.5%

537,50 р.


46 711,36

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

46 711,36 × 56 × 1/365 × 8.5%

609,17 р.


46 711,36

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

46 711,36 × 14 × 1/365 × 9.5%

170,21 р.


46 711,36

28.02.2022

31.03.2022

32

20

46 711,36 × 32 × 1/365 × 20%

819,05 р.


Сумма основного долга: 46 711,36 руб.


Сумма неустойки: 4 184,09 руб.


Требование ООО «Ландшафт и декор» о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере, рассчитанном судом в вышеуказанном порядке.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 632 руб. 72 коп.(л.д.123-125 т.1)

Убытки возникли у истца в связи с уплатой гаранту процентов, в связи с совершением последним платежа по банковской гарантии.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями, необходимыми для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: факт причинения имущественного вреда (противоправность), размер причиненных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками потерпевшего, вина причинителя вреда.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, получена без установленных контрактом оснований.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Администрации об уплате суммы штрафа, выплата по банковской гарантии повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы процентов, уплаченных истцом гаранту в связи с платежом по гарантии.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании убытков в размере 632 руб. 72 коп. также подлежат удовлетворению.

Убытки в размере 632 руб. 72 коп.. подлежат взысканию с города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны города Челябинска с учетом ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктов 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец по первоначальному иску (Администрация) государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истец по встречному иску (ООО «Ландшафт и декор») при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 11348 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2021 (л.д. 95 т.2).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11348 руб. 00 коп.

С учетом разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, указанные расходы подлежат взысканию с Администрации Калининского района города Челябинска в размере 11331 руб. 00 коп., а с города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны Челябинской области в размере 17 руб. 00 коп. - пропорционально размеру требований о взыскании убытков и размеру требований по другим денежным обязательствам ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Калининского района города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» о взыскании 366 363 руб. 62 коп. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Калининского района города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 46 711 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 26.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 184 руб. 09 коп., неосновательное обогащение в виде неправомерно предъявленных штрафных санкций в размере 366 363 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 14 870,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11331 руб. 00 коп.

Взыскать с города Челябинска в лице Администрации Калининского района города Челябинска за счет казны города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт и декор» убытки в размере 632 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и по день фактической оплаты долга отказать в связи с преждевременной подачей иска в данной части. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после завершения моратория при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н.Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru