Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-57969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57969/2022
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор»

к ФИО2

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Автодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 804 329 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО Управляющая компания «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 убытки в размере 12 804 329 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011.

Решением единственного участника ООО УК «Автодор» от 19.05.2015 года №44/2015 избрана генеральным директором ООО УК «Автодор» ФИО2.

Решением единственного участника ООО УК «Автодор» от 21.03.2019 года №426/2019 05.04.2019 года прекращены полномочия генерального директора ООО УК «Автодор» ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО УК «Автодор» совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение обществу убытков на общую сумму 12 800 349 руб. 44 коп.

Истец указал, что 19.06.2018 между ООО «Вэриус Сервис» (подрядчик) и ООО УК «Автодор» (заказчик) заключен договор № 31806369486, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке площадью 76 700 кв.м и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» (категория автомобильной дороги-1 А), право» (далее - МФЗ), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

По утверждению истца данный договор не отвечал интересам ООО УК «Автодор» и заключен ФИО2 от имени общества в отсутствие прав у ООО УК «Автодор» на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:2.

Истец пояснил, что у ООО УК «Автодор» отсутствуют обязательственные и/или иные правоотношения с третьими лицами, связанные прямо или косвенно с земельным участком площадью 76 700 кв.м и расположение на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва- Санкт-Петербург» (категория автомобильной дороги-1 А), позволившие реализовать проект собственными силами, либо с привлечением к проекту инвестора. В отсутствие прав ООО УК «Автодор» на указанный выше земельный участок, возведение каких-либо зданий/сооружений невозможно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-261851/2020 с ООО УК «Автодор» взыскано в пользу ООО «Вэриус Сервис» 12 152 288 руб. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 83 161 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 44 коп.

Истец указал, что заключение и исполнение договора № 31806369486 от 19.06.2018 не имело для ООО УК «Автодор» потребительской ценности, в связи с чем обществу по вине ФИО2 были причинены убытки в размере, соответствующем взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-261851/2020 денежной сумме, что составляет 12 236 049 руб. 44 коп.

Также 26.03.2019 между ООО «Строительная Экспертиза» (исполнитель) и ООО УК «Автодор» заключен договор № 77/1903-41/К/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центраресторана быстрого питания, на земельном участке площадью 76 700 кв.м и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-СанктПетербург» (категория автомобильной дороги-1 А), право». этап 1. Многофункциональная зона дорожного сервиса (далее - МФЗ); этап 2 - АЗС; этап 3 - Торговый центр - ресторан быстрого питания, с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять их результат.

Согласно пункту 3.1 договора плата за проведение негосударственной экспертизы по договору составляет 495 000 руб. Заказчиком оплачено 346 500 рублей в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 14.02.2020.

В связи с тем, что у ООО УК «Автодор» отсутствовали обязательственные и/или иные правоотношения с третьими лицами, связанные прямо или косвенно с земельным участком площадью 76 700 кв.м и расположение на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт- Петербург» (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Новгородская область, Новгородский муниципальный район, Новгородского лесничества, Мясноборского участкового лесничества, квартала 110 части выделов 6, 7, 9, 12 с кадастровым номером 53:11:0700206:2, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-СанктПетербург» (категория автомобильной дороги-1 А), поэтому не могло возникнуть экономического интереса у ООО УК «Автодор» в заключении договора экспертизы, так как он имеет производный характер от договора, заключенного между ООО «Вэриус Сервис» и ООО УК «Автодор» № 31806369486 от «19» июня 2018 года.

Тем самым, по мнению истца, заключение и исполнение указанной сделки не имело потребительской ценности для ООО УК «Автодор», чем был причинен вред обществу, вследствие чего и возникли убытки в размере 346 500 рублей.

26.07.2018 между ООО ГК «Специалист» (подрядчик) и ООО УК «Автодор» заключен договор № 00-07375 проведения работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ (оказать комплекс услуг) для бурения и лицензирования водозаборной скважины (далее - Работы) на объекте: «Многофункциональная зона дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером 53:11:0700206:114 площадью 76 700 м2, местоположение объекта: Новгородское лесничество, Мясноборское участковое лесничество, квартал ПО, в части выделов: 6, 7, 9, 12, км 542 скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва – Санкт-Петербург» (категория автомобильной дороги-1 А), право» (далее - МФЗ), в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и размере, предусмотренном договор проведения работ.

Согласно пункту 2.1 договора проведения работ, стоимость работ, предусмотренных данным договором (цена договора), подтверждена ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору) и составила 425 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты подрядчика на покрытие его рисков, налоги и сборы, непредвиденные расходы и любые иные расходы и затраты, связанные с использованием договора.

В ходе указанных правоотношений ООО УК «Автодор» направило в адрес ООО ГК «Специалист» уведомление № УК-780/2020 от 03.07.2020 года об отказе от исполнения (расторжении) договора на проведение работ.

Основанием для направления соответствующего отказа от исполнения (расторжения) договора проведения работ послужило отсутствие у ООО УК «Автодор» прав на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:114, что подтверждается направлением письма № УК-826/2021 от 07 июля 2021 года в адрес ООО ГК «Специалист».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214799/2021 от 14.02.2022 года установлено, что заказчик произвел авансовый платёж в размере 127 500 руб., заказчик должен быть оплатить 90 300 руб. задолженности, 3 980 руб. расходы по уплате госпошлины.

Истец указал, что в отсутствие прав у ООО УК «Автодор» на земельный участок с кадастровым номером 53:11:0700206:114, не ясны мотивы заключения ФИО2 договора проведения работ

Таким образом, по мнению истца, заключение и исполнение указанной сделки не имело потребительской ценности для ООО УК «Автодор», чем был причинен вред обществу, вследствие чего и возникли убытки в размере 217 800 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО2, выйдя за пределы обычного предпринимательского риска, совершила неразумные действия, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности заключила от имени общества указанные договоры, что в последующем повлекло причинение ООО УК «Автодор» убытков на общую сумму 12 804 329 руб. 44 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в заключении и исполнении договоров № 31806369486 от 19.06.2018 года, № 77/1903- 41/К/M от 26.03.2019, № 00-07375 от 26.07.2018 отсутствовала целесообразность с учетом того, что у общества отсутствовали права на указанный в соответствующих договорах земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судами, в рамках договора № 77/1903- 41/К/M от 26.03.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.01.2020, а также соглашение о зачете взаимных требований от 14.02.2020. Дополнительное соглашение и соглашение о зачете взаимных требований заключено после прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО УК «Автодор».

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что договор продолжал исполняться обществом и после прекращения полномочий ответчика как генерального директора, что свидетельствует о наличии у данного договора потребительской ценности для истца.

Более того, как установлено судами, наличие у договора №31806369486 от 19.06.2018 потребительской ценности для истца подтверждается установленными в рамках дела № А40-261851/20-43-1961 обстоятельствами. В частности судами по данному делу установлено, что подрядчиком вносились изменения в разработанную в соответствии с условиями договора проектную документацию по требованиям ООО УК «Автодор» после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора общества.

Кроме того из предмета указанных договоров следует, что они связаны с основной хозяйственной деятельностью истца.

Доводы об отсутствии у договоров потребительской ценности и отсутствия у истца прав на земельные участки, указанные в соответствующих договорах, отклонены судами, принимая во внимание установленные факты и предмет договоров. Суды обоснованно указали, что указанные доводы не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности результата выполнения работ третьими лицами по договорам для общества, а равно не может подтверждать заведомую неразумность и недобросовестность действий ФИО2 при заключении договоров.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, извлек какую-либо материальную выгоду от совершенных им действий. Вина ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками не доказана истцом, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-57969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова