Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А33-3251/2018

401/2018-226277(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года Дело № А33-3251/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***> Красноярский край, г. Норильск)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск)

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Шапран Н.А. после перерыва в судебном заседании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» (далее – ответчик) о взыскании 80 113 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту от 03.05.2016 № 3245704989816000089.

Определением от 16.02.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании 86 364,62 руб., из которых 33680,78 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по муниципальному контракту от 03.05.2016 № 3245704989816000089, 27682,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 26.06.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В пояснении к иску и отзыве на встречный иск муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» пояснило следующее:

- суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения;

- вина заказчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку является следствием недобросовестного поведения подрядчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, и не уведомившего учреждение заблаговременно о сроках завершения работ, предусмотренных контрактом;

- период просрочки следует исчислять не ранее со дня истечения срока, установленного пунктом 2.5 контракта, т.е. с 15.08.2017, учитывая подписание акта приемки законченного ремонтом объекта;

- подписание 15.07.2017 акта приемки законченного ремонтом объекта позже подписания форм КС-2, КС-3 обусловлено устранение подрядчиком допущенных недостатков;

- при исчислении процентов по встречному иску подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующий на момент вынесения судебного решения, составляющий 7,25%;

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств; - судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» пояснило следующее:

- работы по контракту выполнены в срок до 02.06.2017, первичные документы переданы заказчику 02.06.2017, таким образом, просрочка заказчика по оплате работ исчисляется с 03.07.2017;

- нормы действующего законодательства, условия контракта не ставят в зависимость добросовестное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и срок оплаты выполненных работ;

- исходя из условий пункта 12.1 контракта, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ;

- ответственность к ответчику применена по пункту 12.1 контракта в виде пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, что не связано с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием (ограничением) предъявления требований по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- доводы муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» о чрезмерности размера неустойки не доказаны и не подтверждены документально.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2016 № 3245704989816000089 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: «МБДОУ № 82 «Сказка», г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8А (далее – объект), расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8А и

сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 30.09.2016 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 1 161 876 руб. 46 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложение акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме (пункт 2.5. контракта).

Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6. контракта).

Заказчик обязан обеспечить приемку и оплату работ в сроки и в порядке, установленном контрактом (пункт 3.2.3. контракта).

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 12.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

В разделе 13 контракта установлены положения, касающиеся разрешения споров между сторонами. В случае недостижения соглашения в результате переговоров, указанных в пункте 13.1. контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направление и получение претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку (пункт 13.2. контракта). Датой получения претензии признается дата получения заинтересованной стороной подтверждения о вручении претензии другой стороне, либо дата

получения заинтересованной стороной информации об отсутствии другой стороны по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации, датой получения претензии признаётся дата по истечении 30 календарных дней с даты направления претензии заинтересованной стороной (пункт 13.3. контракта). К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию (пункт 13.3. контракта). Сторона, которой направлена претензия обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии (пункт 13.4. контракта). В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.5. контракта).

Согласно пункту 15.2. контракта, контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 28.02.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре.

В приложении № 1 к контракту стороны установили начальную дату работ – с момента заключения контракта и дату окончания работ – 30.09.2016.

Во исполнение условий контракта обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» выполнены, а муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», что подтверждается справкой по форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2017 № 1 на сумму 892 206 руб. 24 коп. а также актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 726 728 руб. 55 коп., от 30.09.2016 № 1 на сумму 26 942 руб. 55 коп., от 30.09.2016 № 2 на сумму 10 301 руб. 59 коп., от 02.06.2017 № 2 на сумму 80 637 руб. 22 коп., актом замены о приемке выполненных работ от 02.06.2017 № 3 на сумму 47 596 руб. 33 коп.

15.07.2017 между сторонами подписан акт приемки законченного ремонтом объекта: «МБДОУ № 82 «Сказка», г. Норильск, Центральный район, ул. Советская, 8А, выполненного в рамках контракта от 03.05.2016 № 3245704989816000089.

27.10.2017 в претензии № 200-3195 муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить 80 113 руб. 91 коп.; в случае неисполнения требований, указанных в претензии, учреждение указало, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» 08.12.2017, возвращена органом почтовой связи по истечению срока хранения заказного письма.

13.12.2017 муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» в претензии № 200-3247 повторно обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения требования перечислить 80 113 руб. 91 коп.; в случае неисполнения требований, указанных в претензии, учреждение указало, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края. Претензия, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» 23.01.2018, возвращена органом почтовой связи.

В заявке на оплату расходов от 03.11.2017 № 873 муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» сделан запрос на денежные средства в размере 892 206 руб. 24 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту на объекте МБОУ Детский сад «Сказка», <...>. Согласно штампу на заявке, непосредственная оплата ответчиком проведена 08.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и

строительства» с претензией, в которой предложил в течение 10 дней с даты получения претензии перечислить 61 636 руб. 62 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами). Претензия получена учреждением 26.04.2018 вх. № 300-/848.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.05.2016 № 3245704989816000089 в части сроков выполнения работ, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось с первоначальным исковым заявлением о взыскании неустойки, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Сантехники», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.3. контракта, а также приложения № 1 к контракту следует, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 30.09.2016.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 892 206 руб. 24 коп подтверждается подписанными между сторонами без возражений справкой по форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат от 02.06.2017 № 1 на сумму 892 206 руб. 24 коп. а также актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 на сумму 726 728 руб. 55 коп., от 30.09.2016 № 1 на сумму 26 942 руб. 55 коп., от 30.09.2016 № 2

на сумму 10 301 руб. 59 коп., от 02.06.2017 № 2 на сумму 80 637 руб. 22 коп., актом замены о приемке выполненных работ от 02.06.2017 № 3 на сумму 47 596 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложение акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме (пункт 2.5. контракта).

Датой оплаты выполненных подрядчиком работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере 1 161 876 руб. 46 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом в пункте 2.4. контракта предусмотрено, что в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы подрядчиком выполнены на сумму 892 206 руб. 24 коп, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В заявке на оплату расходов от 03.11.2017 № 873 муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» сделан запрос на денежные средства в размере 892 206 руб. 24 коп. в качестве оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту на объекте МБОУ Детский сад «Сказка», <...>. Согласно штампу на заявке, непосредственная оплата ответчиком проведена 08.11.2017.

Заявка на оплату расходов сама по себе не является доказательством оплаты, а лишь фиксирует намерение ответчика по встречному иску произвести оплату; кроме того, на представленной, в том числе ответчиком по встречному иску, заявке проставлен штамп «Оплачено. 08.11.2017». Доказательства того, что оплата выполненных по контракту работ производилась ранее, не представлены. Таким образом, заказчиком обязательства по оплате выполненных работ выполнены 08.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая

исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» указало, что обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» фактически выполнены и сданы работы 02.06.2017, в связи с чем подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, заказчиком, в свою очередь, начислена неустойка на основании пункта 12.3. контракта в размере 80 113 руб. 91 коп.

Исходя из расчета муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства», в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, учреждение начислило обществу с ограниченной ответственностью «Сантехники» неустойку в размере 80 113 руб. 91 коп. за 245 день просрочки с учетом предусмотренного коэффициента К – 0,03 и ключевой ставки Банка России – 8,5 % годовых.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 12.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», по формуле П = (Ц - В) х С.

Из пунктов 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C  ДПЦБ, где: C

ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ДПК =  100%, ДКгде: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом проверен выполненный муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» расчет пени по первоначальному иску.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 02.06.2017, днем фактического исполнения обязательств в части выполнения работ по контракту является дата

02.06.2017, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и условий договора, заказчиком правомерно заявлен период начисления пени в количестве 245 дней (с 01.10.2016 по 02.06.2017).

Судом установлено, что размер подлежащего применению коэффициента К с учетом обстоятельств дела, условий рассматриваемого контракта и положений названного выше Постановления Правительства РФ № 1063 составляет 0,03.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» о неверном применении ставки рефинансирования отклоняется судом, поскольку начиная с 01.01.2016, Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем заказчик рассчитал пени, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5 %, в результате чего размер пени за период с 01.10.2016 по 02.06.2017 составил 80 113 руб. 91 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.

Согласно расчету суда, учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства и материалы дела, размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за указанный истцом по первоначальному иску период - с 01.10.2016 по 02.06.2017 (245 дней) с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 68 332 руб. 45 коп., исходя из расчета: (892 206 руб. 24 коп. – 763 972, 69 руб.) х 7,25 % х 245 день просрочки х 0,03.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» не представило доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехники» ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» пени за просрочку срока выполнения работ по контракту в размере 68 332 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехники», предъявляя встречное исковое заявление, указало на ненадлежащее исполнение муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» обязательств по оплате выполненных работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» заявлено о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 33 680 руб. 78 коп. пени за период с 03.07.2017 по 08.11.2017.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательств.

В материалы дела представлен акт приемки законченного ремонтом объекта от 15.07.2017, из которого следует, что выполнение ремонтно-строительных (строительно- монтажных) работ проводилось в период с 03.05.2016 по 02.06.2017.

Согласно пункту 2.5. контракта заказчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложение акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного в произвольной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон

с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки.

Изучив и проанализировав в совокупности условия контракта и непосредственно содержание пункта 2.5 контракта, судом установлено, что истцом по встречному иску неверно определена начальная дата периода начисления пени с учетом положения пункта 2.5. контракта. Учитывая, что акт приемки законченного ремонтом объекта подписан сторонами 15.07.2017, неустойка подлежит начислению с 15.08.2017.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик рассчитал неустойку, применив дифференцированную ключевую ставку Банка России в зависимости от периода начисления неустойки (за период с 03.07.2017 по 17.09.2017 подрядчик применил ставку 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 08.11.2017 – 8,25 %), в результате чего размер неустойки составил 33 680 руб. 78 коп.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018, с 26.03.2018 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период просрочки 86 дней (с 15.08.2017 по 08.11.2017) с учетом ключевой ставки 7,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения, составляет 18 543 руб. 02 коп., исходя из расчета: 892 206 руб. 24 коп. х 1/300 х 7,25 % х 86 дней просрочки.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту на дату заключения государственного контракта осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. При этом суд отмечает, что размер неустойки установлен как 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что пени, начисленные за нарушение обязательств по муниципальному контракту, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, также ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, установленный контрактом размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску и удовлетворяет требование истца по встречному иску в размере 18 327 руб. 40 коп. пени. В удовлетворении остальной части требования по встречному иску о взыскании пени суд отказывает.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» заявлено требование о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 27 682 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 03.07.2017 по 08.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 3245704989816000089 заключен сторонами 03.05.2016.

Таким образом, при решении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании контракта, заключенного после 01.06.2015, следует руководствоваться редакцией пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что пунктом 12.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки, подрядчик не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, начисленных на ту же сумму задолженности.

Ссылка общества на то, что неустойка, заявленная ко взысканию, является неустойкой за просрочку исполнения обязательства по оплате и не является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом, поскольку пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства; а также учитывая то, что пунктом 12.1. контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, то есть за денежное требование.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» и отказывает в удовлетворении встречного требования о взыскании 27 682 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» заявлено о взыскании понесенных судебных издержек в размере 25 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Вагрант» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2018 № 8 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению спора в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по требованиям МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании с ООО «Сантехники» 80 113 руб. 91 коп. по муниципальному контракту от 03.05.2016 № 3245704989816000089, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное устное заключение о перспективе дела;

- провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования и/или возражения;

- консультировать заказчика по возникающим в связи с поставленной задачей вопросам;

- составить отзыв на исковое заявление;

- при необходимости (по требованию суда) подготовить пояснения по предмету спора, дополнительные документы, при необходимости подготовить встречное исковое заявление;

- изучить представленные истцом в материалы дела дополнительные доказательства и в рамках дела дать им оценку;

- информировать заказчика о ходе рассмотрения дела;

- в процессе рассмотрения дела судом, при наличии на то оснований составлять по существу исковых требований объяснения и возражения, сопроводительные письма к документам, подавать заявления, ходатайства, а также соответствующие пояснения (мнения) относительно поступивших в суд ходатайств и заявлений истца;

- незамедлительно информировать заказчика о необходимости предоставления в суд соответствующих документов и иных доказательств, подтверждающих заявленную заказчиком позицию;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг по договору, а также сопровождение ведения дела до вынесения судом первой инстанции по делу составляет 25 000 руб., выплачивается исполнителю в виде 100% аванса (предоплаты) вне зависимости от исхода судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов; завершение работы оформляется актами.

Между исполнителем и заказчиком 24.04.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому за период с 15.03.2018 по 20.03.2018 исполнителем в интересах заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовлен отзыв на исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства»;

- произведено ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком;

- проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по аналогичным спорам с дачей соответствующих устных разъяснений заказчику, выработана (определена) правовая позиция по спору;

- проведено 3 консультации (по 2 чача каждая) 16.04.2018, 19.04.2018, 24.04.2018.

Кроме того, в указанном акте стороны указали, что актом фиксируются как уже произведенные мероприятия (указанные выше), так и обязательства по проведению мероприятий, установленных пунктом 2.1 договора, которые будут осуществляться исполнителем непосредственно при сопровождении дела в суде первой инстанции до вынесения решения. Вторая часть оплаты (50% от суммы взысканной по решению суда) будет выплачиваться истцу заказчиком в срок, установленный пунктом 3.1 договора, при этом отдельный акт сдачи-приемки оказанных услуг стороны составлять не будут, понимая, что в рамках договора исполнителю обязуется провести весь комплекс услуг, связанных с сопровождением спора в суде первой инстанции (за исключением непосредственного участия в судебных заседаниях).

Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату от 16.04.2018 № 38 на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением от 26.04.2018 № 728 заказчиком произведена оплата за юридические услуги по счету № 38 от 16.04.2018 на сумму 25 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» указало, что судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер; заявленный размер расходов явно выше среднего сложившегося на территории Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс

между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,

на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» в материалы настоящего дела представлен отзыв на исковое заявление по существу исковых требований.

Кроме того, 07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что тарификацию стоимости услуг по их видам договор не предусматривает. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, в какую сумму заявителем (ООО «Сантехники») оценивается каждая из оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик по встречному иску доказательства чрезмерности предъявленных расходов не представил.

Учитывая представленные обществом с ограниченной ответственностью «Сантехники» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны обществу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов (отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление), учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером судебных расходов, предъявленных истцом по встречному иску является 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение в части первоначального и встречного исковых требований), в условиях неуказания ООО «Сантехники» размера расходов за составление отзыва на первоначальный иск и за составление встречного иска отдельно, определяя по своему судебному усмотрению размер таких услуг (10 000 руб. – за составление встречного искового заявления и 5 000 руб. за составление отзыва на первоначальный иск), учитывая положения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные

издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 3 222 руб. с учетом размеров удовлетворенных требований. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает. Возражения муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в отношении заявления о взыскании судебных издержек отклоняются судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата разрешения судом данного спора, размеров подлежащей уплате при рассмотренных судом размерах первоначальных и встречных исковых требований государственной пошлины, размерах уплаченной сторонами государственной пошлины, а также с учетом того, что при обращении в арбитражный суд казенное учреждение, выступающее в спорном материальном правоотношении в качестве муниципального (либо государственного) заказчика, не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку, являясь стороной муниципального (государственного) контракта, не исполняет функций государственного органа или органа местного самоуправления, не выступает в защиту публичных интересов и не наделяется полномочиями органов государственной власти (органов местного самоуправление) при осуществлении защиты публичных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» денежные средства в размере 45 825 руб. 43 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 332 руб. 45 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН 2457057578, ОГРН 1052457002300) в доход федерального бюджета 2 734 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск и заявление общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 543 руб. 02 коп. пени, взыскать 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 222 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.

Произвести зачет требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» и муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 45 825 руб. 43 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.А. Антропова