Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-250365/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250365/23-100-1840
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 25.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОСТОРЭДЖ» (ИНН <***>)

к ООО "ПРОФИТ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по счетам от 11.01.2023 № 1125, от 16.01.2023 № 1133 в размере 432 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,32 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРЭДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» задолженности по счетам от 11.01.2023 № 1125, от 16.01.2023 № 1133 в размере 432 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела 27 ноября 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал относительно заявленных требований, указал на тот факт, что обязательство перед истом было исполнено надлежащим образом, в удовлетворении иска просил отказать.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-250365/23-100-1840 изготовлена 25 декабря 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Путем выставления счетов № 1125 от 11.01.2023 и № 1133 от 16.01.2023 между ООО «ПРОСТОРЭДЖ» (истец, заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностики и ремонту промышленного оборудования.

Согласно достигнутой договоренности между сторонами, которая последними не оспаривается, истец предварительно вносит полную плату за диагностику пресса, затем ответчик проводит диагностику и по ее результатам выставляет счет на ремонт пресса. В дальнейшем истец оплачивает соответствующие работы, а ответчик проводит ремонт оборудования.

Как указывает истец, обязательство по оплате выполненных работ им было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 11.01.2023 и № 33 от 16.02.2023, при этом обязательство по производству ремонтных работ со стороны ответчика до настоящего времени, по версии истца, исполнено не было, что в свою очередь явилось основанием возникновения у истца убытков в размере 432 500 руб.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанных денежных средств, однако соглашение между сторонами достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, изложенные в процессуальных документах доводы сторон, суд констатирует, что существо правового спора между сторонами сводится к установлению факта исполнения (неисполнения) соответствующего обязательства. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами сложились договорные правоотношения относительно выполнения ремонтных работ и диагностики промышленного оборудования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на факт неисполнения ответчиком соответствующих работ. При этом, возражая на указанный довод заказчика, ответчик представил суду акты приема-сдачи выполненных работ по счету № 1125 от 14.01.2023 и по счету № 1133 от 14.01.2023. Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения истцом указанных актов выполненных работ 18.01.2023 и 30.01.2023, соответственно. Однако истцом данные акты подписаны не были.

Суд исходит из того, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истом доводов относительно мотивировки отказа в подписании указанных актов приема-сдачи выполненных работ суду не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства со своей стороны, при этом истцом не заявлены доводы опровергающие достоверность указанных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОСТОРЭДЖ» (ИНН <***>) к ООО "ПРОФИТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 432 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,32 руб. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.М. Григорьева