Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А33-16303/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 декабря 2017 года


Дело № А33-16303/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***> , г. Зеленогорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Зеленогорск)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,


в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.05.2016 (сроком действия по 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2017 №б/н, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г.Зеленогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (далее – ответчик) о взыскании 244 777,20 руб., состоящих из: 169 965,15 руб. задолженности по договору № 349 от 15.09.2016, 74 812,05 руб. договорной неустойки.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 04.08.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2017 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 193 292 руб. 91 коп., из них: сумму основного долга в размере 169 965 руб. 15 коп., сумму договорной неустойки в размере 26 327 руб. 76 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» (арендатор) и Муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска (арендодатель) заключен договор от 15.09.2016 № 349 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению.

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения спецтехнику без водителя:

- асфальтоукладчик ДС 191 (год выпуска – 1998, заводской номер машины (рамы) – 414, двигатель № 041496, мощность 100 л.с., цвет – желтый, конструкционная масса – 20 000 кг., габаритные размеры 7600х3200х3900 мм.);

- холодная фреза W-1000, изготовитель CATERPILLER (год выпуска – 1999, заводской номер машины (рамы) 6,10,08022768, двигатель № 0331121, мощность 100 л.с., цвет – серый, конструкционная масса – 13 400 кг., габаритные размера 11000х2080х3680 мм.)

Арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машины (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.1.2 договора следует, что арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемой им в аренду машины полным комплектом оборудования и необходимыми документами (свидетельство о регистрации, документ о прохождении ГТО, полис ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор использует машину с учетом среднего расчетного пробега не более 8 моточасов в сутки. При использовании машины сверх установленного норматива (по итогам месяца) арендатор уплачивает штраф в размере двойного тарифа за каждый моточас сверх установленной величины.

В силу пункта 2.2.5 договора арендатор сдает машину ответственным представителям арендодателя по акту, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенность на право сдачи машины с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности машины. ФИО4, доставленная на базу арендодателя, но не сданная по акту ответственным представителям арендодателя, считается непринятой, ответственность за сохранность машины остается за арендатором. Арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

Из пункта 3.1 договора следует, что размер аренды холодной фрезы W-1000 составляет 592 руб. 85 коп. за один час, в том числе НДС 18 %. Размер аренды асфальтоукладчика ДС 191 составляет 151 руб. 19 коп. за один час, в том числе НДС 18 %.

Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисленное со дня сдачи автомобиля в аренду и по день возврата его арендодателю (пункт 3.2 договора).

Оплата аренды по данному договору производится 05.10.2016 за сентябрь 2016 года и 05.11.2016 за октябрь 2016 года путем перечисления денежных средств на расчет или в кассу арендодателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 15.09.2016 по 17.10.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от просроченной суммы.

К правоотношениям сторон по данному договору положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 7.1 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с момента ее получения или момента, когда она могла или должна была быть получена.

Арендодатель передал арендатору указанное в договоре движимое имущество:

- асфальтоукладчик ДС 191 - по акту от 16.09.2016 № 00000000110 в 07 час. 45 мин.;

- холодная фреза W-1000 - по акту от 19.09.2016 № 00000000109 в 07 час. 45 мин.

Арендатор возвратил арендодателю указанное в договоре движимое имущество:

- асфальтоукладчик ДС 191 - по акту от 07.10.2016 № 00000000111 в 18 час. 00 мин.;

- холодная фреза W-1000 - по акту от 07.10.2016 № 00000000112 в 18 час. 00 мин.

Претензией от 08.11.2016 № 46/1426 истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по договору от 15.09.2016 № 349 в размере 339 930 руб., неустойку за период с 05.10.2016 по 07.11.2016 в размере 74 812 руб. 05 коп. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена истцу с отметками органа связи об истечении срока хранения почтового отправления. Доказательства оплаты долга в дело не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-28756/2016 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радонежстрой» 169 965 руб. 16 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № 349, в том числе: 38 872 руб. 57 коп. – за пользование асфальтоукладчиком ДС 191, 131 092 руб. 59 коп. – за пользование холодной фрезой W-1000.

В виду того что при принятии судом решения по делу № А33-28756/2016 сумма оставшегося долга в размере 169 965 руб.15 коп. и сумма неустойки в размере 74 812 руб. 05 коп. не рассматривались, истец обращается за их взысканием в настоящем исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Заключенный между сторонами договор от 15.09.2016 № 349 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортных средств.

Истец передал ответчику указанное в договоре движимое имущество:

- асфальтоукладчик ДС 191 - по акту от 16.09.2016 № 00000000110 в 07 час. 45 мин.;

- холодная фреза W-1000 - по акту от 19.09.2016 № 00000000109 в 07 час. 45 мин.

Ответчик возвратил истцу указанное в договоре движимое имущество:

- асфальтоукладчик ДС 191 - по акту от 07.10.2016 № 00000000111 в 18 час. 00 мин.;

- холодная фреза W-1000 - по акту от 07.10.2016 № 00000000112 в 18 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-28756/2016. Исковые требования в рамках дела № А33-28756/2016 были признаны обществом «Радонежстрой».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям истца, в рамках дела № А33-28756/2016 была взыскана только половина требований истца о взыскании стоимости аренды, определенная им как аренда за каждые 12 часов каждого дня аренды, за весь период аренды.

Ответчик в свою очередь пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу № А33-28756/2016 стороны пришли к соглашению об уменьшении суммы иска, в результате чего, истец снизил суммы заявленных требований до фактически отработанного времени, а ответчик признал заявленный иск. Таким образом, предъявление настоящего иска противоречит достигнутой между сторонами договоренности.

Весь период аренды истец определяет как 24 часа каждого полного дня и часть первого и последнего дня аренды, то есть как период, когда транспортные средства были переданы истцом ответчику по актам и до момента возврата транспортных средств истцу. Таким образом, срок аренды составил 24 часа каждого полного дня и часть первого и последнего дня аренды.

Однако, как следует из положений договора, предусмотренных пунктом 3.1., размер аренды холодной фрезы W-1000 составляет 592 руб. 85 коп. за один час, в том числе НДС 18 %. Размер аренды асфальтоукладчика ДС 191 составляет 151 руб. 19 коп. за один час, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор использует машину с учетом среднего расчетного пробега не более 8 моточасов в сутки. При использовании машины сверх установленного норматива (по итогам месяца) арендатор уплачивает штраф в размере двойного тарифа за каждый моточас сверх установленной величины.

Доказательств использования и выставления арендодателем (истцом) штрафа за использование машины более 8 часов в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пункта 2.1.2 договора следует, что арендодатель обязуется обеспечить оснащение передаваемой им в аренду машины полным комплектом оборудования и необходимыми документами (свидетельство о регистрации, документ о прохождении ГТО, полис ОСАГО). Доказательств передачи документов, указанных в пункте 2.1.2. договора истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность использования имущества по назначению. Поскольку решение от 27.04.2017 по делу № А33-28756/2016 основано на признании ответчиком исковых требований, вопрос о предоставлении ответчику документов, предусмотренных в пункте 2.1.2. договора, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца начислять задолженность за использование спецтехники, поскольку договором определено предельное время использования объекта аренда, что составляет менее 24 часов, в том числе отсутствуют доказательства передачи ответчику документов, необходимых для нормального использования арендуемых машин.

Кроме того, суд находит в действиях истца злоупотребление правом, поскольку ранее решением в рамках дела № А33-28756/2016 уже была взыскана задолженность и неустойка за спорный период.

Так, исходя из п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска, г. Зеленогорск Красноярского края, из федерального бюджета Российской Федерации 1 011 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 651 от 29.05.2017 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова