Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А41-1528/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1528/22
10 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»

(ОГРН:1155038002624, ИНН:5038112746)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой»

(ОГРН:1155047012526, ИНН:5047176009)

о взыскании 17 851 578, 74 руб.

по встречному иску о взыскании 1 122 568,07 руб.

при участии в заседании:

согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – истец, ООО «Инвест-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ответчик, ООО «Лидерстрой») о взыскании неустойки в виде пени по Контракту от 30.06.2021 № 4, начисленной за период с 30.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 52 903,93 руб., неустойки в виде штрафа в размере 30 % от суммы Контракта в размере 2 432 364,41 руб., убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в сумме 17 841 156,53 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 122 568,07 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения требований встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Временный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО1 заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Инвест-Капитал» и встречного искового заявления ООО «Лидерстрой», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в то время как встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Капитал» (Подрядчик) и МКУ Пушкинского г.о. «ТАРАСОВСКОЕ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2021 № 0348300380721000270 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий.

Во исполнение вышеуказанного муниципального контракта, между ООО «Инвест-Капитал» (Заказчик) и ООО «Лидерстрой» (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий от 30.06.2021 № 4 (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к Контракту «Техническое задание» согласно условиям Контракта и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 8 107 881,38 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 351 313,56 руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 60 календарных дней с даты подписания Сторонами Контракта.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ по Контракту будет являться – 30.08.2021.

В силу п. 5.4. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать Заказчику результат работ в порядке и сроки, установленные в Контракте. Предоставить в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения запроса от Заказчика достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту. Предоставлять Зак5азчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня со дня обнаружения Подрядчиком таких обстоятельств.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в исковом заявлении указывает, что ответчик по первоначальному иску своих обязательств по выполнению работ не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Контракту ООО «Инвест-Капитал» не сообщал.

В связи с чем, истец по первоначальному иску направил в адрес ООО «Лидерстрой» досудебную претензию от 21.11.2021 № 3/11, в которой уведомил последнего о нарушении обязательств по выполнению работ в сроки, обусловленные Контрактом, а также о том что, в случае невыполнения ООО «Лидерстрой» требований настоящей претензии, ООО «Инвест-Капитал» оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Московской области о возмещении убытков и упущенной выгоды. Кроме того, в досудебной претензии от 21.11.2021 № 3/11 ООО «Инвест-Капитал» указывает, что неоднократно направляло в адрес ответчика по первоначальному иску претензии с уведомлением о нарушении обязательств по Контракту (претензии от 13.09.2021 № 1/09).

ООО «Лидерстрой» в отзыве на исковое заявление указывает, что в претензии от 21.11.2021 № 3/11 отсутствует сумма требования, ее расчет, а также какие-либо требования. При этом ответчик по первоначальному иску заявляет о том, что в претензии от 21.11.2021 № 3/11 истец по первоначальному иску не предлагает Подрядчику совершить какие-либо действия для восстановления его нарушенных прав. Таким образом, по мнению ООО «Лидерстрой», претензия от 21.11.2021 № 3/11 носит уведомительный характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает довод ООО «Лидерстрой» о несоблюдении ООО «Инвест-Капитал» досудебного порядке урегулирования спора необоснованным.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Также, согласно п. 8.2. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.09.2021 исх. № 11/09 о расторжении Контракта от 30.06.2021 № 4 в одностороннем порядке по истечении 10 календарных дней.

Уведомление от 20.09.2021 исх. № 11/09 об одностороннем отказе генерального подрядчика от исполнения договора и его расторжении получено ответчиком 26.09.2021, что подтверждается ответчиком по первоначальному иску.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, Контракт на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий от 30.06.2021 № 4 считается расторгнутым 30.09.2021.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из первоначального искового заявления, ООО «Инвест-Капитал» просит суд взыскать с ООО «Лидерстрой» неустойку в виде пени, начисленной за период с 30.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 52 903,93 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, ели законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом по первоначальному иску расчёт сумм неустойки (пени) судом проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Лидерстрой» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инвест-Капитал» основного долга в размере 3 196 084,25 руб. по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий от 30.06.2021

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022, вступившим в законную силу, требования ООО «Лидерстрой» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения ООО «Лидерстрой» работ по Контракту на сумму 3 196 084,25 руб. подтвержден, начисление неустойки на сумму контракта без учета выполненных работ противоречит сложившимся нормам отношений по подряду.

Правильным будет начислять неустойку на сумму задолженности в размере 4 911 797,13 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 30.08.2021 по 30.09.2021 (дата расторжения договора), согласно которому, сумма неустойки составила 34 791,90 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по выполнению работ по Контракту на сумму 4 911 797,13 руб., требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 34 791,90 руб.

Кроме того, арбитражный суд отказывает истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» неустойки в виде штрафа в размере 30 % от суммы Контракта в размере 2 432 364,41 руб. в связи со следующим.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец по первоначальному иску ссылается на п. 7.3. Контракта.

Согласно п. 7.3. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 0,1 процента цены Контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать 30 % от суммы Контракта.

Вместе с тем, п. 7.3. Контракта закрепляет также положение о том, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Поскольку нарушение обязательства Подрядчиком по Контракту выражено в нарушении им сроков выполнения работ (просрочку исполнения обязательств), суд не находит оснований для взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в виде штрафа.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обосновании требования о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в сумме 17 841 156,53 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» истец по первоначальному иску указывает, что понес убытки в сумме 56 212,29 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 0348300380721000270 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий.

Кроме того, ООО «Инвест-Капитал» указывает, что не смогло получить доход следующим Контрактам, а именно:

- заключенный с МКУ Пушкинского г.о. «ТАРАСОВСКОЕ» от 30.06.2021 № 0348300380721000270 на выполнение работ по обустройству и ремонту придомовых территорий;

- заключенный с Администрацией городского округа Пушкинский Московской области от 17.08.2021 № 31 на выполнение работ по ремонту и созданию пешеходных коммуникаций, цена работ – 8 499 000 руб.;

- заключенный с Администрацией Дмитровского городского округа Московской области от 31.08.2021 № 0848300037412000341-1 на выполнение работ по ремонту и созданию пешеходных коммуникаций, цена работ – 11 740 000 руб.

Вследствие перераспределения сил и привлечения финансовых средств, истец по первоначальному иску не смог своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по вышеуказанным Контрактам, что повлекло отказ Заказчиков от Контрактов от 17.08.2021 № 31, от 31.08.2021 № 0848300037412000341-1.

Таким образом, по мнению ООО «Инвест-Капитал», если бы ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства по спорному Контракту надлежащим образом, то суммарный совокупный доход, полученный истцом по первоначальному иску по вышеуказанным Контрактам составил 17 582 802,47 руб.

Также, помимо упущенной выгоды, согласно позиции истца по первоначальному иску, вина ООО «Лидерстрой» имеется в начислении Заказчиками по вышеуказанным Контрактам пени и штрафов за просрочку работ.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО «Лидерстрой» к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Лидерстрой» о взыскании с ООО «Инвест-Капитал» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 122 568,07 руб., суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Временный управляющий ООО «Инвест-Капитал» ФИО1 заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, которое суд счет обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу № А41-89745/22 было принято заявление ООО «ЮНИТЕХ» о признании ООО «Инвест-Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-89745/22 в отношении ООО «Инвест-Капитал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Встречный иск был предъявлен после введения в отношении ООО «Инвест-Капитал» процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о взыскании убытков должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так как процедура наблюдения в отношении ООО «Инвест-Капитал» введена до подачи встречного иска, заявленные ООО «Лидерстрой» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО «Лидерстрой», носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу ООО «Инвест-Капитал» 34 791,90 руб. неустойки и 218,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Лидерстрой» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Лидерстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 226 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.02.2023 № 6.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина