Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А65-18598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18598/2018

Дата принятия решения – 10 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Алексеевская керамика", р.п. Алексеевское (ОГРН 1021605752299, ИНН 1605003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алексеевская керамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА", в том числе в лице филиала в г. Казани об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что указанный автомобиль ответчику не передавался, в том числе учитывая прекращение осуществления хозяйственной деятельности по ремонту транспортных средств на территории г. Казани. Ответчиком не давалось ответов в адрес истца. Считал, что требование безвозмездного устранения недостатка должно быть отнесено на поставщика товара.

Также в отзыве отражено, что ответчик лишен возможности исполнить обязательство в натуре, учитывая отсутствие работников, проводивших ремонт, оборудования и инструментов, позволяющих его произвести. Представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва в адрес истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что транспортное средство было передано обществу с ограниченной ответственностью "МАРКА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Суд учитывает, что ОГРН <***> отражен в печати ООО «Марка» представленном истцом акте приема-передачи автомобиля от 29.06.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что представленное исковое заявление подано с указанием определенных оснований, которые не могут быть применены к указанному в ходатайстве ответчику. Пояснил, что имеет доверенность на представление интересов ООО "МАРКА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица, а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МАРКА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>; ИНН <***>), с учетом переименования юридического лица на ООО «Аватар», с сохранением идентификационных данных (ИНН, ОГРН).

На основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ст. 47 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить, установив надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Представитель надлежащего ответчика ФИО3 допущен к участию в предварительном судебном заседании, с учетом представленной доверенности от 04.05.2018.

Представитель истца просил предоставить дополнительное время в целях подготовки окончательной правовой позиции по данному спору.

Представитель ответчика не возражал против отложения предварительного судебного заседания по делу, в том числе с учетом возможности возврата транспортного средства уполномоченному представителю истца в целях дальнейшего обращения к продавцу автомобиля.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с учётом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 02.08.2018).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать надлежащего ответчика безвозмездно произвести ремонт автомобиля. Также ходатайствовал о назначении дела к судебному разбирательству.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Указал, что предпринимаются дополнительные меры в целях разрешения данного спора, в том числе во внесудебном порядке. Просил предоставить дополнительное время, назначив дело к судебному разбирательству.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что ответчик не несет гарантийных обязательств за автомобиль истца, правовые основания для безвозмездного ремонта указанного автомобиля отсутствуют. Пояснил, что в случае оплаты истцом заменяемой детали и проведенных работ, ответчик готов произвести ремонт. Представил документы, подтверждающие полномочия руководителя.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы, отзыв на иск и уточненные требования. Вопрос о принятии уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению будет рассмотрен судом в судебном заседании.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 22.08.2018). По мнению суда назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу. В судебном акте сторонам было указано, что в случае невозможности урегулирования спора мирным путем, необходимо исполнить определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе относительно рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебном акте истцу было предложено представить документальное подтверждение передачи транспортного средства в сервисный центр в январе 2018 года; доказательства возврата транспортного средства сервисным центром, с учетом письма ООО «Марка» от 27.04.2018; оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, для обозрения в судебном заседании; нормативное обоснование предъявления указанных требований к данному ответчику, в том числе с учетом судебной практики по аналогичным спорам; указать местно нахождение транспортного средства, с учетом возможного проведения осмотра при назначении судебной экспертизы; письменные пояснения относительно отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие устранения указанных в исковом заявлении обстоятельств. Пояснил, что транспортное средство у ответчика принято и находится в распоряжении истца, с учетом выяснения обстоятельств неисправностей и последующего ремонта. Иной сервисный центр предложил платные услуги по ремонту.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Считал, что ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем товара, в связи с чем гарантийных обязательств перед истцом не несет. Также полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств по наступлению гарантийных обязательств ввиду указанной неисправности. Подтвердил возврат транспортного средства уполномоченному представителю истца.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом того, что уточненные исковые требования не изменяют существа изначальных требований, в том числе учитывая пояснения сторон о возврате транспортного средства истцу, суд рассматривает заявленные истцом требования как единые, что не противоречит нормам процессуального законодательства, с учетом отсутствия одновременного изменения предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "МАРКА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (исполнитель) 20.09.2016 был заключен договор № 25/09/2016 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок оказания сервисных услуг (выполнения работ).

На основании п. 2.6 договора под сервисными услугами (работами) понимаются услуги (работы) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику автомобилей. В состав сервисных услуг (работ) включаются услуги (работы) по диагностике, замене расходных и смазочных материалов, установке дополнительного оборудования.

Прием-передача автомобиля как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг (выполнения работ), так и от исполнителя заказчику после их проведения осуществляется сторонами по актам приема-передачи, подписываемым уполномоченным представителем исполнителя (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг (работ), выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя. Стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, необходимых для выполнения работ и эксплуатации автомобиля определяется действующими на момент оказания услуг расценками, согласно прайс-листа исполнителя (п. 4.2 договора). В силу п. 6.1.2 договора при сдаче автомобиля в ремонт заказчик обязуется информировать исполнителя обо всех неисправностях, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Пунктом 10.4 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республики Татарстан, с учетом обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В период действия договора, с учетом его конкретных условий, автомобиль заказчика прошел техническое обслуживание (ТО-1 и ТО-2) у ООО "Марка", что подтверждается отметками о техническом обслуживании в сервисной книжке (представлена в материалы дела). Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт 78 УУ 866379.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 29.06.2018, истец передал ООО "Марка" (ОГРН <***>) транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска, VIN <***>. При этом как указано в акте приема-передачи автомобиль поступил на станцию своим ходом, работоспособность узлов и агрегатов при приемке не проверялась.

12.04.2018 истец направил в адрес ООО "Марка" (ИНН <***>) претензию, с требованием признать случай поломки гарантийным и отремонтировать данный автомобиль.

В ответ на указанную претензию ООО "Марка" сообщило, что произвело осмотр автомобиля и установило, что недостатки вызваны в результате ненадлежащего использования, эксплуатации автомобиля, однако оно готово выполнить ремонт автомобиля на платной основе, в случае проведения истцом полной предварительной оплаты стоимости ремонта и запасных частей. Также в ответе на претензию было указано на необходимость явиться за транспортным средством.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил дилерское соглашение от 01.04.2018, заключенное между ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Марка", согласно которому под гарантийным обслуживанием понимаются работы по устранению производственных дефектов, производимые дилером в отношении товара и/или запасных частей, указанных компанией, стоимость которых компенсируется компанией без получения компанией или дилером платы от конечного покупателя.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что ответчик не несет гарантийных обязательств за автомобиль истца, правовые основания для безвозмездного ремонта указанного автомобиля отсутствуют. Пояснил, что в случае оплаты истцом заменяемой детали и проведенных работ, ответчик готов произвести ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доказательств необходимости ремонта в рамках гарантийных обязательств истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие обязательств по гарантийному обслуживанию, а представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают даже поломки транспортного средства, в том числе конкретной его детали, агрегата. Акт приема-передачи не свидетельствует о поломке КПП, подписан уполномоченным представителем истца. Доказательства конкретной неисправности, а также того, что данная неисправность подпадает под гарантийные обязательства, истец не представил.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, следует, что если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными, что не может служить основанием для замены товара.

Суд учитывает, что с учетом назначения дела к судебному разбирательству, сторонам было предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца подтвердил отсутствие дополнительных доказательств и процессуальных ходатайств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности проведения гарантийного обслуживания.

Учитывая выявленные по мнению истца недостатки, последний не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд учитывает сроки рассмотрения данного спора и приходит к выводу, что истцу было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от истца не поступило.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истец реализовал свои права в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе учитывая положения гарантийного обслуживания указанного транспортного средства.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Кроме того, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не подтверждено документально наступление гарантийных обязательств в рамках сложившихся правоотношений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного спора по существу, транспортное средство Nissan Patrol, государственный регистрационный знак <***> 2015 года выпуска было получено истцом и находится в его распоряжении. Указаний на необходимость выяснения существенных обстоятельств неисправности, в том числе с учетом экспертных исследований, представителем истца не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения представителя истца в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом права на обязание ответчика безвозмездно произвести ремонт указанного в иске автомобиля. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Между тем, суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом соблюдения положений договора и норм действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче искового заявления в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин