Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А43-12329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12329/2018
20 июня 2018 года
г. Нижний
Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-240),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» г.о. Мытищи Московской области

к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород и акционерному обществу «Альфа Страхование» г. Москва

о взыскании 89 548 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчиков: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 43 018 руб. 13 коп.,

- утраты товарной стоимости в сумме 8 719 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб.,

- законной неустойки за период с 05.04.18 по 05.06.18 в сумме 25 810 руб. 88 коп.,

- финансовой санкции за период с 05.04.18 по 05.06.18 в сумме 12 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

обратилось ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Определением от 23.05.18 суд:

1. По правилам ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика – АО «Альфа Страхование»,

2. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с надлежащего ответчика:

- страхового возмещения в сумме 51 737 руб. 13 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб.,

- законной неустойки за период с 21.03.18 по 01.06.18 в сумме 37 250 руб. 64 коп.,

- финансовой санкции за период с 21.03.18 по 01.06.18 в сумме 14 400 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе отзывом от 30.05.18 № И-54159 (л.д. 68-74) иск оспорил, указав, что право истца на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику причинителя вреда не утрачено.

Ответчик – АО «Альфа Страхование» письменный отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 20.06.18 ответчик – Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе 51 737 руб. 13 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 625 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 21.03.18 по 01.06.18, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 21.03.18 по 01.06.18 и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.02.15 около дома № 35/1 на Московском шоссе в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Фольксваген № Т580ТТ64, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2,

- ФИО3 № Х898СЕ64, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген № Т580ТТ64, во время движения совершил столкновение с автомобилем ФИО3 № Х898СЕ64, нарушив, тем самым, п. 8.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 24.02.15 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО3 № Х898СЕ64 подтверждено справкой полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 24.02.15 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО4 (страхователем) и ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля ФИО3 № Х898СЕ64, что подтверждается полисом ОСАГО от 01.06.14 серии ССС № 0691497590 (л.д. 15).

Потерпевшая обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 05.03.15 (л.д. 18). Указанный случай признан страховым, ОАО «МСЦ» выплачено страховое возмещение на основании страхового акта от 05.03.15 в сумме 10 400 руб.

Между тем, ФИО4 определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» от 09.04.15 № 10-03/15 в сумме 62 709 руб. 96 коп. без учета износа, 53 418 руб. 13 коп. с учетом износа, а также утрату товарной стоимости в размере 8 719 руб. (л.д. 24-38).

Приказом Банка России от 16.06.16 № ОД-1871 у ОАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор уступки права требования от 08.10.17, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшее в результате повреждения автомобиля ФИО3 № Х898СЕ64, полученного в результате страхового события 24.02.15 по адресу: <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку ущерба, утрату товарной стоимости, также право требования любых штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 41, 42).

Впоследствии, между истцом (цессионарием) и ФИО7 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.17, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО «МСЦ», АО «АльфаСтрахование», РСА, возникшее в результате повреждения автомобиля ФИО3 № Х898СЕ64, полученного в результате страхового события 24.02.15 по адресу: <...>, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку ущерба, утрату товарной стоимости также право требования любых штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 44).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 46).

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Претензиями истец обратился к ответчикам с требованием об оплате страхового возмещения (л.д. 10-12, 57, 58, 65), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.17 № 49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, п. 9 введен Федеральным законом от 21.07.14 № 223-ФЗ.

Данная норма к спорным правоотношениями не применима, поскольку она введена в действие уже после заключения договора ОСАГО между ФИО4 и ОАО «МСЦ» (полис ОСАГО от 01.06.14).

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.14 № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.14 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.14 (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон об ОСАГО (в редакции от 02.08.14) не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, установившиеся до момента принятия указанного Закона.

В этой связи данная норма к спорным правоотношениям не применима.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не

являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

- г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована

гражданская ответственность причинившего вред лица, из -за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе 51 737 руб. 13 коп.

страхового возмещения правомерно предъявлены и подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут ответчиком.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела (л.д. 39, 40) и подлежат удовлетворению в сумме 18 000 руб., поскольку данная сумма издержек является разумной и необходимой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 21.03.18 по 01.06.18 в сумме 37 250 руб. 64 коп.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления истцу письма об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск о взыскании законной неустойки за несоблюдение срока рассмотрения заявления о страховой выплате (финансовой санкции) предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере 0,05 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Расчет финансовой санкции (с учетом заявленного истцом уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 21.03.18 по 01.06.18 в сумме 14 400 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения сумм:

- пени за период с 21.03.18 по 01.06.18 до 18 625 руб. 32 коп.,

- финансовой санкции за период с 21.03.18 по 01.06.18 до 7 200 руб.

Таким образом требования истца к ответчику – АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.18 № 081017, заключенный между истцом и гражданином ФИО8, а также расписку в получении денежных средств в сумме 25 000 руб., подтверждающую оплату юридических услуг в указанной сумме (л.д. 47, 48).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, отсутствие представителя в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 7 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.о. Мытищи Московской области 51 737 руб. 13 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 625 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 21.03.18 по 01.06.18, 7 200 руб. финансовой санкции за период с 21.03.18 по 01.06.18, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 582 руб. госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 520 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В отношении ответчика – акционерного общества «Альфа Страхование» г. Москва в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54