Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А17-11551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-11551/2022 02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А17-11551/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – Компания) о взыскании 1 231 385 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в период с июля по сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2023 оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки Общества в судебное заседание.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 50 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на представителя, поскольку определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является судебным актом, принятым не в пользу истца, как это указано в пункте 25 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кассатор полагает, что принцип распределения судебных расходов, основанный на возложении бремени расходов на лицо, необоснованно инициировавшее судебный процесс, в настоящем случае применим к Обществу, поскольку задолженность перед ним у Компании отсутствовала с учетом корректировки платы за отопление.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе. Компания просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1241-О).

Исковое производство по настоящему делу возникло по инициативе Общества, а оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае, как установлено судами, Общество в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, произвело в первом квартале года, следующего за расчетным (31.03.2023), корректировку платы за отопление. Поскольку в результате корректировке произведено уменьшение задолженности Компании, истец направил в суд заявление об отказе от иска, поступившее в суд 30.11.2022. При этом, согласно расчету Общества, задолженность за спорный период (в том числе с учетом проведения корректировки) погашена Компанией 24.03.2023, то есть после подачи иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленный законодательством порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, учитывая период возникновения задолженности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания предъявления иска неправомерным.

Вопреки доводам заявителя, учитывая подачу Обществом заявления об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, в рассматриваемом случае суды применительно к данной конкретной ситуации обоснованно сочли возможным руководствоваться разъяснения, изложенные в пункте 26 (абзац второй) Постановления

№ 1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу

судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Судами правомерно приняты во внимание указанные обстоятельства, поэтому понесенные Компанией судебные расходы не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 23.05.2024 № 203 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А17-11551/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2024 № 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова