Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А19-11920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11920/2019


27.02.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197341, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОЛОМЯЖСКИЙ, ДОМ 33, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 6 371 886 руб. 28 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (дов. №3 от 01.01.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛК» (далее – истец, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, АО«ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») о взыскании задолженности по договору перевозки №П318-600 от 21.08.2018 в размере 6 371 886 руб. 28 коп., из них: 5 919 996 руб. основной долг, 451 890 руб. 28 коп. неустойка.

Ответчик, с требованиями в части взыскания неустойки не согласился, указал, что договор № П318-600 от 21.08.2018 по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, не подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», полагает, что при расчете неустойки должны применяться условия пункта 4.3 договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки № П318-600, по условиям которого перевозчик обязался осуществить по заявкам заказчика (приложение № 1) перевозку грузов, именуемых далее груз, имеющимся автомобильным или привлеченным транспортом в соответствии с характером перевозимого груза, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозка груза осуществляется автотранспортом перевозчика согласно требованиям, предъявляемым Техническим заданием заказчика (приложение № 3) исходя из габаритов и характеристик груза, указанных в заявке, подаваемой заказчиком.

Сроки оказания услуг по перевозке указаны в пункте 1.4 договора: в срок, указанный в заявке на перевозку. Если в период действия договора заказчик не подал заявки на предусмотренное Техническим заданием количество рейсов, срок оказания услуг может быть увеличен по соглашению сторон. Увеличение указанного срока производится путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что предварительно перечень груза, подлежащего перевозке, согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору. Данный перечень может быть уточнен заказчиком.

В силу пункта 1.7 договора, обязательства по договору исполняются перевозчиком самостоятельно и своими силами. Привлечение перевозчиком для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц допускается исключительно при условии согласования такого привлечения с заказчиком в письменном виде, а также при условии предоставления заказчику документов, подтверждающих реальность исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителем), а именно заверенные копии: договоров с третьими лицами, договоров с собственниками транспортных средств/спецтехники, ПТС/СТС до начала перевозки.

Транспортные средства принадлежат перевозчику на праве собственности, либо переданы перевозчику по договору аренды, заключенному с собственником транспортных средств. Указанные факты должны подтверждаться ПТС, договором аренды с собственником (если имущество передано перевозчику по договору аренды), заверенные копии которых передаются перевозчиком заказчику до начала перевозки.

Указанные документы в дальнейшем предоставляются заказчиком в налоговый орган во исполнение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перевозчик принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути следования, обеспечивает доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в срок, указанный в заявке (пункты 2.9, 2.10 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная стоимость перевозки груза составляет 14 800 000 руб., в том числе НДС 18% 2 257 627,12 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

За несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 3% от суммы неисполненных обязательств (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту с. Крутиха Кыштовский район Новосибирская область – с. Чукар Нюрбинский район Республика Саха (Якутия) на сумму 5 919 996 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.01.2019 №84, от 10.01.2019 №85, от 29.01.2019 №86, от 31.01.2019 №87, от 09.02.2019 №103, от 09.02.2019 №104.

Претензией от 25.05.2019 истец предлагал ответчику в срок до 07.06.2019 оплатить задолженность в размере 5 919 996 руб., неустойку в сумме 451 890 руб. 28 коп.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 12.02.2019 по 15.05.2019 в размере 451 890 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в рамках договор перевозки № П318-600 от 21.08.2018 были оказаны услуги на сумму 7 893 328 руб., что подтверждается актами №6415 от 21.09.2018, № 6416 от 21.09.2018, № 6417 от 21.09.2018, № 6418 от 21.09.2018, № 6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018.

Поскольку ответчиком услуги по вышеуказанным актам оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы оказанных услуг в рамках договора перевозки № П318-600 от 21.08.2018 по актам №6415 от 21.09.2018, № 6416 от 21.09.2018, № 6417 от 21.09.2018, № 6418 от 21.09.2018, № 6596 от 21.10.2018, № 6597 от 21.10.2018, № 6598 от 21.10.2018, № 6599 от 21.10.2018, а также неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № А19-7312/2019 требования ООО «ПЛК» были удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. по делу № А19-7312/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № А19-7312/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А19-7312/2019 судом установлено, что договор перевозки ПЗ18-600 от 21.08.2018 является смешанным договором, соответствует конструкции договора перевозки, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В подтверждение оказания услуг по перевозке, в соответствии с договором перевозки ПЗ18-600 от 21.08.2018, истцом также представлены акты от 10.01.2019 №84, от 10.01.2019 №85, от 29.01.2019 №86, от 31.01.2019 №87, от 09.02.2019 №103, от 09.02.2019 №104., подписанные и скрепленные печатью АО «Иркутскгеофизика».

Ответчиком факт оказания услуг по перевозке не оспорен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи, с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 919 996 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 12.02.2019 по 15.05.2019 в размере 451 890 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019 по делу № А19-7312/2019 договор № П318-454 от 02.10.2018 квалифицирован как смешанный договор, соответствующий конструкции договора перевозки, суд не находит оснований для о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».


На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика и что необходимо применять условия пункта 4.3 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг по перевозке груза заказчик по требованию перевозчика выплачивает последнему пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы неисполненных обязательств.

Ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 12.02.2019 по 15.05.2019 в размере 97 494 руб. 93 коп.

Контррасчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 97 494 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при наличии явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчик ходатайство о снижении неустойки документально не обосновал.

Исключительного случая снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из однократной учетной ставки Банка России, материалы дела не содержат, суд не усмотрел.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласование сторонами неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

Ответчик первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару. При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик первоначальному иску не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В соответствии с условиями договора сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена - не более 3 % от суммы неисполненных обязательств, что составляет 177 599 руб. 88 коп. (5 919 996 руб. * 3%).

На основании изложенного, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга в размере 5 919 996 руб., следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 177 599 руб. 88 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы иска 6 371 886 руб. 28 коп. составляет 54 859 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 54 859 руб., что подтверждается платежными поручениями №372 от 26.04.2019, №414 от 14.05.2019.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично в сумме 6 017 490 руб. 93 коп. ( 94,4% от заявленных), против заявленных 6 371 886 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 787 руб. (54859*94,4/100), относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 072 руб. (54859-51787) относится на истца.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛК» 5 919 996 руб. основного долга, 97 494 руб. 93 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 15.05.2019 и неустойку начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 5 919 996 руб., но не более 177 599 руб. 88 коп., 51 787 руб. госпошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова