Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А58-2765/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2765/2017
17 октября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская станция технического обслуживания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192 242, 90 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алданская станция технического обслуживания" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализаций от 01.01.2013 № 31, от 01.01.2014 № 012, от 01.01.2015 № 012 в размере 192 242, 90 руб. основного долга.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 10 час. 35 мин. 06.10.2017 до 11 час. 30 мин. 10.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2017 в 11 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (Охрана) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 31 на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, согласно которому заказчик передает под охрану объекты, указанные в перечень-расчете (Приложения № 1, 2), а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг в отношении данного объекта заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных перечнем-расчетом (Приложения № 1, 2).

Согласно пункту 2.3.24 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые в рамках настоящего договора охраной услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором. В случае оплаты услуг по договору третьим лицом, заказчик обязан письменно уведомлять об этом охрану.

В приложениях № 1, № 2 к указанному договору стороны согласовали стоимость охраны в месяц на объекте ответчика – станция техобслуживания по адресу: <...> всего на сумму 6 262 руб., стоимость технического обслуживания в месяц – 4 460 руб.

01.01.2014 между теми же сторонами заключен договор № 012 на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализаций, согласно которому заказчик передает под охрану объекты, указанные в перечень-расчете (Приложения № 1, 2), а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг в отношении данного объекта заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных перечнем-расчетом (Приложения № 1, 2).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые в рамках настоящего договора услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором. В случае оплаты услуг по договору третьим лицом, заказчик обязан письменно уведомлять об этом охрану.

В приложениях № 1, № 2 к указанному договору стороны согласовали стоимость охраны в месяц на объекте ответчика – станция техобслуживания по адресу: <...> всего на сумму 8 303, 75 руб., стоимость технического обслуживания в месяц – 4 662 руб.

01.01.2015 между теми же сторонами заключен договор № 012 на оказание услуг по охране объектов и техническому обслуживанию средств сигнализаций, согласно которому заказчик передает под охрану объекты, указанные в перечень-расчете (Приложения № 1, 2), а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг в отношении данного объекта заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных перечнем-расчетом (Приложения № 1, 2).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые в рамках настоящего договора услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором. В случае оплаты услуг по договору третьим лицом, заказчик обязан письменно уведомлять об этом охрану.

В приложениях № 1, № 2 к указанному договору стороны согласовали стоимость охраны в месяц на объекте ответчика – станция техобслуживания по адресу: <...> всего на сумму 8 303, 75 руб., стоимость технического обслуживания в месяц – 4 662 руб.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны договорные услуги:

- в 2013 году на сумму 128 668, 80 руб., ответчик оплатил 117 946, 40 руб., с учетом оплаты задолженность составила 10 722, 40 руб.;

- в 2014 году на сумму 155 589 руб., ответчик оплатил 12 965, 75 руб., с учетом оплаты задолженность составила 142 623, 25 руб.;

- в 2015 году на сумму 38 897, 25 руб. за период с января 2015 года по март 2015 года.

Таким образом, всего задолженность составляет 192 242, 90 руб.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику 29.06.2016 была вручена претензия от 28.06.2016 исх. № 09, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, также указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Истец в возражении на отзыв ответчика указывает, что истец узнал о нарушении своего права с 25.03.2015, в связи с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен, что претензии были вручены ответчику под роспись 23.03.2015 и 29.06.2016.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 28.06.2016 с исх. № 09, полученная под роспись директором ООО "Алданская станция технического обслуживания" ФИО2 29.06.2016.

В материалах дела имеется протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Алданская станция технического обслуживания" от 16.04.2017, согласно которому полномочия директора ФИО2 ООО "Алданская станция технического обслуживания" прекращены с 16.04.2017.

Таким образом, претензия истца получена полномочным лицом.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в суд не представлено.

В то же время претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

С учетом изложенного, при том, что ответчиком претензия была получена, то есть, ему было известно о нарушении обязательств по оплате и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, основанный на неправильном толковании норм материального права. Поскольку на данной стадии рассмотрения дела спор сторонами не урегулирован, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты № 000038 от 25.01.2013, № 000185 от 22.02.2013, № 000342 от 25.03.2013, № 000489 от 25.04.2013, № 000653 от 24.05.2013, № 000795 от 24.06.2013, № 000952 от 24.07.2013, № 001123 от 25.08.2013, № 001272 от 25.09.2013, № 001427 от 25.10.2013, № 001593 от 21.11.2013, № 001750 от 16.12.2013, № 000015 от 27.01.2014, № 000147 от 24.02.2014, № 000302 от 25.03.2014, № 000457 от 23.04.2014, № 000630 от 23.05.2014, № 000813 от 23.06.2014, № 000971 от 23.07.2014, № 001141 от 21.08.2014, № 001301 от 25.09.2014, № 001470 от 23.10.2014, № 001642 от 25.11.2014, № 001829 от 22.12.2014, № 000036 от 28.01.2015, № 000243 от 25.02.2015, № 000501 от 25.03.2015 всего на сумму 323 155, 05 руб.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их в качестве надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг, поскольку указанные акты подписаны ответчиком без возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

В дальнейшем о фальсификации указанных актов ответчик не заявил, по оказанным услугам претензии не заявил.

С учетом изложенного, суд считает доказанным оказание истцом ответчику услуг за период с января 2013 года по март 2015 года всего на сумму 323 155, 05 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям (л.д. 26-34, 52) всего на сумму 130 912,15 руб., в связи с чем непогашенным остался долг в сумме 192 242, 90 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2013 и 2014 годы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что данный срок прерывался подписанием ответчиком акта сверки, составленным по состоянию на 30.06.2016 (л.д. 61). В данном акте сверки имеется указание на наличие долга на 01.01.2014 и на акты оказанных услуг за 2014 год. Таким образом, относимость акта сверки к спорному долгу доказана.

Суд считает, что долг за 2013 год перешел на 2014 год и указан в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2016, поскольку сумма неоплаченного долга за 2013 год соответствует размеру задолженности, указанному в данном акте, что иных доказательств, что указанный долг возник из иных правоотношений, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку, подписав акт сверки, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с 01.07.2016. Таким образом, к 11.05.2017 данный срок не истек, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом расчет за оказанные услуги проверен и признан верным.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 192 242, 90 руб. в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 321,37 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алданская станция технического обслуживания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФЛАГМАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 192 242, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. И. Федорова