Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А14-5613/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5613/2018

«21» июня 2018 года

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фарм Север», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366801400023, ИНН <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 314366832100092, ИНН <***>),

о взыскании 35 100 руб. 00 коп. убытков, в связи с оплатой работ по ремонту панель-кронштейн «Крест» аптечного пункта «Здоровый город» (<...>), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм Север» (далее – ООО «Фарм Север», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Районное эксплуатационное предприятие – 101» (далее – ООО УК «РЭП-101», ответчик) 35 100 руб. 00 коп. убытков.

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО УК «РЭП-101» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в представленных отзывах поддержали позицию истца.

Из искового заявления следует, что ООО УК «РЭП-101» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

06.11.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был подписан договор аренды №А-51/11-17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-7, расположенное по адресу: <...>. Между сторонами подписан акт приема – передачи.

06.11.2016 между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Фарм Север» (Субарендатор) подписан договор субаренды №С-51/11-17, согласно которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение II, общей площадью 96,69 кв.м., в т.ч. площадь торгового зала 51,3 кв.м., этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: <...>. Между ИП ФИО2 и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи.

Как указывает истец, в данном помещении расположен аптечный пункт «Здоровый город».

08.12.2016 между ООО «АМП» (Арендодатель) и ООО «Фарм Север» (Арендатор) подписан договор аренды офисной мебели и оборудования, по условиям которого Арендодатель обязуется представить Арендатору за плату во временное пользование офисную мебель и оборудование, согласно спецификации (Приложения номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15). Между ООО «АМП» и ООО «Фарм Север» подписан акт приема-передачи в том числе: крест-консоль 900 светодиодный 10/26829.

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в результате уборки льда и снега управляющей организацией 01.12.2017 была повреждена панель-кронштейн «Крест» аптечного пункта «Здоровый город», оплата работ по изготовлению которого составила 35 100 руб. 00 коп., ООО «Фарм Север» обратилось к ответчику с досудебным требованием, а затем - в суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил №491).

Истец утверждает, что повреждение панели-кронштейна «Крест» аптечного пункта «Здоровый город» произошло в результате уборки управляющей организацией 01.12.2017 льда и снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, то есть ущерб причинен не в результате ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком жилого дома, а по причине не принятия ответчиком должных мер по сохранности чужого имущества при выполнении указанных работ.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд считает, что ООО «Фарм Север», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Документальных доказательств принадлежности соответствующего имущества (панели-кронштейна) ООО «Фарм Север» истцом не представлено. Соответственно, по мнению суда, истцом не обоснован способ защиты и то, что он является надлежащим истцом по заявленному иску.

Не опровергнуты истцом возражения ответчика о том, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общему имуществу собственников, а панель-кронштейн, установленный с использованием общедомового имущества дома, был установлен на законных основаниях, с согласия собственников.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нём;

В силу п.п. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц;

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно установленным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суду не представлены сведения о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятия положительного решения о предоставлении истцу права использования общедомового имущества (часть фасада здания) для установки панели-кронщтейна и соответствующее разрешение.

Представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного истцом имущества. Из содержания указанных документов не следует, что именно действиями (бездействием) ответчика был причинен ущерб имуществу истца, не определен момент (дата) причинения ущерба. Материалами дела не подтверждается, что сам истец наблюдал факт повреждения рекламной конструкции.

Так, не представлено истцом безусловных доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 01.12.2017. Последним данный факт отрицается. Ответчик также указывает, что лёд или снег мог упасть и с козырька балкона жилого дома.

Акт о происшествии от 01.12.2017 суд не может считать основанием для удовлетворения требований, в том числе, учитывая позицию ответчика, буквальное содержание данного акта. В указанном акте отсутствуют данные в отношении лиц, осуществлявших уборку, а также указание об отказе данных лиц от его подписи в случае наличия такого отказа.

Кроме того, ООО «Фарм Север» просит взыскать с ответчика оплату работ не по ремонту панели-кронштейна, а по изготовлению панели-кронштейна, стоимость которых составила 35 100 руб. 00 коп.

Однако доказательств того, что изготовление панели-кронштейна было необходимо и связано непосредственно с повреждениями 01.12.2017, суду не представлено.

Решение суда не может основываться на предположениях.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая судебную практику по аналогичным делам с участием истца (постановление апелляционной инстанции по делу №А14-12028/2017), суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №241 от 13.03.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина