Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А28-125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-125/2023
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Киров-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 848 129 рублей 50 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-Лифт» (далее – истец, ООО «Киров-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании 848 129 рублей 50 копеек долга по договору на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.12.2020 №14-20л за период с марта 2022 года по июнь 2022 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 314, 424, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в ходатайстве от 07.02.2023 указал на несогласие с исковыми требованиями, полагал, что задолженность перед истцом имеется в меньшем размере. В отзыве от 13.03.2023 ответчик указал, что в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года произвел оплату в сумме 270 000 рублей, просил в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 01.12.2020 №14-20л, по условиям которого подрядчик, являющийся специализированной лифтовой организацией, принял на себя по поручению заказчика обязательства выполнять работы и оказывать услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а заказчик обязался принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяется на основании прейскуранта цен на техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов (пункт 4.1 договора).

Оплата работ подрядчика производится авансовым платежом путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере ежемесячной общей стоимости работ и услуг не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2 договора)

Подрядчик ежемесячно оформляет акт выполненных работ и оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в 7-дневный срок подписывает указанные акты и возвращает один экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приёмки результата работ и услуг, то такие работы и услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.8 договора).

Согласно двухсторонним актам выполненных работ от 31.03.2022 №90/3, от 30.04.2022 №90/4, от 30.05.2022 №90/5, от 30.06.2022 №90/6 работы общей стоимостью 1 005 900 рублей приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Платежными поручениями, копии которых приложены к исковому заявлению, ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 157 770 рублей 50 копеек, с учетом которой истец числит долг по договору в сумме 848 129 рублей 50 копеек.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о выдаче судебных приказов.

Настоящее исковое заявление подано после отмены по возражениям должника судебных приказов №А28-11193/2022, №А28-11192/2022.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена судебных приказов и ненадлежащее исполнение в добровольном порядке обязательств по оплате услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (стать 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор от 01.12.2019 №14-20л, в рамках которого истец, являясь специализированной лифтовой организацией, оказывал ответчику как управляющей организации услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании услуг за спорный период, подтверждающие наличие взыскиваемой истцом задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным ООО «Киров-Лифт» платежным поручениям заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ, которая была учтена истцом при определении цены иска. Доказательств оплаты долга в большей сумме материалы дела не содержат.

Довод ответчика об ином размере задолженности не подтвержден доказательствами. Ответчик располагал достаточным временем для представления доказательств, вместе с тем ответчик приведенные в отзыве обстоятельства документально не подтвердил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Предъявляя не основанные на доказательствах возражения, ответчик не просил суд об отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

Доводы и соответствующие доказательства ненадлежащего качества услуг либо иных пороках исполнения договора со стороны истца ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 848 129 рублей 50 копеек долга по договору за период с марта 2022 года по июнь 2022 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 06.09.2022 №347 на сумму 6 159 рублей, от 06.09.2022 №348 на сумму 6 455 рублей, от 28.12.2022 №542 на сумму 7 349 рублей уплатил государственную пошлину в общей сумме 19 963 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 963 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киров-Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, Россия, <...>, каб. 3) 848 129 (восемьсот сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек долга и 19 963 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин