Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-6949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-6949/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КрасноярскНефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 113 от 12.04.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "КрасноярскНефтепродукт" (далее – ответчик) о взыскании 82 996 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 15 139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные доказательства.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 64 553 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в соответствии с доводами, указанными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-534/2019 от 01.02.2019 принято к производству суда заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 07.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 12.09.2019) заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственность «Сиблес Проект» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 20.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4 Срок конкурсного производства в рамках дела № А33-534/2019 в отношении должника продлялся.

Определением арбитражного суда по делу № А33-534/2019 от 12.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющем ООО «Сиблес Проект» утвержден ФИО5

Согласно исковому заявлению, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» от налогового органа (ответом ИФНС №28-09/02/11039 от 06.07.2020), стало известно, что ООО «Сиблес Проект» в пользу АО «КрасноярскНефтепродукт» поставлены товары (оказаны услуги). В результате изучения документов финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не обнаружено каких-либо документов, подтверждающих наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны АО «КрасноярскНефтепродукт».

ООО "Сиблес Проект" (арендодатель) и АО "КрасноярскНефтепродукт" (арендатор) подписали договор аренды № 01/01-04 Да/67-юр от 01.03.2017, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем заобусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатораэлектросетевого хозяйства - фидер 12-08, разрешенной мощностью 25,0 кВт, точка присоединения; ВЛ-10кВ от опоры №13 ВЛ-10кВ, находящийся Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашпно, (далее-имущество), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными, передаваемого в аренду имущества.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны установили, что стоимость пользования имуществом составляет 4 610,93 руб. в месяц, в том числе НДС – 18 %. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы ан расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца за ответчиком по договору аренды № 01/01-04 Да/67-юр от 01.03.2017 на основании выставленных счетов-фактур с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 13 832,79 руб.

ООО "Сиблес Проект" (арендодатель) и АО "КрасноярскНефтепродукт" (арендатор) подписали договор аренды № 01/01-01 Да/123/4/4-19 от 28.01.2019, согласно пункту 1.1. которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем заобусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатораэлектросетевого хозяйства - фидер 12-08, разрешенной мощностью 25,0 кВт, точка присоединения; ВЛ-10кВ от опоры №13 ВЛ-10кВ, находящийся Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашпно, (далее-имущество), которое будет использовано последним в целях обеспечения энергоснабжения АЗС № 101 (с. Верхнепашино, Енисейского района).

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стороны установили, что стоимость пользования имуществом составляет 4 610,93 руб. в месяц, в том числе НДС – 18 %. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 3.2. договора).

По расчёту истца за ответчиком по договору аренды № 01/01-01 Да/123/4/4-19 от 28.01.2019 на основании выставленных счетов-фактур с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 50 720,23 руб.

Конкурсный управляющий направил в адрес АО «КрасноярскНефтепродукт» претензию исх. № 225 от 01.12.2020 с требованием представить документы, свидетельствующие об оплате поставленных товаров (оказанных услуг) либо оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 64 553 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10 987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представил счета-фактуры, платежные поручения о частичной оплате по договорам аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны заключили договоры аренды, правоотношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, арендатор обязательства по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды не исполнил, в связи с чем истец, с учетом осуществлённой ответчиком частичной оплаты, числит за ответчиком задолженность в размере 13 832,79 руб. по договору аренды № 01/01-04 Да/67-юр от 01.03.2017 и 50720 руб. 23 коп. по договору № 01/01-01 Да/123/4/4-19 от 28.01.2019.

Расчет суммы долга по арендной плате составлен с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком арифметика расчета не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательства погашения спорной задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с истечением действия договора аренды, истец не вправе заявлять требования за последующий период, поскольку пунктом 1.7. договора предусмотрено, что договор аренды является одновременно актом приема-передачи, а значит – имущество возвращено арендатором в срок, отклонены судом. Пункт 1.7. договоров аренды регулирует лишь факт передачи имущества арендодателем арендатору при заключении договора. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о предстоящей его передаче после прекращения срока действия договора аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку доказательства оплаты суду не представлены, требование о взыскании 64553 руб. 02 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.02.2018 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика, не противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "КрасноярскНефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64553 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10987 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества "КрасноярскНефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3022 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот