Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А32-27638/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27638/2020

г. Краснодар «04» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «АЛЬКОР» (ИНН <***>), г. Москва,

к ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <***>), г. Новороссийск Краснодарский край,

о взыскании задолженности в сумме 6 715 709,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬКОР» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 4» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 3 804 934,40 руб., неустойки в сумме 2 910 774,82 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

28.08.2020 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в сумме задолженности в размере 3 804 934,40 руб. и неустойки в размере 582 154,96 руб., сниженной судом по ходатайству ответчика до 0,1%.

03.09.2020 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлены возражения, а также ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1920187376362554164000000/1902 от 11.09.2019 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязан осуществить поставку материалов для устройства стен и кровли сооружения столовой, в дальнейшем именуемых «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение № 1).

Продукция должна быть комплектной и соответствовать требованиям спецификации продукции, технических и экологических нормативов, стандартов и другим требованиям, предъявляемым к продукции данного вида (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соотнесением приоритета товаров российского происхождения.

Договор заключен во исполнение государственного контракта № 1920187376362554164000000 от 07.05.2019 с Министерством обороны РФ (далее – государственный заказчик). Поставка продукции по договору осуществляется поставщиком в соответствии с разработанной схемой раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем на основании проектной документации покупателя, передаваемой покупателем поставщику по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора сторонами. После разработки поставщиком схемы раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем покупатель обязуется согласовать её путем подписания и скрепления печатью и возвратить поставщику не позднее 2-х (двух) рабочих дней с момента получения. В случае несвоевременной передачи покупателем поставщику согласованной схемы раскладки панелей металлических трехслойных с утеплителем, сроки поставки товара соразмерно продлеваются поставщиком в одностороннем порядке на время задержки без оформления дополнительного соглашения (пункт 1.4 – 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 407 473,16 руб., в том числе НДС 20% 2 567 912,16 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере до 75% от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании оригинала счета, предоставленного поставщиком (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счел поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции (пункт 2.4.8 договора).

19.09.2019 между сторонами была подписана спецификация продукции на сумму 15 407 473,16 руб. В указанной спецификации стороны пришли к соглашению о наименовании товара, его количестве, цене, а также установили срок поставки – с момента заключения договора до 30.10.2019.

Платежным поручением № 9194 от 23.09.2019 покупатель перечислил в адрес истца предварительную оплату за поставляемую продукцию в сумме 11 555 604,86 руб.

16.10.2019 между сторонами подписана спецификация продукции.

29.10.2019 между сторонами подписан итоговый акт об исполнении поставщиком договорных обязательств, согласно которому стороны установили, что поставщик поставил продукцию на сумму 15 360 539,26 руб., в том числе НДС 20% 2 560 089,89 руб. по состоянию на 29.10.2019. Стороны также установили в итоговом акте, что обязательств поставщика по договору исполнены.

В соответствии с условиями договора ответчик поставил в адрес истца продукцию – панели металлические трехслойные, гребенку и элементы фасонные на общую сумму 15 360 539,26 руб.

В свою очередь поставленная продукция была принята истцом, претензий по количеству и качеству поставленной продукции заявлено не было.

Как указал истец в исковом заявлении оплата за часть поставленной продукции на сумму 3 804 934,40 руб. не произведена. Срок оплаты наступил 07.02.2020.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 ГК РФ об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Как установлено судом, у ответчика образовалась задолженность по спорному договору в сумме 3 804 934,40 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, а именно: № 620 от 19.10.2019 на сумму 741 076,05 руб., № 621 от 19.10.2019 на сумму 123 512,67 руб., № 626 от 21.10.2019 на сумму 741 076,05 руб., № 640 от 22.10.2019 на сумму 1 085 475 руб., № 650 от 23.10.2019 на сумму 720 524,55 руб., № 653 от 23.10.2019 на сумму 731 743,50 руб., № 655 от 23.10.2019 на сумму 777 432,84 руб., № 657 от 23.10.2019 на сумму 720 524,55 руб., № 661 от 24.10.2019 на сумму 741 076,05 руб., № 667 от 24.10.2019 на сумму 741 076,05 руб., № 668 от 24.10.2019 на сумму 994 101,19 руб., № 669 от 24.10.2019 на сумму 1 079 994,68 руб., № 670 от 24.10.2019 на сумму 1 051 563,80 руб., № 671 от 24.10.2019 на сумму 71 596,10 руб., № 672 от 24.10.2019 на сумму 869 984,49 руб., № 673 от 24.10.2019 на сумму 693 149,28 руб., № 674 от 24.10.2019 на сумму 887 685,02 руб., № 675 от 24.10.2019 на сумму 1 230 307,96 руб.

Подписание указанных универсальных передаточных документов свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Обоснованных возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик без каких-либо возражений принял все исполненные истцом, что подтверждается материалами настоящего дела в том числе, платежным поручением ответчика о частичном исполнении обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по поставке товара подтвержден документально, ответчик доказательства оплаты задолженности в дело не представил, размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 804 934,40 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору осуществляется исключительно по мере поступления денежных средств от государственного заказчика в счет оплаты по договору в счет средств финансирования федерального бюджета, тем самым срок оплаты не наступил, не принимаются судом по следующим основаниям.

Сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), установлено следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты оказанных исполнителем услуг исчисляется с момента сдачи заказчиком результата этих работ государственному заказчику или с момента получения заказчиком оплаты от государственного заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с претензий об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, вопреки его предполагаемой разумности, не сообщил истцу о наступлении или не наступлении предполагаемых условий, о том, что оплата исключительно производится государственным заказчиком. Ответчик также не обосновал должным образом свои возражения. Заявляя об отсутствии оплаты от государственного заказчика, ответчик не предоставил суду никаких доказательств этому.

Таким образом, ответчик своим бездействием способствовал тому, чтобы момент возникновения обязательства по оплате исполнителю вознаграждения за выполненные работы не наступил. Поскольку истец стороной договора ответчика с государственным заказчиком не является, именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан контролировать и уведомлять истца о наступлении либо не наступлении обстоятельств связанных с оплатой. В этой связи, бремя доказывания вышеуказанного возражения возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких доказательств того, что работы государственному заказчику, в состав которых входят работы выполненные истцом, не сданы, что государственный заказчик не осуществлял оплату ответчику, что ответчик предпринял все меры для сдачи работ государственному заказчику и получения их оплаты, однако государственный заказчик уклонился от принятия данных работ и их не оплатил. Также не представлено доказательств того, что срок сдачи работ ответчиком государственному заказчику, в состав которых входят работы, выполненные истцом, не наступил. Не представлено доказательств не поступления на отдельный счет ответчика оплат от государственного заказчика. Ответчик не пояснил и не доказал, в какой конкретно этап и по какому договору с государственным заказчиком входят работы, выполненные истцом. Ответчиком не представлены суду какие-либо контракты с государственным заказчиком.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом названных разъяснений, обстоятельство, с которым в данном случае связано возникновение обязанности ответчиком по оплате товара признается наступившим, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении установленного договором срока оплаты за продукцию, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной/не своевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.2 договора, усматривается, что при заключении договора стороны предусмотрели штрафную санкцию за нарушение сроков оплаты продукции исключительно ответчика, так как истец в рамках заключенного договора является поставщиком. Кроме того, ответчик признал данный пункт договора о начислении в отношении него штрафных санкций (неустойки), так как просил суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 910 774,82 руб., за период с 08.02.2020 по 09.07.2020.

Согласно пункту 2.4.8. договора окончательный расчет по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документы (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

Судом установлено, что комплект необходимых документов был получен ответчиком 28.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией представленной в материалы дела (накладная № 1336336142).

Указанный факт ответчиком не оспорен.

В соответствие с условиями договора, оплата за отгруженный товар должна была быть произведена ответчиком позднее 07.02.2020. Таким образом, последний день срока для оплаты 07.02.2020 пришелся на рабочий день. Период просрочки оплаты за полученный товар указан истцом с 08.02.2020 – следующий календарный день.

В связи с тем, что последний день срока на оплату пришелся на рабочий день, суд считает обоснованной дату начала начисления неустойки с 08.02.2020 – следующий день за датой, когда должна была быть произведена оплата. В данной ситуации не имеет значения тот факт, что 08.02.2020 является нерабочим днем.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2019 по делу № А53-28037/2019, согласно которому суд указал, что возможность начисления неустойки гражданское законодательство не связывает условием об ее начислении только с рабочего дня.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом. Обоснованные возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты товара, начисление договорной неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи = 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% является высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Судом установлено, что размер договорной неустойки 0,1%, максимально приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер пени 0,5%, существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить неустойку до 582 154,96 руб., из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет суммы неустойки судом отклоняется, так как само по себе соотнесение размера неустойки с процентами, рассчитанными по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, не является обязательным для арбитражного суда. Суд также учитывает, что в расчете ответчиком неверно определена дата начала начисления неустойки.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» (ИНН <***>) в пользу ООО «АЛЬКОР» (ИНН <***>) задолженность в сумме 3 804 934,40 руб., неустойку в сумме 582 154,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 579 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Любченко