Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А78-9572/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9572/2018
г.Чита
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 1087536009461, ИНН 7536096610)

об истребовании автомобилей:

Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567;

Lifan Smily, VIN номер <***>;

CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>;

CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>;

Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 из чужого незаконного владения и передаче их настоящему собственнику обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО»;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной Арбитражным судом на момент вынесения решения по существу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Прокуратура Забайкальского края,

4) владельцы спорных транспортных средств:

ФИО2, ФИО3, ФИО4

судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда Республики Бурятия и с ведением аудиозаписи судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, генерального директора (данные паспорта проверены);

при участии в судебном заседании Арбитражный суд Забайкальского края:

от ответчика: ФИО6, директор (паспортные данные сверены); ФИО7, представителя по доверенности от 08.02.2018;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю): представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) не явился;

от третьего лица (ФИО3) не явился;

от третьего лица (ФИО4) не явился;

от третьего лица: (Прокуратура Забайкальского края) ФИО8, прокурора

Общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – истец, ООО«БурятАВТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик, ООО «Авторитет») об истребовании автомобилей: Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567; Lifan Smily, VIN номер <***>; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>; Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 из чужого незаконного владения и передаче их настоящему собственнику обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной Арбитражным судом на момент вынесения решения по существу.

Исковое требование основано на статьях 223, 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком спорных автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Забайкальского края, владельцы спорных транспортных средств: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, мотивируя тем, что в период с сентября по декабрь 2014 года в ООО «БурятАВТО» на основании дилерских соглашений были поставлены автомобили различных марок, а именно автомобили CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>, CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>, Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567, Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327, Lifan Smily, VIN номер <***>. Автомобили находились в залоге по кредитам, полученным в Бурятском отделении № 8601 ПАО «Сбербанк России». Указанные транспортные средства для последующей реализации были направлены в г.Читу ФИО9 При этом истец пояснил, что с 2009 года на основании устной договоренности со ФИО5 ФИО9 занимался реализацией новых автомобилей, принадлежащих ООО «БурятАВТО» в г.Чите. Кроме того, истец указал, что в ходе проведения до следственной проверки было установлено, что автомобили находились на территории ООО «Авторитет» (<...>), на хранении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Ответчик пояснил, что договор хранения указанных автомобилей, соглашение о безвозмездном оказании услуг или иные договора между сторонами не заключались. Документов, подтверждающих передачу истцом автомобилей на хранение ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем, считает, что ООО «Авторитет» не является стороной по делу и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Забайкальского края дала свои пояснения и представила в материалы дела документы о рассмотрении обращений ФИО10 о противоправных действиях руководителей ООО «Бурятавтозапчать», бывшего руководства ООО «Бурятавто»; о рассмотрении обращений на действия сотрудников МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и иных лиц, проведении в отношении них процессуальной проверки по фактам незаконного завладения имуществом, принадлежащим ООО «Бурятавто».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО «Сбербанк России», УФССП по Забайкальскому краю, владельцев спорных транспортных средств: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с площадей сервисного центра, принадлежащего на праве собственности ООО «Авторитет» (672014, <...>), созданного 24.10.2008, где учредителем является ФИО9, а директором данного ООО «Авторитет» является ФИО6, пропали автомобили, принадлежащие ООО «Бурятавто» на праве собственности, в том числе: автомобили CHERY T11 FL 1,6 MT, полученные и оплаченные ООО «БурятАВТО» в сентябре 2014 года, согласно дилерскому соглашению №007-0312401 от 09 января 2014 года; автомобили Ssang Yong Actyon, полученные и оплаченные ООО «БурятАВТО» в октябре 2014 года, согласно дилерскому договору поставки №ДЦС 20130169/А-Ф от 01 декабря 2013 года и автомобиль Lifan Smily, полученный и оплаченный ООО «БурятАВТО» в декабре 2014 года, согласно дилерскому соглашению №13-1083 от 01 апреля 2013 году.

Истец указывает, что данные автомобили были приобретены ООО «БурятАВТО» в рамках дилерских договоров по входным дилерским ценам:

- автомобиль CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***> по цене 601 900,00 руб.

- автомобиль CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***> по цене 601 900,00 руб.

- автомобиль Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028567 по цене 876 990,00 руб.

- автомобиль Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 по цене 905 991,00 руб.

- автомобиль Lifan Smily, VIN номер <***> по цене 379 104,00 руб.

Общая стоимость пропавших автомобилей по входным ценам 2014 года составляет 3 365 885,00 руб., на сегодняшний день в связи с ростом курса доллара США более чем в 2 раза, стоимость пропавших автомобилей значительно увеличилась и может быть определена их рыночная стоимость только в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, истец указывает на то, что данные автомобили являлись залогом по кредитам №8601000-51385-0 от 10.04.2015, №8601000-51386-0 от 28.04.2015, №8601000-51421-0 от 28.08.2015, №8601000-51422-0 от 28.08.2015 полученным ООО «БурятАВТО» в Бурятском отделении №8601 ПАО «Сбербанк России» и в плановом порядке осматривались и проверялись сотрудниками Бурятского отделения №8601 и сотрудниками Читинского отделения №8600 ПАО «Сбербанк России», соответственно у руководства ООО «БурятАВТО» не возникало никаких сомнений о наличии данных автомобилей на площадях хранения на территории ООО «Авторитет» (<...>), так как фотоотчеты по электронной почте в адрес ООО «БурятАВТО» о наличии данных автомобилей, регулярно представлялись гражданином ФИО9.

30.04.2018 в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю поступило заявление генерального директора ООО «БурятАВТО» ФИО5 по факту оказания помощи в аресте и изъятии принадлежащих ООО «БурятАВТО» пяти автомобилей, находящихся у неустановленных лиц.

В рамках проведения доследственной проверки было установлено, что автомобили Ssang Yong Actyon Original, VIN номер <***> и Lifan Smily, VIN номер <***> находятся на территории ООО «Авторитет» по адресу: <...>, там же находятся оригиналы ПТС на данные автомобили.

Автомобили CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***> был продан в 2016 году ФИО2 за 795 000,00 руб., CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***> был продан в 2015 году ФИО3 за 799 000,00 руб., Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 был продан в 2015 году ФИО4 за 1 030 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснению в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

На основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Неуправомоченное собственником лицо, совершая действия в отношении не принадлежащего ему имущества, нарушает права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой конструкции названной статьи истцом должны быть доказаны:

- право собственности истца на спорное имущество;

- нахождение объекта виндикации во владении ответчика;

- незаконность такого владения.

Согласно разъяснению в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Анализ названных выше норм права позволяет сделать вывод, что в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано лишь в том случае, когда данное имущество находилось во владении собственника, однако выбыло из владения собственника против его воли при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из владения истца.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом.

В качестве доказательств наличия права собственности на истребуемые истцом транспортные средства судом приняты в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2018, акт о приеме-передаче печати ООО «БурятАВТО» ООО «АвтоРитм» от 10.03.2009, копии технических паспортов, счета на оплату, дилерские соглашения, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, договора поставки, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за автомобили.

Между тем документы, представленные истцом, не позволяют идентифицировать приобретенное им имущество для целей его истребования у ответчика. Доказательства того, что спорные транспортные средства, являющиеся предметом спора, были фактически переданы истцом ответчику и последним приняты во владение для хранения и дальнейшей реализации автомобилей, в материалы дела не представлены.

Из пояснений третьего лица ПАО «Сбербанк» следует, что 28.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бурятавто» был заключен договор залога № 8601000-51422-0/т (далее - договор залога).

Согласно данному договору залога в залог были переданы товары в обороте (запасные части, двигатели, соединения, транспортные средства) в т.ч. автомобили:

- Ssangyong Action VEST <***>;

- LIFAN113311 VIN<***>.

Данный договор залога обеспечивает исполнение обязательств ООО «Бурятавто» по договорам об открытии НВКЛ №8601000-51385-0 от 10.04.2015, №8601000-51386-0 от 28.04.2015, №8601000-51395-0 от 04.06.2015, №8601000-51421-0 от 18.08.2015, №8601000-51422-0 от 28.08.2015 (далее - кредитные договоры).

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам ООО «Бурятавто» не исполнялись надлежащим образом, ПАО Сбербанк обратился в суд за взысканием задолженности и обращением взыскания на имущество, в том числе и по договору залога.

В рамках гражданского дела Советского районного суда в обеспечении иска определением суда от 25.08.2017 был наложен арест на имущество принадлежащее ООО «Бурятавто» (л.д.51 т.2). Постановлением пристава от 07.11.2017 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 06.12.2017 приставом ФИО11 был совершен арест транспортных средств:

- Ssangyong Action VENT <***>;

- LIFAN113311 VIN<***>, принадлежащих ООО «Бурятавто» и находящихся по адресу <...>.

Данные транспортные средства были оставлены на ответственное хранение ФИО9 учредителю ООО «Бурятавтозапчасть» на территории, которого находились арестованные автомобили, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2017 (л.д.54-61 т.2).

В связи с тем, что у Банка появилась информация о том, что ООО «Бурятавтозапчасть» по адресу <...> фактически свою деятельность не осуществляет, по данному адресу находится иная организация ООО «Авторитет» и не представляется возможным произвести осмотр залогового имущества, Банк обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РБ с запросом о розыске имущества, его изъятию с определением места хранения на специализированной автостоянке Читинского отделения №8600 ПАО Сбербанк.

СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 28.06.2018 вынесено Постановление о поручении СПИ МОСП ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю произвести изъятие транспортных средств Ssangyong Action VIN <***>, LIFAN113311 VIN <***> оставленных на ответственное хранение ФИО9 по адресу <...> и передать на ответственное хранение представителю ПАО Сбербанк с установлением места хранения <...> «а».

Актом приема-передачи взыскателю имущества от 04.07.2018 данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю - ПАО Сбербанк.

В настоящее время транспортные средства Ssangyong Action VIN <***>, LIFAN113311 VIN <***> находятся по адресу <...> «а» (на обороте л.д.39 т.2).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указывает, что решением суда от 27.09.2017, решением суда от 09.04.2018, апелляционным определением от 21.03.2018, апелляционным определением от 16.07.2018 в пользу Банка с ООО «Бурятавто» была взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.0218 по заявлению ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «БурятАВТО» введена процедура наблюдения, требования ПАО Сбербанк в размере 79767681,23 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом.

21.08.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Бурятавто», а именно на товары в обороте в т.ч. и по договору залога № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015.

Из пояснений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует, что на принудительном исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 27335/17/75025-ИП от 03.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № М-2576/2017 от 25 августа 2017 года в отношении должника-организации ООО «Бурятавтозапчасть» (ИНН <***>) о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации ООО «Бурятавтозапчасть» в пределах суммы иска в размере 20 216 388 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Директором должника-организации является ФИО12. По факту исполнения требований исполнительного документа ФИО12 пояснил, что организация деятельность не осуществляет, ООО «Бурятавто» являлись поставщиками автозапчастей, как только поставки прекратились, ООО «Бурятавтозапчасть», так же прекратило деятельность.

В соответствии со статьей 33 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.12.2017 в МОСП по ИПРДИР поступило постановление СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о поручении (произвольное) № 03025/17/154574 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Бурятавто», а именно транспортные средства Ssangyong Action VIN <***>, LIFAN113311 VIN <***> в рамках исполнительного производства возбужденного МОСП по ИОИП УФССП России Республике Бурятия № 32578/17/03025-ИП от 07.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа -исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу №М-2576/2017 от 25.08.2017 о наложении ареста на имущество должника ООО «БурятАвто» (л.д.79 т.2).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России Забайкальскому краю 06.12.2017 наложен арест на имущество ООО «БурятАвто», а именно на транспортные средства Ssangyong Action VIN <***>, LIFAN113311 VIN <***>, находившийся по адресу <...>.

Как следует из пояснений службы судебных приставов и представленных им документов, арестованное имущество согласно акту описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение учредителю должника-организации «Бурятавтозапчасть» ФИО9, по адресу г. Чита Ковыльная 21. Учредитель должника-организации о запрещении изменения места хранения арестованного имущества, а так же за любую передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а так же за материальную ответственность по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение, предупрежден.

30.06.2018 по средствам электронного документооборота в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило постановление судебных приставов о поручении (произвольное) от 28.06.2018 № 03025/18/232743 об изъятии имущества должника-организации ООО «БурятАВТО», а именно транспортные средства LIFAN113300, 2014 года выпуска и Ssangyong Actyon Original, 2014 года выпуска, арестованные по акту описи и ареста от 06.12.2017, а так же произвести смену ответственного хранителя на основании статьи 86 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» на представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России», установить место хранения арестованного имущества по адресу: <...> транспортировку арестованного имущества возложить на взыскателя.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт приема передачи арестованного имущества представителю, а именно транспортные средства LIFAN113300, 2014 года выпуска и Ssangyong Actyon Original, 2014 года выпуска взыскателя по доверенности. Заявлений и замечаний по изъятию и передаче имущества в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества не поступало.

В отношении транспортных средств CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>; CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>; Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327 материалами дела и судом установлено следующее.

Из содержания справки Отдела Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных Средств (ОТЕ и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите) от 28.09.2018 № 9р/1058 (л.д.114 т.2) следует, что согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» в отношении вышеуказанных транспортных средств совершены регистрационные действия, а именно:

- 08.11.2015 Ssang Yong Action Original, VIN номер RUMAОА18SE0028327, 2014 года выпуска, г/н <***> зарегистрирован на ФИО4,

- 29.04.2016 CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>, 2014 года выпуска, г/н М492НС75, зарегистрирован на ФИО2;

- 14.11.2015 CHERY T11 FL 1,6 MT Comfortable CVT, VIN номер <***>, 2014 года выпуска, г/н <***> зарегистрирован на ФИО3.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22.06.2017 № 16-П), "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Доказательств, подтверждающих факт аннулирования паспорта транспортного средства спорных автомобилей и, как следствие, аннулирования всех ранее произведенных в отношении его регистрационных действий в материалы дела не представлено.

Доводы истца о противоправных действиях сотрудников ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, осуществивших регистрацию проданных автомобилей ФИО2, ФИО3, ФИО4 также документально не подтверждены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями спорных автомобилей, что исключает возможность обращения на них взыскания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и приходит к выводу о невозможности установления вины ООО «Авторитет» по хранению и продаже спорных автомобилей, поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения транспортных средств у ООО «БурятАВТО», а также тот факт, что именно это имущество (транспортные средства) находились в спорный период на территории ООО «Авторитет» с его согласия, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности реальности владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, суд считает, что основанием для отказа в иске также служит и то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не является обязанным лицом в спорном правоотношении.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Между тем истец не воспользовался правом, предусмотренным статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как и ходатайств о привлечении соответствующего лица в качестве соответчика по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так как в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения отказано, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова