Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А19-10642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10642/2022
г. Иркутск
6 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «КСИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664040, <...> стр. 182/2, оф. 14)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва – не явились; после перерыва - ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2022 б/н,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КСИ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о:

- признании сведений, распространённых ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» на аккаунте druzzagrazhdan.irk 28.11.2021 относительно Жилого комплекса «Кумир» (Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Лермонтова в городе Иркутске) порочащими деловую репутацию ООО Специализированный застройщик «КСИ-СТРОЙ»;

- обязании ФИО2 опубликовать в социальной сети «Телеграм», не запрещенной на территории Российской Федерации, видеоролик с опровержением сведений, распространенных 28.11.2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2022 в связи с отставкой судьи Серовой Е.В. произведена замена судьи, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-10642/2022 распределено судье Курцу Н.А.

Истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование неправомерности заявленного иска не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки в судебное заседание - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 24.05.2022, информация о движении дела, принятых судебных актах размещена в картотеке арбитражных дел. Таким образом, заявитель имел объективную возможность предоставить обоснованную правовую позицию с приложением подтверждающих доводы документов в более ранний срок, но он не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме.

Вместе с тем судом с целью предоставления ответчику дополнительного времени для представления мотивированной правовой позиции, доказательств по существу спора в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2023 до 10 час. 45 мин., о чем в размещена соответствующая информация в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2023 в 10 час. 45 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Предоставленное в рамках перерыва в судебном заседании время, учитывая продолжительность рассмотрения дела (около года), по мнению суда, является достаточным, разумным сроком для реализации права на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, раскрытия доказательств.

Вместе с тем ответчиком не указано на необходимость подготовки пояснений либо доказательств в обоснование правовой позиции, а невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец после перерыва в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» следующие сведения, опубликованные 28.11.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет», относительно сведений о жилом комплексе «Кумир» (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Лермонтова в городе Иркутске), а именно:

- «... и мы изначально видим, что у нас просто здание запроектировано неправильно, о чем речь, о том, что все это будет промерзать, это неправильно смонтированные оконные блоки и так далее...»;

- «… а так со всеми щелями, то есть это сквозняки, продувания и пошло-поехало… и нарушение у нас сто восемьдесят четвертого федерального закона, то есть нам застройщик не может обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, котенок на подоконнике заболеет, герань завянет, вода замерзнет…»;

а также об обязании ФИО2 удалить видеозапись, опубликованную 28.11.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащую сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» и в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram опровержение недостоверных сведений, опубликованных 28.11.2021, путем размещения резолютивной части решения суда.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Суд отмечает, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-2473/2022 от 21.03.2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 28.11.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» разместил видеоролик относительно качества строительства Жилого комплекса «Кумир» в Свердловском районе города Иркутска с использованием материалов, размещенных на сайте истца www.кси-строй.рф.

В указанном видеоролике распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца как застройщика, а именно содержится информация, относительно того, что застройщик осуществляет строительство с нарушением требований о креплении оконных блоков и выполнения узлов примыкания окон к трехслойным конструкциям наружных стен.

Соответственно сведения, приведенные в исковых требованиях, распространены указанным выше способом, касаются Жилого комплекса «Кумир», строительство которого осуществляется ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ».

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, в совокупности формируют мнение об ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ», как недобросовестном застройщике, допускающем нарушения при строительстве многоквартирных домов.

Как указывает истец, жилой комплекс «Кумир» представляет собой многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Лермонтова в г. Иркутске. Строительство дома осуществляется на основании разрешения на строительство выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 08.10.2021 № 38-ru38303000-39-2021.

Строительство выполняется согласно с проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу проектно-сметной документации и получившей положительное заключение № 38-2-1-052081-2021.

В подтверждение обстоятельств распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений истец истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4. Осмотр произведен 02.12.2021, протокол составлен 13.12.2021.

Распространенные сведения не соответствуют действительности, распространены общедоступным способом и безосновательно ставят под сомнение качество строящегося объекта, следовательно, порочат деловую репутацию ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» как компании застройщика, осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) суды, принимая во внимание указанные конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 Постановления № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании статьи 152 ГК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях; несоответствие таких сведений действительности.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше обстоятельств, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец, указывая на распространение спорного видеоматериала на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» именно ответчиком, представил в материалы дела протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от 13.12.2021 (л.д. 43-64).

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ).

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.). Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Подлинность нотариального протокола осмотра доказательств от 13.12.2021, как и принадлежность аккаунта @druzzagrazhdan.irk ответчику и размещение на нем видеоматериала последним не оспорены; доказательства иного не представлены.

Так, согласно указанному протоколу нотариусом ФИО4 в присутствии представителя истца ФИО3 02.12.2021 в помещении нотариальной конторы осуществлен осмотр доказательств, а именно информации, содержащейся в телефонном аппарате представителя истца в социальной сети Instagram, в сообществе «За граждан», расположенной по адресу: @druzzagrazhdan.irk.

Согласно представленным истцом скриншотам с социальной сети Instagram (л.д. 66-67) регистрация аккаунта @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram осуществлена с номера телефона <***>. Также, при регистрации указан электронный почтовый адрес druzwowa@mail.ru.

Судом по ходатайству истца истребована информация о владельце означенного номера телефона, а также электронного почтового ящика.

Так, во исполнение определения суда от 18.01.2023 ООО «ВК» (ранее – ООО «Мэйл.Ру») сообщило, что в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирования почтового сервиса Mail.Ru, имеется информация о регистрационных данных, отраженных при регистрации электронного почтового адреса druzwowa@mail.ru в регистрационной форме, а именно: Владимир Друзь, дата рождения 17.12.1980, телефон <***>.

Филиалом ПАО «МТС» в Иркутской области во исполнение определения суда от 18.01.2023 представлены информация о том, что абонентский номер <***> оформлен на ФИО2 (дата рождения 17.12.1980), указаны паспортные данные и адрес проживания.

Более того принадлежность указанного номера телефона, с которого осуществлена регистрация аккаунта @druzzagrazhdan.irk в социальной сети «Инстаграмм», а также электронного почтового адреса druzwowa@mail.ru ответчику подтверждается данными, отраженными ответчиком в электронной системе «Мой Арбитр» при подаче ходатайств в Арбитражный суд Иркутской области.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт принадлежности аккаунта @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram ФИО2 и соответственно распространения спорного видеоматериала на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет» именно ответчиком.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, о размещении информации иным лицо не представлено.

Как указано выше, согласно пункту 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рамках рассмотрения требования о защите чести и деловой репутации подлежит установлению достоверность/недостоверность сведений, относящихся к деловой репутации заявителя иска.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Влияющими на деловую репутацию в рассматриваемом случае являются утверждения ответчика о качестве жилищного строительства, осуществляемого истцом.

Так, в спорном видеоролике ответчик утверждает, что, жилой комплекс «Кумир» запроектирован неправильно, всё в здании будет промерзать, имеют место неправильно смонтированные оконные блоки, в частности нарушен порядок крепления оконных блоков и выполнения узлов примыкания окон к трехслойным конструкциям наружных стен.

Истец, указывая на недостоверность данных сведений, представил в материалы дела проектную документацию на строительство жилого дома по ул. Лермонтова в г. Иркутске, которая до получения разрешения на строительство прошло негосударственную экспертизу в ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» и получило положительное заключение № 38-2-1-3-052081-2021 от 13.09.2021, что свидетельствует о соответствии проектной документации и инженерных изысканий «Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Лермонтова в г. Иркутске» требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» информация о проекте строительства размещается в общем доступе в Единой информационной системе жилищного строительства.

ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» соответствующая информация размещена в проектной декларации № 38-000471 от 21.10.2021, утвержденной Службой государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области от 28.10.2021, размещенной в сети Интернет на сайте www.кси-строй.рф.

По результатам полученного положительного заключения проектной документации ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» 08.10.2021 получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Лермонтова, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска № 38-ш38303000-39-2021.

Следует отметить, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, по состоянию на 13.12.2021 строительство жилого дома в полном объеме выполнено не было, выполнялись работы по устройству фундамента, в связи с чем суд полагает, что выводы о том, что в здании будут неправильно смонтированы окна, являются преждевременными и не соответствующими действительности, поскольку данные работы не осуществлены.

Более того, из представленного протокола осмотра, осуществленного нотариусом ФИО4 от 13.12.2021, а именно фотоматериала, следует, что ответчик в основу своих утверждений, в том числе ссылается на поэтажный план - схему расположения квартир, которые, согласно пояснениям истца, выполнены для ознакомления потенциальных граждан и иных лиц, которые могут обратиться к истцу с предложением о вступлении в долевое строительство.

Указанные план-схемы не содержат в себе каких-либо технических и технологических данных строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем не могут быть взяты за основу для признания распространенных сведений соответствующим действительности.

Следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию дольщика, застройщик обязан предоставить к ознакомлению проектную документацию и иные документы, относящиеся к объекту строительства.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу с целью получения проектной документации и иных документов, относящихся к объекту строительства, ответчиком не представлено. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанные сведения ответчиком не запрашивались.

В связи с изложенным суд полагает, что выводы ответчика о неправильном проектировании, сделанные без ознакомления с соответствующей документацией могут быть лишь предположительными, в полной мере соответствовать действительности могут быть лишь установленные факты, основанные на конкретных несоответствиях проектной документации, установленных лицами обладающими специальными познаниями в области строительства, доказательств обладания которыми ответчиком также не представлено.

Кроме того, как отмечено ранее, пунктом 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Однако ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, о намерении обратиться к суду с соответствующим ходатайством не указал, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, является установленным факт распространение ответчиком в спорном видеоматериале сведений в отношении ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» (застройщика) с указанием на ненадлежащее выполнение работ.

Указанные сведения, размещенные в видеоролике на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram, носят не критический оценочный характер, а имеют вид утверждений о конкретных обстоятельствах, доказательств соответствия действительности которых ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространенных сведений, соответственно, рассматриваемые высказывания наносят заявителю репутационный вред, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих распространенных ответчиком сведений, приведенных в спорном видеоролике:

- «...и мы изначально видим, что у нас просто здание запроектировано неправильно, о чем речь, о том, что все это будет промерзать, это неправильно смонтированные оконные блоки и так далее...»;

- «… а так со всеми щелями, то есть это сквозняки, продувания и пошло-поехало… и нарушение у нас сто восемьдесят четвертого федерального закона, то есть нам застройщик не может обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, котенок на подоконнике заболеет, герань завянет, вода замерзнет...».

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств удаления спорного видеоролика со своей страницы (аккаунта) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram, ни доказательств опубликования какого-либо опровержения данных утверждений, требования истца об обязании ответчика опубликовать опровержение признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной нормы).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая установленный судом порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце, последний вправе требовать применения к ответчику в качестве специального способа защиты деловой репутации - опровержения данных сведений.

Ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в социальной сети «Instagram» на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk, соответственно, опровержение данных сведений должно быть опубликовано там же.

Как отмечено ранее решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-2473/2022 от 21.03.2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

Согласно разъяснениям Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), опубликованных на официальном сайте: https://raec.ru/live/international/12991/:, данное решение означает, что компании Meta будет запрещено открывать отделения в России и вести коммерческую деятельность. Пользователи и юридические лица не будут привлекаться к ответственности за использование Facebook и Instagram на территории России, а именно за вход на данные ресурсы и размещение в нем контента, не противоречащего законодательству Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в решении Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022.

Таким образом, устанавливаются ограничения, направленные на запрет участия в экстремистской деятельности, в том числе ее финансирования, при этом вход и размещение допустимого контента на данном ресурсе законом не запрещен и не наказуем.

Стороны в запрещенной законом деятельности участие не принимают, социальную сеть Instagram как программный продукт компании Meta Platforms Inc. используют в личных целях. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ФИО2 по настоящее время является активным пользователем социальной сети Instagram, в аккаунте @druzzagrazhdan.irk на сегодняшний день размещаются новые материлы, что подтверждает отсутствие препятствий на стороне ответчика для размещения опровержения.

Таким образом, несмотря на запрет деятельности компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации и признании их экстремистской организацией, препятствия для удовлетворения требования о размещении опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений в социальной сети Instagram у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика опровергнуть спорные сведения заявленным способом подлежат удовлетворению.

В части обязания ответчика удалить видеоролик, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент судебного разбирательства суд не располагает сведениями о том, что оспариваемые истцом сведения уже были удалены. Ответчиком соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку в решении суда должен быть установлен срок его исполнения, суд полагает возможным установление трехдневного срока для добровольного исполнения ответчиком судебного акта, указанный срок представляется разумным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование несения расходов представил квитанцию от 13.12.2021.

Ответчик возражений относительно означенного требования не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг нотариуса истец представил квитанцию от 13.12.2021, подтверждающую оплату нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО4 10 000 рублей за совершение нотариальных действий – протокол осмотра доказательств, который представлен истцом в материалы дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку реализация продуктов – социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации запрещена исследование указанных доказательств непосредственно судом в ходе рассмотрения дела является невозможным, в связи с чем нотариальное обеспечение доказательств видится суду в рассматриваемом случае необходимым для всестороннего рассмотрения дела, соответственно обращение истца к нотариусу было обусловлено объективными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об относимости указанных расходов к делу, факт несения которых подтвержден истцом, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта совершения нотариального действия и его оплатой, суд считает требование о взыскании понесенных расходов подлежащим удовлетворению.

ООО СЗ «КСИ-СТРОЙ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 945 от 23.05.2022.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «КСИ-СТРОЙ» следующие сведения, опубликованные 28.11.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет», относительно сведений о жилом комплексе «Кумир» (Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улице Лермонтова в городе Иркутске), а именно:

- «... и мы изначально видим, что у нас просто здание запроектировано неправильно, о чем речь, о том, что все это будет промерзать, это неправильно смонтированные оконные блоки и так далее...»;

- «… а так со всеми щелями, то есть это сквозняки, продувания и пошло-поехало… и нарушение у нас сто восемьдесят четвертого федерального закона, то есть нам застройщик не может обеспечить охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, котенок на подоконнике заболеет, герань завянет, вода замерзнет…».

Обязать ФИО2 удалить видеозапись опубликованную 28.11.2021 на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержащую сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «КСИ-СТРОЙ».

Обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на странице (аккаунте) @druzzagrazhdan.irk в социальной сети Instagram опровержение недостоверных сведений, опубликованных 28.11.2021, путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА «КСИ-СТРОЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, судебные издержки по обеспечению доказательств в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц