Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А74-3298/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2466/2024

Дело № А74-3298/2023
02 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк Народный кредит» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года по делу № А74-3298/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник, ФИО1) открытое акционерное общество «Банк Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - кредитор, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 467 840 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявления банка.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, в связи с чем он считается действующим на дату подачи заявления о включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2012 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком до 06.03.2017 включительно. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном указанным договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту с 07.03.2012 по 06.04.2012; 16,5% от остатка основного долга по кредиту с 07.04.2012 по 06.03.2017.

В обеспечение кредитных обязательств 07.03.2012 банком заключены договоры поручительства <***>/1П и № 34КН157/2П с ФИО2 и ФИО3, договор залога транспортного средства (ВАЗ 21150, идентификационный номер <***>, номер двигателя 2111 2906783, номер кузова 278739, 2000 года выпуска, синего цвета).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.06.2016 по делу № 2-5998/2016 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2012 года в размере 130 208 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей 17 копеек; с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> 157 от 07 марта 2012 года в размере 30 371 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 6 750 рублей 73 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 104 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 № 19901/23/28024 исполнительное производство № 6905/17/19017-ИП, возбужденное 13.02.2017 на основании исполнительного документа от 27.06.2016 по делу № 2-5998/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 171 135 рублей 22 копейки, окончено 29.06.2018 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Банк, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором подтверждается указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, взыскатель утрачивает право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения суда общей юрисдикции, которым подтверждено наличие задолженности ФИО1 перед банком, выдан исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов, возбужденное исполнительное производство окончено 29.06.2018; последующее обращение кредитора за принудительным взысканием задолженности не последовало.

Поскольку на дату обращения банка в арбитражный суд (22.08.2023) с заявлением о включении требования в реестр трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для его принудительного исполнения истек (29.06.2021), доказательств его прерывания не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом подлежит отклонению довод банка о том, что взыскание задолженности в судебном порядке не влечет прекращения кредитного договора, в связи с чем он считается действующим на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом выводов суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, основанного на кредитном договоре от 07.03.2012 <***>, проценты по статье 809 ГК РФ не подлежат начислению на сумму долга за последующий период.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, что в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2023 года по делу № А74-3298/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова