Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-43140/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43140/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, оф. 708, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, лит. А,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – истец, ООО «Уралсиб-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» (далее – ответчик, ООО «Строительный синдикат Л1») о взыскании 1 138 820 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2014 № ДС-119, а также 6411 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно пункту 9.11 договора от 09.01.2014 № ДС-119 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2016) стороны договорились, что претензии должны направляться по электронной почте либо преданы по факсимильной связи, однако истцом указанное условие соблюдено не было.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

При анализе претензионного порядка суду следует обратить внимание на то, какие юридические факты и обстоятельства считаются надлежащим установлением и соблюдением претензионного порядка или иного досудебного урегулирования спора.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями по гражданско-правовым спорам и некоторым иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Законодатель установил обязательные требования к претензионному порядку. К ним относятся:

- предъявление претензии надлежащим заявителем к надлежащему ответчику;

- направление претензии ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- соблюдение сроков предъявления претензии;

- надлежащее оформление претензии с приложением необходимых документов;

- соблюдение срока и установленного порядка дачи ответа на претензию.

Представленной в материалы дела претензией от 20.04.2017 исх. № 379 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки по договору поставки от 09.01.2014 № ДС-119. Опись и почтовая квитанция ФГУП «Почта России» от 02.05.2017 свидетельствуют о том, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и получена последним 16.05.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом соблюдены все требования по досудебному урегулированию спора, а, следовательно, в удовлетворении заявления ООО «Строительный синдикат Л1» об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать.

Помимо прочего, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-33168/2017 по иску ООО «Уралсиб-Неба» к ООО «Строительный синдикат Л1» о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору поставки – от 09.01.2014 № ДС-119. Решением по делу № А56-33168/2017 исковые требования ООО «Уралсиб-Нева» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований в части взыскания основной суммы задолженности, ООО «Строительный синдикат Л1» 16.08.2017 подало апелляционную жалобу на решение суда по делу № А56-33168/2017, в связи с чем ответчик полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу № А56-33168/2017, поскольку результат ее рассмотрения будет иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу ввиду отсутствия доказательств того, что решение по делу № А56-33168/2017 будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.01.2014 заключен договор № ДС-119 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию и прочее (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 146 033 818 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 145 231 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Строительный синдикат Л1» претензию от 20.04.2017 № 379 с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая была оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере, ответчик повторно пояснил суду о наличии в производстве суда дела № А56-33168/2017, в рамках которого судом была уже взыскана часть задолженности по тому же договору поставки – от 09.01.2014 № ДС-119, в связи с чем ответчик полагает, что у ООО «Строительный синдикат Л1» имеется задолженность в меньшем размере, нежели она предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Представитель истца возражал против указанного довода, пояснил при этом суду, что в рамках дела № А56-33168/2017 и настоящего дела истцом действительно предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по одному и тому же договору поставки, однако по различным товарным накладным.

Довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ООО «Строительный синдикат Л1» перед ООО «УралСиб-Нева» в размере 1 138 820 руб., в том числе актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в большем размере.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 138 820 руб. 31 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6411 руб. 35 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 08.06.2017 составила 6411 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный синдикат Л1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» 1 138 820 руб. 31 коп. задолженности, 6411 руб. 35 коп неустойки, а также 24 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.