Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-2503/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2503/2018
24 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (адрес: 188643, Ленинградская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 77 824 руб. 41 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее – Ответчик) о взыскании 77 824 руб. 41 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2014 № М3-38К2/3/17/08 за период с 01.07.2017 по 26.09.2017.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 18.01.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

05.02.2018 в суд от Истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

14.02.2018 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, в том числе против заявленного Истцом периода просрочки, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на наличие у Ответчика возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований, а также ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Истца оригиналов договора уступки прав требования от 07.11.2017 № 3/17, договора участия в долевом строительстве от 21.12.2014 № М3-38К2/2/15/10и, документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами, а также ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО2

Учитывая, что истребуемые Ответчиком документы не оспорены, факт заключения договора уступки от 07.11.2017 не оспаривается ни Истцом, ни ФИО2 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и о вызове ФИО2 судом не установлено, в связи с чем ходатайства Ответчика судом отклонены.

20.02.2018 в суд от Истца поступили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отклоняет ходатайство Ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» (Ответчиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.12.2014 № М3-38К2/3/17/08 (далее - Договор).

Согласно Договору Объектом является многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521.

В силу п. 1.2. Договора Ответчик обязался передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 20,35 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 17, секция 2, условный номер (индекс) 3/17/08 строительные оси: 48-50; Б-Г (далее - Квартира). План Квартиры и ее местоположение приведены в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость квартиры составила 1 560 560 руб. (п. 3.1. Договора) и была оплачена ФИО2 полностью, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 4.1. Договора Ответчик обязался передать Квартиру в срок не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017.

Квартира по Договору передана ФИО2 по Акту приема-передачи только 26.09.2017.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору со стороны Ответчика составил с 01.07.2017 по 26.09.2017.

07.11.2017 между дольщиком и Истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее – Договор), в соответствии с которым дольщики уступили Истцу право требования неустойки к Ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на Договоре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.07.2017 по 26.09.2017 Ответчику начислена неустойка в размере 77 824 руб. 41 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Объекта ранее 26.09.2017, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта дольщику и уклонения дольщика от приемки объекта, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве, как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закон № 214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Часть 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Эта обязанность была исполнена цедентом (третьим лицом), что подтверждается актом приема-передачи документов, имеющимся в материалах дела. Между цедентом (третьим лицом) и цессионарием (истцом) отсутствует спор относительно количества и комплектности документов.

Уведомлением от 07.11.2017 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая, что Договор цессии не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать уплаты неустойки.

Довод Ответчика о том, что момент исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия наступает после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несостоятельным.

В данном случае в Договоре установлен точный предельный срок исполнения обязательства, который не продлевался сторонами.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 214-1ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, вопреки доводам Ответчика, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (определение момента исполнения обязанности), не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

В п. 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом верховного суда РФ 19.07.2017 (далее - Обзор практики Верховного суда) разъяснено, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

Вместе с тем, в договоре долевого участия по настоящему делу такой срок установлен. В этой связи пункт 15 Обзора практики Верховного Суда не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Верховный суд в Определении от 28.06.2016 № 24-КГ16-2 указал, что срок передачи квартиры по договору долевого участия не может определяться со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию.

Верховный суд в указанном определении отметил, что по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока. Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ограничений на уступку таких прав и в спорном объеме в законе не содержится.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, уменьшены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил абонентский договор оказания юридических услуг от 09.01.2018 № 1-юр/18, квитанцию о переводе денежных средств на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 11 Постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Ответчика, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката по аналогичным делам, в связи с чем признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 824 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2014 № М3-38К2/3/17/08 за период с 01.07.2017 по 26.09.2017, 3 113 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате услуг представителя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.