Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-61097/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61097/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЛАНДСКРОНА»; 171278, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ПОСЕЛОК ИЗОПЛИТ Г.П., ОЗЕРКИ П., МЕХАНИЧЕСКИЙ ПР-Д, ЗД. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 694901001);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАРГОТРАНС-ЦАРСКОЕ СЕЛО» (196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО5 ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 782001001,);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 29.06.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.12.2021);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское село» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 534 205 руб. 15 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно просило отказать в его удовлетворении. В обоснование своей позиции Общество сослалось на то, что Компания начала работы по созданию альтернативной системы водоснабжения и водоотведения, а также по доставке технической воды, ранее момента отключения сетей Компании от соответствующих сетей Обществом (14.06.2019), соответственно, наличие причинно-следственной связи истцом не доказано. Общество также обращает внимание на выводы, сделанные в судебных актах в рамках дела № А56-107957/2020, и полагает представленные в дело акты и справки (форма КС-2, КС-3) недействительными.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявил ходатайство об истребовании от истца и третьего лица разрешительной, договорной, проектной, исполнительной документации и схемы расположения спорного сооружения.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного заблаговременного получения необходимых сведений от истца и третьего лица (запросы ответчика датированы 26.09.2022, то есть уже после подачи в июне 2022 года иска Компанией) с момента направления истцом в мае и июне 2022 года претензии и иска ответчику, в связи с этим суд расценивает подачу указанного ходатайства как направленное на злоупотребление процессуальным правом и затягивание судебного процесса.

К тому же, суд, учтя, что Компания уже фактически сделала самостоятельную (альтернативную) точку подключения и заключила соответствующий договор с Предприятием, признал удовлетворение заявленного ходатайства ответчика применительно к предмету настоящего спора нецелесообразным.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель истца поддержал доводы иска, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-32490/2019, между Обществом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) были заключены договор № 35-587701-О-ВС на отпуск питьевой воды от 04.10.2012 (далее – Договор на водоснабжение) и Договор № 35-524290-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.10.2012 (далее – Договор на водоотведение).

Согласно приложению № 1 к Договору водоснабжения Компания являлась субабонентом в части водоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К, И, А4, А5, А11.

По Соглашению Компания (субабонент) обязалось исполнять обязанности Обществу (абонента) по Договору водоснабжения в части оплаты потребляемого Компании объема питьевой воды.

Согласно приложению № 1 к Договору водоотведения Компания являлась субабонентом в части отведения сточных вод от нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. К, И, А4, А5, А11.

Письмом от 17.06.2019 от КЦС Общество уведомило Предприятие о демонтаже технологического присоединения объектов Компании к сетям водоснабжения и водоотведения Компании.

Дополнительными соглашениями от 22.07.2019 № 5 к Договорам водоснабжения и водоотведения Общество и Предприятие внесли в названные Договоры изменения, исключив Компанию из числа субабонентов.

Полагая действия Общества по отсоединению объектов Компании от сетей водоснабжения и водоотведения неправомерными, Компания в рамках дела № А56-32490/2019 обратилась с иском в арбитражный суд.

В рамках дела № А56-32490/2019 суды, руководствуясь статьями 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, полностью удовлетворили иск Компании.

В раках настоящего дела Компания сослалась на следующее.

Общество 13.03.2019 направило в адрес Компании уведомление исх. № КЦС-42 от 28.02.2019 о прекращении подачи питьевой воды и приема сточных вод с 01.04.2019, и фактически с апреля 2019 года Общество приступило к ограничению водоснабжения Компании, а 14.06.2019 Общество произвело фактическое отключение своих от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод Компании в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. ФИО5, ул. Автомобильная, д. 4, литер А4 и Санкт-Петербург, <...>, лит.5, о чем составлен акт от 14.06.2019.

Письмом от 17.06.2019 Общество уведомило Предприятие о демонтаже технологического присоединения объектов Компании к сетям водоснабжения и водоотведения Общества.

Поскольку получение услуг водоснабжению и водоотведению до сетей субабонента (Компании) было возможно только через присоединенную сеть Общества и он не имел иной технической возможности получения услуг, кроме как через сети Общества, Компания в связи с действиями Общества по отключению от сетей водоснабжения и водоотведения понесло убытки в виде расходов на обеспечение своих помещений водой и расходами на организацию альтернативной системы водоснабжения и водоотведения.

Размер убытков в общей сумме 3 534 205 руб. 15 коп. складывается из следующих затрат:

06 июня 2019 г. Истец заключил с ООО «ИКС 78» договор подряда № 1013/2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий по подготовке и сопровождению в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешительной и договорной документации на объекте по адресу: <...>. З стр.1. Согласно протоколу договорной цены стоимость производства работ составляет 2 300 000 руб. Работы были выполнены полностью согласно Акту №3 от 29.02.2020 г.

21 августа 2019 г. Истец заключил с ООО «ИКС 78» договор подряда № 1704/2019, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, а также выполнению комплекса мероприятий по корректировке в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешительной и договорной документации на объекте по адресу: <...>. Согласно протоколу договорной цены стоимость производства работ составляет 870 000 руб. Дополнительным соглашением к договору от 07.11.2019 г. был согласован дополнительный объем работ: комплекс работ по установке Водомерного узла и сдачи в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на объекте по адресу: <...> стр 1. Стоимость работ составила 272 000 руб. Работы по Договору были выполнены полностью, что подтверждается Актом №1 от 18.09.2019 г., Актом № 14 от 18.09.2019 г.. Выполнение работ по дополнительному соглашению от 07.11.2019 г. подтверждается Актом № 4 от 31.03.2020 г.

Для организации водоснабжения и водоотведения Истцу пришлось приобрести оборудование у ООО «Котел», ООО «Компания ТЕХМАРКЕТ», ООО «Наружные трубопроводы», что подтверждается соответствующими УПД: №10902 от 13.06.2019 г., №1292 от 25.07.2019 г., №510 от 23.10.2019 г.

10 сентября 2019 г. между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор подряда № 000527/04-Пр-В, предметом которого была обязанность Исполнителя произвести отключение/включение задвижек на сетях водопровода. Стоимость работ по договору составила 28408 руб. 2 коп. Также 11 сентября 2019 г. между организациями был заключен договор подряда № 000528/03-Пр-В, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по строительному контролю за строительством сетей водопровода по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А5 (127 п.м. Д-63 мм). Стоимость работ по договору составила 49714 руб. 57 коп.

В период с 15 мая 2019 г. по 12 сентября 2019 г. в связи с отключением от систем водоснабжения и водоотведения у Истца возникла потребность в использовании технической воды для продолжения работы производства. 14 мая 2019 г. ООО «ПК «Ландскрона» заключило договор №41/19 с ООО «Таурус» об оказании услуг по доставке технической воды на объект Заказчика, с использованием автомобильного транспорта: автомобиль — цистерна вместимостью 4м3, автомобиль - цистерна вместимостью 10м3, автомобиль — цистерна вместимостью 12 м3. Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг по доставке технической воды составила 4000 руб.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности (приложение к иску), а именно: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), универсальные передаточные документы, платежные поручения, а также учтя обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-32490/2019, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако в данном случае ответчик не доказал таких обстоятельств и не представил доказательств того, что он истец мог обеспечить себя ресурсом иным, менее затратным способом и средствами.

Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута. Каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных Предприятием, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

Довод Общества о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, поскольку Компания начала работы по созданию альтернативной системы водоснабжения и водоотведения, а также по доставке технической воды ранее момента отключения сетей Компании от соответствующих сетей Обществом (14.06.2019), рассмотрен судом и отклонен, с учетом представленных истцом 23.09.2022 через систему «Мой арбитр» актов, составленных третьим лицом (Предприятием). Из указанных актов Предприятия следует, что уже в апреле 2019 года Общество чинило препятствия Компании на водоснабжение и водоотведение путем закрытия задвижки на внутренних сетях Компании.

При этом из материалов электронного дела № А56-32490/2019 усматривается, что Компания 28.03.2019 была вынуждена обратиться с иском в арбитражный суд к Обществу с требованием об устранении нарушения права на получение услуг по водоснабжению и водоотведению путем запрета производить отключение от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод.

Установленное в рамках судебного разбирательства по делу № А56-32490/2019 обстоятельство, что после обращения истца в арбитражный суд, 14.06.2019 Общество произвело фактическое отключение истца от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод по спорному адресу, о чем составлен акт от 14.06.2019, не отменяет факта чинения Обществом препятствий Компании на получение ресурса в виде холодной воды и отведение стоков до этой даты.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает какого-либо злоупотреблением правом со стороны Компании путем заключения 06.06.2019 договора подряда № 1013/2019 на выполнения комплекс мероприятий по подготовке и сопровождению в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» разрешительной и договорной документации на спорном объекте, а также начиная с мая 2019 года закупки технической воды.

Ссылка Общества на выводы, сделанные в судебных актах по делу № А56-107957/2020, не принимается судом, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен вопрос в отношении иного участка тепловой сети и исходя из представленных в это дело доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ, то есть такие выводы не являются преюдициальными для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска (платежное поручение от 10.06.2022 № 105 на сумму 40671 руб.), по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Карготранс-Царское село» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» 3 534 205 руб. 15 коп. убытков, а также 40671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.