Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А32-38681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38681/2023
г. Краснодар
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход Храма Святого великомученика Димитрия Солунского станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ст. Мингрельская

к администрации муниципального образования Абинский район, г. Абинск

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – протоиерей;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Местная религиозная организация православный Приход Храма Святого великомученика Димитрия Солунского станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание площадью 412, 0 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Пушкина, 21 в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением собрания уполномоченных колхозников колхоза «Звезда» от 12.03.1991 (протокол № 1) здание бывшей школы по ул. Пушкина, 21, принадлежащее колхозу «Звезда», передано для нужд верующих ст. Мингрельской безвозмездно.

Постановлением Главы администрации Мингрельского Совета от 23.10.1992 № 70 Свято-Димитриевскому молитвенному дому в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок несельскохозяйственного использования по ул. Пушкина в ст. Мингрельской площадью 0,53 га для эксплуатации вышеуказанного здания, о чем выдано соответствующее свидетельство от 14.12.1992 № 2063.

В 1995 году Юго-Западными электросетями выданы технические условия от 02.02.1995 № 8-95 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 19.01.1995 с Храмом пресвятого Великомученика Димитрия в ст. Мингрельской.

В настоящее время спорное здание используется Местной религиозной организацией православным Приходом Храма Святого великомученика Димитрия Солунского станицы Мингрельской как объект религиозного назначения.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

При этом, в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления № 10/22 не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).

Из материалов дела следует, что спорное здание, принадлежащее колхозу «Звезда», передано в 1991 году безвозмездно для нужд верующих ст. Мингрельской.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 31.08.2023 нежилое здание по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Пушкина, 21 возведено в 1913 году.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 по делу № А32-5271/2005-1/34Б завершено конкурсное производство по делу о признании СПК «Звезда» (правопредшественника колхоза «Звезда»), ст. Мингрельская несостоятельным (банкротом).

На основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СПК «Звезда», ст. Мингрельская.

В целях установления существенных для дела обстоятельств определением суда от 25.10.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – здания Храма Святого великомученика ФИО3 станицы Мингрельской, площадью 412 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская,ул. Пушкина, 21?

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект? Описать расположение объекта относительно границ земельного участка.

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении от 19.12.2023 № 7953 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики:

Одноэтажное кирпичное здание, построено в 1913 году, планировочные решения:

Помещение № 1, храм, размерами в плане 12,66 х 8,30 м, площадью 105, 0 кв. м;

Помещение № 2, коридор, размерами в плане 1,99 х 4,36 м, площадью 8,7 кв. м;

Помещение № 3, бытовка размерами в плане 2,07 х 2,12 м, площадью 4, 4 кв. м;

Помещение № 4, кухня размерами в плане 3,92 х 6,74 м, площадью 26, 7 кв. м;

Помещение № 5, свечной ящик, размерами в плане 6,36 х 6,07 м, площадью 38,5 кв. м;

Помещение № 6, трапезная, размерами в плане 8, 43 х 6, 36 м, площадью 53,5 кв. м;

Помещение № 7, колокольня, размерами в плане 3, 61 х 6, 70 м, площадью 24, 2 кв. м;

Помещение № 8, класс воскресной школы, размерами в плане 6,23 х 8,64 м, площадью 53, 7 кв. м;

Помещение № 9, библиотека, размерами в плане 8,51 х 6,31 м, площадью 53, 6 кв. м;

Помещение № 10, алтарь, размерами в плане 7,05 х 6,27 м, площадью 44,1 кв. м.

Высота помещений – 4,1 м;

Фундамент – бутобетонный (бетонный с заполнителем из крупных камней);

Наружные и внутренние стены – кирпичные;

Чердачное перекрытие – деревянное;

Кровля выполнена из волнистых асбестоцементных листов (шифер) по деревянным конструкциям стропильной системы;

Полы – деревянные, отопление – печное, электропроводка – скрытая.

2) Исследуемое здание расположено в границах земельного участка, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о границах участка не содержатся в ЕГРН.

3) Исследуемый объект соответствует нормативным требованиям действующих на момент проведения экспертизы строительных, градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, правил землепользования и застройки.

4) Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что спорное здание используется истцом (его правопредшественниками) в течение длительного срока, превышающего 15 лет. При этом истец (его правопредшественники) на протяжении всего времени использования указанных помещений несет бремя их содержания, осуществляет текущий ремонт, а также уплачивает налог на имущество.

Спорное здание в реестре объектов федеральной, государственной, муниципальной собственности не значатся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Пушкина, 21, поскольку оно удовлетворяет требованиям статьи 234 ГК РФ, так как истец добросовестно, открыто, непрерывно более 15 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Местной религиозной организации православный Приход Храма Святого великомученика Димитрия Солунского станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на объект недвижимости – нежилое здание площадью 412, 4 кв. м, расположенное по адресу: Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Пушкина, 21.

Решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 31020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 № 16.

Перечислить ООО «Эксперт», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 140 000 руб. (платежные поручения № 25 от 22.10.2023, № 27 от 20.11.2023) за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

БИК 040349700

Наименование банка – филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар

к/с 30101810400000000700

ИНН/КПП 2308150919/230901001

р/с <***>

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

СудьяМ.В. Крылова