Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А49-11603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1411/2023

Дело № А49-11603/2021
г. Казань
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А49-11603/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Платформа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрилово» (далее – ООО «Астрилово») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06, заключенного между ООО «Астрилово» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) в силу притворности; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком истцу 2 000 000 руб., уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Астрилово».

В обоснование жалобы указывается, что оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, стороны при заключении указанного договора не заблуждались относительно природы сделок, совершили действия, направленные на исполнение договоров, о чем имеется акт выполненных работ. Кроме того, из искового материала не усматривается, что ООО «Астрилово» оспаривает наличие у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки соответствующих полномочий действовать от имени ООО «Астрилово». По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты не содержат ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствовали бы о несоответствии волеизъявления обеих сторон оспариваемой сделки их действиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Обращаясь с иском о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06, заключенного между ООО «Астрилово» и ИП ФИО3, недействительной (ничтожной) в силу притворности, ООО «Астрилово» ссылалось на следующие обстоятельства.

Сторонами подписан договор о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06 (т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 стоимость перевозки составляет 2 000 000 руб., оплата должна быть произведена в один этап в размере 100% стоимости по договору.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.06.2021 № 4 к договору от 17.06.2021 № 17-06, согласно которому услуги перевозки КРС стоимостью 2 000 000 руб. ФИО3 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств ООО «Астрилово» в размере 2 000 000 руб. на счет ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 52, выпиской банка из лицевого счета от 17.06.2021.

Данная сделка, как утверждал истец, является недействительной в силу её притворности.

Установив по делу обстоятельства, руководствуясь нормами главы 60, статей 23, 167, 170, 575, 785, 801, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Транспортная накладная на перевозку КРС в рамках договора от 17.06.2021 № 17-06 в материалы дела не представлена.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ от 28.06.2021 № 4.

Суды не признали указанный акт достаточным доказательством, подтверждающим заключенность и действительность договора.

Возражая против данных доводов третьего лица, истец утверждал, что перевозка не осуществлялась и в подтверждение данному обстоятельству им представлены: отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2021 года (т. 1 л.д. 72), справка за подписью главного бухгалтера ООО «Астрилово» о том, что в ООО «Астрилово» никаких документов во исполнение договора от 17.06.2021 № 17-06 не составлялось (т. 1 л.д. 75), запрос ООО «Астрилово» в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (т. 1 л.д. 98), ответ Россельхознадзора от 06.05.2022 № 1689-12 о согласовании маршрута перевозки КРС, но в иной период, не совпадающий с датой исполнения договора от 17.06.2021 № 17-06 (т. 1 л.д. 99), запрос ООО «Астрилово» и ответ начальника Старорусской районной ветеринарной станции, согласно которому в период с 01.04.2021 по 01.09.2021 карантинные мероприятия в отношении КРС в количестве 150 голов не производились (т. 1 л.д. 114-115), переписка с ООО «Платформа», содержащая заявление об отказе от договоров с ООО «Астрилово» на покупку КРС и требование о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 29-32), ветеринарные сертификаты с датой прохождения государственного контроля после 01.07.2021 (т. 2 л.д. 33-37).

Ответчик и третьи лица своих документально подтвержденных возражений относительно представленных доказательств истца не представили.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о перевозке КРС, стоимостью услуг 2 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06, заключенного между ООО «Астрилово» и ИП ФИО3, – недействительной (ничтожной) в силу притворности подлежим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив, что ответчик, получив от истца денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом денежным перечислениям, а также отсутствие намерений, направленных на исполнение договора о предоставлении транспортных услуг, суды признали договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

Соглашаясь с данным выводом судебных инстанций, суд округа отмечает также следующее.

В силу пункта 2.1.1 договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06 исполнитель принимает на себя обязательство подавать под погрузку, в установленные заявкой место и время, технически исправный подвижной состав.

Доказательств получения и исполнения заявок на перевозку груза ответчиком не представлено.

Кроме того, ни договор о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06, ни акт выполненных работ от 28.06.2021 № 4 не содержат информацию о наименовании и количестве груза, а также о маршруте перевозки, что также подтверждает вывод судов о том, что стороны не намеревались исполнять договор о предоставлении транспортных услуг, данная сделка прикрывала дарение денежных средств.

Последствий недействительности сделки в виде возврата 2 000 000 руб. применены судами обоснованно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А49-11603/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Э.Р. Галиуллин


Р.А. Нафикова