Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А49-11603/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11603/2021
город Самара
6 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 (судья Бочкова Е.Н.) по делу № А49-11603/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Платформа»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрилово» (далее – ООО «Астрилово», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от <***> № 17-06, заключенного между ООО «Астрилово» и ИП ФИО3 недействительной (ничтожной) в силу притворности; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком истцу 2000000 руб., уплаченных по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее – ООО «Платформа», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Третье лицо 1 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо 1 просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор о предоставлении транспортных услуг № 17- 06 от <***> (т. 1 л.д. 10-11). В соответствии с условиями договора ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1, 3.2,3.2.1 стоимость перевозки составляет 2000000 руб., оплата должна быть произведена в один этап в размере 100 % стоимости по договору.

Договор сторонами подписан с указанием должности ФИО2, реквизитов ООО «Астрилово», учинением печати ООО «Астрилово», подписи и реквизитов ИП ФИО3

Доказательств оспаривания договора в судебном порядке или его расторжения сторонами в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ № 4 от 28.06.2021 к договору № 17-06 от <***>, согласно которому услуги перевозки КРС стоимостью 2000000 руб. ФИО3 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет (т. 1 л.д. 12).

Факт перечисления денежных средств ООО «Астрилово» в сумме 2000000 руб. на счет ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением от <***> № 52, выпиской банка из лицевого счета <***>.

Досудебный порядок соблюден (т. 1 л.д. 39-42).

Правовым основанием перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. послужило заключение и исполнение договора № 17-06 от <***>, предметом которого являлась перевозка КРС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка на перевозку КРС в рамках договора № 17-06 от <***> в материалы дела не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная на перевозку КРС в рамках договора № 17-06 от <***> в материалы дела не представлена.

Третье лицо - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ № 4 от 28.06.2021.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Истец, возражая против доводов третьего лица, утверждал, что перевозка не осуществлялась и в подтверждение данному обстоятельству им представлены: отчет о движении скота и птицы на ферме за июнь 2021 (т.1 л.д. 72), справка за подписью главного бухгалтера ООО «Астрилово» о том, что в ООО «Астрилово» никаких документов во исполнение договора № 17-06 от <***> не составлялось (т. 1 л.д. 75), запрос ООО «Астрилов» в Северо-Западное межрегиональное управление Россельхознадзора (т. 1 л.д. 98), ответ Росселхознадзора от 06.05.2022 № 1689-12 о согласовании маршрута перевозки КРС, но в иной период, не совпадающий с датой исполнения договора № 17-06 от <***> (т. 1 л.д. 99), запрос ООО «Астрилово» и ответ начальника Старорусской районной ветеринарной станции, согласно которому в период с 01.04.2021 по 01.09.2021 карантинные мероприятия в отношении КРС в количестве 150 голов не производились (т. 1 л.д. 114-115), переписка с ООО «Платформа», содержащая заявление об отказе от договоров с ООО «Астрилово» на покупку КРС и требование о возврате денежных средств (т. 2 л.д. 29-32), ветеринарные сертификаты с датой прохождения государственного контроля после 01.07.2021 (т. 2 л.д. 33-37).

Ответчик и третьи лица своих возражений, документально подтвержденных, относительно представленных доказательств истца не представили.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Иск принят к производству суда 29.11.2021.

По делу судом первой инстанции проведены судебные заседания: 01.02.2022, 10.03.2022, 19.04.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 30.06.2022, 19.07.2022, 08 - 15.09.2022.

С учетом даты принятия иска к производству суда первой инстанции, количества проведенных судебных заседаний суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о перевозке КРС, стоимостью услуг 2000000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от <***> № 17-06, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – недействительной (ничтожной) в силу притворности подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив, что ответчик, получив от истца денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом денежным перечислениям, суд первой инстанции признал договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

Истец заявил о применении последствий недействительности сделки и возврате 2 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, надлежащих доказательств не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 60, статьями 23, 167, 170, 575, 785, 801, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 101, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2022 по делу № А49-11603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


Е.Г. Демина