Решение от 25 января 2022 г. по делу № А83-18160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18160/2021
25 января 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал»,

заинтересованные лица:

– Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

- Отделение судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Крымский кулинар»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 24.06.2021г.,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель) - ФИО2, удостоверение №023665,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №22044/21/82003-ИП.

Вместе с заявлением заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления ссылаясь на возвращение судом заявления Определением от 19.08.2021 по делу А83-15009/2021.

Во время рассмотрения заявления представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылался на незаконность оспариваемого Постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 во время рассмотрения заявления предоставила отзыв, против удовлетворения заявления возражала, в частности, отметила о законности оспариваемого Постановления.

Представитель ООО «Крымский кулинар» во время рассмотрения заявления предоставил отзыв на заявление, в частности, отметил о законности оспариваемого Постановления, а также отмечал об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалования оспариваемого Постановления, в судебное заседание 18.01.2022 не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено следующее.

26.04.2021 Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22044/21/82003-ИП и установлен 5-дневный срок для исполнения. Предмет исполнения: Обязать ООО "Инвестиционную фирму" Альфа-Капитал" не препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям, обеспечив переток воды по водопроводной трубе в литеру Д (кафе бытовка, кадастровый номер 90:22:010217:876), расположенную по адресу: <...> открыв вентиль на водопроводной трубе в подвальном помещении литеры А (гостиница, кадастровый номер: 90:22:010217:834) расположенной по адресу: <...>.

23.06.2021 Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с принятым Постановлением от 23.06.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление уполномоченному представителю заявителя ФИО4 вручено 05.07.2021, а в суд согласно входящему штампу суда заявитель обратился 02.09.2021, то есть с пропуском десятидневного срока.

Заявитель просит восстановить срок на обжалование Постановления, ссылаясь на тот факт, что ранее обращался в Арбитражный суд Республики Крым, однако заявление было возвращено.

Судом установлено, что действительно заявление Общества от 13.07.2021 поступило в суд 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 (А83-15009/2021) заявление от 13.07.2021 было оставлено без движения сроком до 18.08.2021, заявителю предложено устранить допущенные нарушения процессуального закона, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 19.08.2021 заявление возвращено заявителю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, а поэтому срок на обжалование подлежит восстановлению.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Данная норма статьи закрепляет действия судебного пристава-исполнителя на понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в адрес должника.

15.05.2021 должником получено вышеуказанное постановление.

Данный факт не оспаривается заявителем.

22.06.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6 с целью проверки исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт имеющийся в материалах исполнительного производства, в котором зафиксировано, что решение суда не исполнено.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда, поскольку с 16.04.2021 отсутствовало право владения и пользования объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ч.2 ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что 10.06.2021г. от ООО «ИФАК» в адрес ОСП по Киевскому району г. Симферополя в рамках исполнительного производства № 27930/21/82003-ИП поступило ходатайство о снятии арестов со счета находящегося в банке ссылаясь на обеспечение суммы иска непосредственно нежилым помещением по адресу: г. Симферополь, бул. Франко, д. 6 лит. «А».

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду их необоснованности, во время судебного разбирательства не подтвердились, опровергнуты материалами дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Альфа-Капитал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова