Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А82-16588/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16588/2015
г. Ярославль
01 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2848901.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ЦентроСтройСвет»

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 27.02.2017, ФИО3 – по дов. от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 20.10.2015, ФИО5 – паспорт, директор,

от третьего лица – не явились,

эксперт ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» - Соколов А.Ф.,

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТопБетон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" о взыскании 2848901.00 руб., в том числе: 1174811 руб. – долга по договору поставки, 1674090 руб. – неустойки.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против доводов искового заявления возражали, поддержали свои доводы, изложенные ранее, дали свои пояснения по предмету спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ЦентроСтройСвет».

По заявлению ответчика о фальсификации доказательств и ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза подписи в договоре поставки № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 и на универсальных передаточных документах на предмет ее принадлежности директору Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" ФИО5

В суд поступило заключение № 55 от 26.12.2016 эксперта ООО «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» Соколова А.Ф. (почерковедческая экспертиза).

При рассмотрении дела суд заслушал пояснения эксперта Соколова А.Ф. по экспертному заключению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТопБетон" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" был заключен договор поставки № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 года, по которому ответчик выступал в качестве Покупателя, а истец являлся Поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 года, Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает поставленный ему товар на условиях договора.

Истец указывает, что товар был поставлен ответчику, что подтверждается подписанными и заверенными печатью ответчика универсальными передаточными документами от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014 № 00002646, от 11.12.2014 № 00002647, от 11.12.2014 № 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015 № 00000003от 03.01.2015 № 00000002, от 03.01.2015 № 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, от 06.01.2015 № 00000014, от 06.01.2015 № 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, от 21.01.2015 № 00000069, от 04.02.2015 № 00000149, от 04.02.2015 № 00000150, от 04.02.2015 № 00000151.

По расчетам истца за Ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 1 174 811 рублей.

Согласно с п. 5.1. договора № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 года, в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы просрочки оплаты товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с даты приемки товара.

По расчету истца общее количество просроченных дней, начиная с 04.02.2015 года по 18.11.2015, составляет 285 дней. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 174 811 рублей х 0,5 % = 5 874 рубля - сумма неустойки за просрочку платежа на один день.

Расчет неустойки: 5 874 рубля х 285 дней = 1 674 090 рублей.

Поскольку уплата задолженности и пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт получения товара по представленным истцом универсальным передаточным документам отрицает, указывая на несоответствие на них подписи директора ООО "ЯрСБ".

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство факта поставки товара Обществом "ТопБетон" представлены универсальные передаточные документы от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014 № 00002646, от 11.12.2014 № 00002647, от 11.12.2014 № 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015 № 00000003, от 03.01.2015 № 00000002, от 03.01.2015 № 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, от 06.01.2015 № 00000014, от 06.01.2015 № 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, от 21.01.2015 № 00000069, от 04.02.2015 № 00000149, от 04.02.2015 № 00000150, от 04.02.2015 № 00000151.Указанные документы со стороны, принимающей товар, содержат подпись и печать с указанием Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСБ".

Возражая против доводов истца о поставке товара, директор ООО "ЯрСБ" сообщил, что подпись в договоре и указанных УПД не соответствует графическому изображению его настоящей подписи, а впоследствии также заявил о фальсификации указных документов, указывая, что от имени ответчика ООО «ЯрСБ» поставлен оттиск печати, не принадлежащий юридическому лицу.

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса РФ.

Истец отказался исключить из числа доказательств документы, указанные ответчиком в заявлении от 15.03.2016.

Определением от 11.10.2016 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО6 /сведения об экспертном учреждении, эксперте в деле/.

В суд поступило заключение эксперта от 26.12.2016 №55, в выводах которого указано:

1. Подписи от имени Петрова А.И. в договоре поставки № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 в строках "Покупатель" (на листах 1-5) и строке "Генеральный директор ООО "ЯрСБ" (на листе 5) выполнены не Петровым Антоном Игоревичем, а другим лицом.

2. Решить вопрос кем, ФИО5 либо иным лицом выполнены подписи на универсальных передаточных документах от 05.12.2014 № 00002592, от 05.12.2014 № 00002594, от 11.12.2014 № 00002646, от 11.12.2014 № 00002648, от 20.12.2014 № 00002712, от 03.01.2015 № 00000003, от 03.01.2015 № 00000002, от 03.01.2015 № 00000001, от 04.01.2015 № 00000005, от 06.01.2015 № 00000015, от 06.01.2015 № 00000014, от 06.01.2015 № 00000013, от 08.01.2015 № 00000016, от 21.01.2015 № 00000068, от 21.01.2015 № 00000069, от 04.02.2015 № 00000149, от 04.02.2015 № 00000150, от 04.02.2015 № 00000151 не представляется возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов, вследствие имеющихся существенных различий общим признакам (транскрипции и общему виду).

Выводы экспертизы были поддержаны экспертом при даче пояснений в судебном разбирательстве.

После получения экспертного заключения при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о фальсификации указных документов /договора и УПД/, указывая, что от имени ответчика ООО "ЯрСБ" поставлен оттиск печати, не принадлежащий юридическому лицу. Ответчик заявил ходатайство, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, и просил проверить достоверность представленных истцом договора поставки №31/10/2014-01 от 31 октября 2014г.; универсально-передаточных актов: от 05.12.2014; 05.12.2014; 11.12.2014; 11.12.2014; 11.12.2014; 20.12.2014; 03.01.2015; 03.01.2015; 03.01.2015; 04.01.2015; 06.01.2015; 06.01.2015; 06.01.2015; 08.01.2015; 21.01.2015; 21.01.2015; 04.02.2015; 04.02.2015; 04.02.2015 на предмет подлинности печати и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Минюста «Ярославская лаборатория судебных экспертиз».

Истец против экспертизы возражал, мотивируя злоупотреблением правами и затягиванием процесса со стороны ответчика.

Суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ООО "ЯрСБ" о назначении судебной технической экспертизы, вынесено протокольное определение путем фиксации результата рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания.

По смыслу статей 82, 161 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, то есть нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя ранее о фальсификации доказательств в части подписи документов и ходатуйствуя о назначении подчерковедческой экспертизы, имел процессуальную возможность заявить о фальсификации оттиска печати и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по печати, однако не воспользовался своим правом. Кроме того, суд уточнял вопрос в части печати при назначении подчерковедческой экспертизы, однако ответчик заявлений о фальсификации оттиска печати не делал и назначении судебной экспертизы подлинности печати ранее не заявлял.

Доказательств того, что печать, оттиском которой заверены подписи представителя ответчика в УПД, выбыли из владения ответчика вследствие неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено и об этом не заявлено ответчиком. Наличие у ООО "ЯрСБ" только одной печати ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении по делу технической экспертизы на предмет подлинности оттиска печати, полагая, что в рассматриваемой ситуации назначение такой экспертизы является злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса. С учетом приведенных сторонами доводов и представленных документов назначение экспертизы нецелесообразно и приведет к необоснованному продлению судебного процесса.

В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры, содержащие указание на наименование товара, его количество, цену товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. принятие товара по УПД, заверенных печатью ООО "ЯрСБ", отражение в налоговых декларациях и книгах покупок /у ООО "ЯрСБ"/ и книге продаж / у ООО "ТопБетон"/ финансово-хозяйственных операций по представленным универсальным передаточным документам, суд считает, что доводы Общества "ТопБетон" о факте поставки товара Обществу "ЯрСБ" документально подтверждены.

Доказательства того, что товар, поставленный истцом, ответчик оплатил в полном объеме, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования по иску в части взыскания основного долга в сумме 1174811 руб. за поставленный товар подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки при наличии указанных выше выводов судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО5 в договоре поставки № 31/10/2014-01 от 31.10.2014 в строках "Покупатель" (на листах 1-5) и строке "Генеральный директор ООО "ЯрСБ" (на листе 5) выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу приведенных выше оснований суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует письменная форма соглашения о неустойке, в связи с чем в части взыскания неустойки в размере 1674090 руб. суд отказывает.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на уплату госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" (ИНН 7606093990, ОГРН 1147606002895) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН 7604210733; ОГРН 1117604013614) 1174811 руб. – долга за поставленный товар.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯрСБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15359 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТопБетон" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21886 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.