Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-14084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14084/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" (ИНН

6686048283, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА

ВОИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 88 468 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2/19 от 20.06.2019; от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 88 468 руб. 60 коп.

Определением суда от 20.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, назначил предварительное судебное заседание на 09.07.2019 16:15.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 ИП ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование ходатайства ИП ФИО3 пояснил, что между ИП ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" заключен договор аренды нежилого помещения № 66/77 от 15.04.2014 , по которому ИП ФИО3 является арендодателем, а общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" - арендатором.

Согласно условиям договора в аренду передано нежилое помещение общей площадью 311,7 кв. м, расположенное на первом этаже МКД по адресу <...> под эксплуатацию магазина «Верный» с условием о размещении Арендатором вывески согласно приложению к договору.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды размер арендной платы установлен с учетом всех возможных возмещений расходов и вознаграждений Арендодателя, связанных с исполнением договора и включает в том числе размещение Арендатором на фасаде/ крыше здания наружных вывесок, баннеров и рекламных щитов (плата за размещение составляет 1% от размера ежемесячной арендной платы).

Общим собранием собственников было принято решение о предоставлении в аренду для общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" мест общего пользования.

Третье лицо полагает, что размеры, установленные в решении общего собрания собственников определены не верно. Часть вывески расположена не на общем имуществе, а на входных группах ИП ФИО3

С учетом изложенного третье лицо считает, что принятие решения по данному делу может повлиять на права или обязанности ИП ФИО3 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку условия заключенного между ответчиком и третьим лицом договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и, соответственно, принятое по настоящему делу решение не затрагивает права и законные интересы заявителя (ст. 51 АПК РФ).

Поскольку определением от 13.05.2019 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 от 16.09.2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ТСЖ "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19".

Ответчик ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" размещает рекламную вывеску и иное оборудование на фасаде многоквартирного дома (Орджоникидзе, 19).

Собственники помещений в многоквартирном доме (Орджоникидзе, 19) путем принятия решений оформленных протоколами: № 1\17 от 21.04.2017 и № 1\18 от 28.05.2018, решили предоставить УФ ООО "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" часть фасада для размещения:

1) рекламная вывеска, размером:57* 1=57 кв.м., 2) вентиляция, размером 2,3*2,3= 5,29 кв.м.,

3) кондиционеры 0,5 кв.м., 4) вытяжка 0,5 кв.м., 5) труба от вытяжки и вентиляции по высоте дома 2,4 кв.м. 6) рекламный баннер 2,5м*1,6м=4 кв.м.

Стоимость арены мест общего пользования (фасад) - 250 руб\кв.м. (протокол общего собрания № 1/17 от 24.04.2017).

С сопроводительным письмом № 81 в адрес ответчика 01.10.2015 был направлен договор аренды фасада № 01\15 от 26.08.2015.

В ответ на письмо № 81 ответчик отказался от подписания договора на условиях в нем изложенных не согласившись со стоимостью одного квадратного метра.

Ранее ответчик, письмом от 04.03.2015 № ИС-136 информировал истца об открытии магазина «Верный», в связи, с чем направил копию проекта рекламно-световой вывески «Универсам Верный» и копию проекта козырька.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его

заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, рекламная вывеска, а также иное оборудование ответчика, размещены на фасаде многоквартирного дома (Орджоникидзе, 19) без заключения соответствующего договора с собственниками помещений.

В соответствии с предоставленным ответчиком в адрес истца письмом от 25.11.2015 факт использования общего имущества ответчиком не оспаривается, при этом ответчик не согласен с размером платы за пользование фасадом.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ усматривается, что к компетенции общего собрания собственников помещений в том числе относиться принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего

имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом того, что ответчик отказался от подписания договора с истцом, а также пользовался и фактически продолжает пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (Орджоникидзе, 19) в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, на стороне Ответчика возникло неосновательном обогащении за счет истца в связи с размещением рекламы конструкций и иного оборудования на фасаде многоквартирного дома (Орджоникидзе, 19) без законных оснований.

Решением общего собрания утверждена стоимость мест аренды общего пользования: фасад- 250 руб. кв.м. (пункт 14 протокола № 1/18 от 28.08.2018 года). Итого общая стоимость аренды в месяц составляет 17422,5 руб. за:

- рекламную вывеску, размером: 57*250руб=14250руб., - вентиляцию размером:5,29 кв.м.*250 руб.=1322,5руб., - кондиционеры (2шт) общей площадью: 0,5кв.м.*250руб.=125руб.,

- вытяжку общей площадью: 0,5кв.м.*250руб.=125руб.,

- трубы от вытяжки и вентиляции по высоте дома общей площадью: 2,4 кв.м*250руб..= 600руб.,

- рекламный баннер 2,5м*1,6м=4кв.м.*250 руб.=1000руб.

Таким образом, с 01.08.2018 года по 31.12.2018 по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения составила 87 112 руб. 50 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.01.2019, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований,

такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 87 112 руб. 50 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 87 112 руб. 50 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в общей сумме 1 356 руб. 10 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 1 356 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 003 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО4 договор № 01/19 на оказание юридических услуг от 11.01.2019. Стоимость услуг по данному договору составила 6 900 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 897 руб. 00 коп. (п.4.1. договора на оказание

юридических услуг № 0119 от 11.01.2019). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 45 от 07.03.2019 на сумму 6 003 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 6 003 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 539 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" в пользу Товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" денежные средства в сумме 88 468 (восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 60 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 87 112 (восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СВ. ИОАННА ВОИНА" в пользу Товарищества собственников жилья "ОРДЖОНИКИДЗЕ 19" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 003 (шесть тысяч три) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева