Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-19310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-19310/22-136-152
г. Москва
26 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «31» мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" (196006, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2010, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ИПИС" (109428 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 24 ОФИС 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 540881,59 руб. В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, рук. общ. ФИО4.( паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) были заключены:

Договор поставки (счет на оплачу) № ЦБ-7676 от 19.07.2021г. (далее -Договор 1).

Договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-9309 от 03.09.2021г. (далее -Договор 2).

Договор поставки (счет на оплату) № ЦБ-10043 от 24.09.2021 г. (далее -Договор 3). Согласно Договору 1 Ответчик обязался поставить Истцу частотные

преобразователи M113Т4В-120/11KW, 380 V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400,00 руб. Истец оплатил 110 400.00 руб. 29.07.2021г.. что подтверждается платежным поручением № 16906 от 29.07.2021г., а Ответчик поставил указанный товар 03.08.2021г. (УПД № ЦБ-4947 от 02.08.2021г.).

Согласно Договору 2 Ответчик обязался поставить Истцу частотные преобразователи Ml 13Т4В-120/11KW, 380V в количестве 8 штук общей стоимостью 110 400.00 руб. Истец оплатил 110 400,00 руб. 16.09.2021г., что подтверждается платежным поручением № 17093 от 16.09.2021г., а Ответчик поставил указанный товар 22.09.2021 г. и 24.09.2021 г. (УПД № ЦБ-5681 от 21.09.2021 г., № 5742 от 24.09.2021 г.).

Согласно Договору 3 Ответчик обязался поставить Истцу частотные преобразователи Ml 13 Т4В-120/11KW, 380 V в количестве 12 штук общей стоимостью 163 200,00 руб. Истец оплатил 163 200,00 руб. 04.10.2021г.. что подтверждается платежным поручением № 17098 от 04.10.2021г., а Ответчик поставил указанный товар 15.10.2021г. (УПД № 6214 от 05.10.2021 г.).

Итого общая сумма поставленного по Договорам товара в количестве 28 штук составляет 384 000 руб.

Товар приобретался Истцом для его использования в качестве комплектующего изделия в составе фильтровентиляционного оборудования.

В процессе монтажа и пуско-наладки фильтровентиляционного оборудования в количестве 8 шт. 20.10.2021г. на территории объекта ПАО «НЕФАЗ» Истцом был выявлен перегрев частотных преобразователей в количестве 8шт., на двух из которых произошло разрушение конденсаторов.

При вскрытии корпуса всех поставленных по Договорам частотных преобразователей в целях подсоединения к питающей сети и подключения к ним электродвигателей было выявлено несоответствие заявленной мощности 11,0 кВт обозначениям, указанным на платах внутри преобразователей - 7,5 кВт, и параметрам, выдаваемых на дисплее частотных преобразователей - 7,5 кВт.

В связи с указанными обстоятельствами Истец 21.10.2021г. направил Ответчику уведомление (исх. № 704 от 21.10.2021г.) о составлении акта о выявленных недостатков, которое последним было оставлено без ответа.

Поскольку Ответчик на составление акта о выявленных недостатках не явился, истцом в одностороннем порядке были составлены акты № 04 от 29.10.2021г., № 05 от 29.10.2021г., которыми установлено, что товар, поставленный по Договорам №№ 1,2.3. содержит существенные недостатки - фактическая мощность частотных преобразователей составляет 7,5 кВт вместо требуемой по Договорам 11,0 кВт.

Истцом 19.11.2021г. и 24.11.2021г. в адрес Ответчика был направлен вызов представителя Ответчика для участия в проведении независимой экспертизы поставленного по Договорам товара, назначенной на 07.12.2021г., который был получен Ответчиком. Тем не менее, своего представителя для участия в проведении независимой экспертизы, Ответчик не направил, в письмах № б/н от 25.11.2021г. и № б/н от 06.12.2021г. сообщил о нецелесообразности в проведении экспертизы.

Истец заключил замещающую сделку: договор-счет № 84895 от 20.10.2021г. между ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Элком» на поставку частотных преобразователей в количестве 28 шт. согласно которому стоимость товара составила 508 200 руб.

Таким образом разница по прекращенным Договорам между Истцом и Ответчиком и заключенному им взамен договору № 84895 от 20.10.2021г. составила 124 200 руб.

Кроме того, как указывает истец, им также понесены убытки в виде:

транспортных расходов на перевозку товара ненадлежащего качества с объекта ПАО «НЕФАЗ» до склада Истца в сумме 2 950,00 руб.;

расходов на проезд работника Истца до территории объекта ПАО «НЕФАЗ» и обратно, проживание и командировочные расходы, которые составили сумму в размере 26 870 руб.

Итого общая сумма убытков, понесенных Истцом вследствие поставки Ответчиком товара ненадлежащего качества, составила сумму в размере 154 020 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.08.2022 производство по делу приостановлено ввиду назначения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические характеристики поставленных преобразователей частоты M113T4B-120/11KW, 380V в количестве 28 штук (далее- товар) условиям поставки, указанным в счетах № ЦБ-7676 от 19.07.2021, № ЦБ-9309 ОТ 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021 (мощность, ток, напряжение, иные), а также условиям ГОСТ, СНиП и т.д., предусмотренным для такого вида товаров?

- Имеются ли недостатки (дефекты) товара и если имеются, то какова их причина возникновения (производственный брак, эксплуатационный характер, внешние факторы, иные)?

- Если имеются недостатки (дефекты) товара, то возможно ли установить характер недостатков (дефектов) (явные, скрытые, существенные, несущественные, устранимые, неустранимые, иные), какова стоимость устранения ?

- Если имеются недостатки (дефекты) товара, то могли ли недостатки (дефекты) товара возникнуть после его принятия вследствие неправильной эксплуатации, хранения или транспортировки товара ?

По результатам проведенной экспертизы экспертом даны следующие ответы: Ответ на вопрос № 1.

Характеристики поставленных преобразователей частоты М113Т4В-120/1 IKW, 380V в количестве 28 штук (далее-товар) и условия поставки не указаны в счетах № ЦБ- 7676 от 19.07.2021, № ЦБ-9309 от 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021.

С высокой долей вероятности характеристики преобразователей частоты Ml 13Т4В-120/1 IKW приняты экспертом в соответствии с таблицей 1 «Технические данные» инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М», исходя из расшифровки модели преобразователя частоты Ml 13Т4В-120/1 IKW, 380V.

Фактические характеристики поставленных по счетам № ЦБ-7676 от 19.07.2021, № ЦБ-9309 от 03.09.2021, № ЦБ-10043 от 24.09.2021 преобразователей частоты

M 13Т4В-120/1 IKW, 380V в количестве 28 штук (далее-товар), не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М», а именно, фактические показатели тока нагрузки примерно на 1 ампер меньше показаний на индикаторе панели преобразователя частоты.

Инструкция на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М» не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «Требование к маркировке и эксплуатационным документам».

Ответ на вопрос № 2.

Сертификация преобразователей частоты М113Т4В-120/1 1kW, 380V на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» не проводилась.

С высокой долей вероятности термические разрушения 3-х преобразователей частоты носят эксплуатационный характер и вызваны нарушением требований инструкции на универсальный преобразователь частоты IDS-Drive серия «М».

С высокой долей вероятности дефект, несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции.

Дефект частотного преобразователя (порядковый номер осмотра 25) - задиры, царапины, пластикового корпуса носит эксплуатационный характер.

Ответ на вопрос № 3.

Преобразователи частоты имеют дефект - несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты. Дефект носит скрытый характер. Дефект неустранимый. Преобразователи частоты требуют замены на более мощные при условии, если номинальная нагрузка на преобразователи превышает 19 ампер.

Ответ на вопрос № 4.

Дефект - несоответствие фактических показателей тока нагрузки показаниям на индикаторе панели преобразователя частоты имеет скрытый производственный характер и не зависит от условий хранения и транспортирования товара.

Дефект - термические разрушения 3-х преобразователей частоты носит эксплуатационный характер и не зависит от условий хранения и транспортирования товара.

Дефект частотного преобразователя (порядковый номер осмотра 25) - незначительные механические эксплуатационные повреждения, мог возникнуть как в результате хранения (преобразователь предъявлен к осмотру без упаковки), так и в результате электромонтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 469 ГК РФ Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Между тем, продукция приобреталась истцом на основании выставленных счетом, содержащих минимальный объем информации.

При этом, как указал ответчик, истец и ранее приобретал аналогичный товар. Следовательно, истец был осведомлен о качестве товара.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Истец не лишен был права заключить полноценный письменный договор с указанием более точных характеристик приобретаемого товара.

Более того, как указывает эксперт (лист 15 экспертного заключения), преобразователи частоты были упакованы в картонные коробки. Часть преобразователей хранилась без упаковок.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие состава правонарушения, позволяющего привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной

пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЮКС ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд города Москвы. Судья А.Н. Петрухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:38:00

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна