Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А12-8736/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-8736/2024

«10» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «10» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности (до и после перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 26.06.2023 № ЭА-42/23 за период с 16.12.2023 по 30.01.2024 в размере 428 342,80 руб., штрафа в размере 5 000 руб., а также убытков в размере 364 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Труд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2023 № ЭА-42/23 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Мира, д. 106 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по капитальному ремонту здания (помещений) судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Мира, д. 10 б (далее - «работы») в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 3), Сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (Приложение № 4), проектной документацией (Приложение № 5), условиями Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно п. 2.2 Контракта его цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена (Предложение о цене за право заключения Контракта) составляет 17 459 625 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 06 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 172 календарных дней со дня подписания Контракта сторонами (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2023), т.е. не позднее 15.12.2023.

Согласно п. 2.6.4 Контракта заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей цены Контракта, что составляет 5 237 887,52 (Пять миллионов двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня заключения Контракта (выплата аванса при исполнении Контракта, заключенного с Подрядчиком, указанным в части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного Контрактом, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорная сделка является договором строительного подряда, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

03.10.2023 на объекте капитального ремонта ООО «Бетонно-Растворный Завод» проведено измерение прочности бетона в присутствии представителя истца, подрядчика и ООО «Ситикс» (организации, осуществляющей ведение строительного контроля на объекте, далее - Стройконтроль). По результатам испытания было установлено, что среднее значение прочности бетона составило - 6,5 Мпа., о чем свидетельствует акт о проведенных контрольных мероприятиях от 03.10.2023.

Протоколом испытаний № 03/10/1 от 03.10.2023 установлено, что прочность и фактически класс бетона, работы по которым производил подрядчик в помещении №9, № 10 первого этажа, составляет 4,56.

Протоколом испытаний № 03/10/2 от 03.10.2023 установлено, что прочность и фактически класс бетона, работы по которым производил подрядчик в помещении №11 первого этажа, составляет 5,81.

Вместе с тем, проектной документацией разделом «Архитектурно - строительные чертежи» (стадия Р, лист 25) предусмотрено устройство железобетонной плиты пола первого этажа здания бетоном марки не менее В20 F150 W6. Таким образом, марка залитого бетона не соответствует проектной.

04.10.2023 Стройконтролем выдано подрядчику предписание № 11, согласно которому ООО «Труд» надлежит в срок до 10.10.2023 устранить выявленные нарушения, а именно: произвести полный демонтаж бетонного пола 1 этажа с последующим их выполнением в соответствии с проектной документацией 24/2022-АС.

04.10.2023 заказчик в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 02-02-02/1831 о необходимости полного демонтажа бетонного пола.

Письмом от 10.10.2023 № 53 ООО «Труд» сообщило Заказчику, что демонтаж полов будет выполнен после получения лабораторных заключений завода - изготовителя. Также письмом сообщалось о приостановке работ до полного обследования конструкций здания с расчетом нагрузки и геологического исследования.

Письмом от 25.10.2023 № 62 подрядчик сообщил о нецелесообразности разборки ж/бетонных полов, поскольку при демонтажных работах стальные тяжи, находящиеся в уровне полов, будут удалены и это приведет к расслаблению несущих стен и дальнейшему их обрушению с угрозой жизни людей.

В ответ на письмо от 25.10.2023 № 62 заказчик сообщил, что подрядчику при устройстве полов необходимо направить в адрес истца заключение по результатам обследования здания, выполненное специализированной организацией, имеющей СРО на инженерные изыскания, которым будет подтверждена невозможность выполнения разборки конструкций полов.

Письмом от 01.11.2023 № 67 подрядчик отказался от проведения технического обследования за собственный счет.

В связи с невыполнением ответчиком строительных работ по Контракту, а также с целью установления возможности демонтажа бетонных полов первого этажа без риска нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций здания, 20.11.2023 истец заключил Контракт № 336/23 с ООО «ЭПС ЭНЕРГО» на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка.

27.11.2023 истец также заключил с ООО «ЭПС ЭНЕРГО» Контракт № 337/23 на проведение инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам Технического заключения № 12-12-2023-ТЗК ООО «ЭПС ЭНЕРГО», выданного по результатам обследования: демонтаж фактически выполненной плиты пола возможен без влияния на механическую безопасность здания. Спрогнозировать проявление и образование новых трещин в кладке стен, дополнительное раскрытие трещин, вызванных воздействием вибрационных нагрузок при проведении демонтажных работ, не представляется возможным.

Письмом от 27.12.2023 № 02-02-05/2347 в адрес Подрядчика направлена копия Технического заключения №12-12-2023-ТЗК.

С учетом выводов технического заключения №12-12-2023-ТЗК, заказчиком письмом от 28.12.2023 № 02-02-02/2360 были предложены подрядчику следующие действия:

- Подрядчик производит полный демонтаж бетонного пола первого этажа здания с последующим его выполнением в соответствии с проектной документацией 24/2022-АС;

- С учетом выводов технического заключения о возможности сохранения пола как подстилающего слоя (но при проведении дополнительных мероприятий), учреждение готово внести изменения в проектную документацию, после чего подрядчик сможет выполнять оставшиеся работы с учетом измененного проекта. При этом расходы по внесению изменений в проект будут возложены на Подрядчика.

Вместе с тем, к демонтажу пола 1 этажа здания подрядчик так и не приступил, также не приступил к выполнению работ согласно предложенным вариантам. В результате чего заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, 16.01.2024 в связи с существенным нарушением условий Контракта, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу по истечении предусмотренного законодательством десятидневного срока. Односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта подрядчиком не оспорен.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, пояснил, что в ходе выполнения работ был установлен факт повреждения стен и перегородок здания (образование трещин), что послужило основанием для приостановления дальнейших работ, поскольку здание находится в ветхом состоянии, о чем был уведомлен заказчик.

Кроме того, ответчик утверждает, что на протяжении всего периода работ он уведомлял заказчика о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, на что заказчик никак не отреагировал.

Письмом от 26.12.2023 № 82 ООО «Труд» направил ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответ письмом от 28.12.2023 № 02-02-02/2350 учреждение отклонило уведомление о расторжении контракта и потребовало проведение дальнейших строительных работ.

Ответчик письмом от 10.01.2023 № 01 согласился на продолжение выполнения строительных работ при условии неначисления штрафов и продления срока выполнения работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение, подготовленное по его заказу ООО «Инноватор-строитель» в феврале 2024 года, согласно которому спорное здание не соответствует требованиям нормативной и технической документации в строительстве, его отдельные части находятся в работоспособном, ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии.

Истец, в свою очередь, пояснил суду, что после расторжения спорного Контракта им был заключен Контракт на достройку объекта с иным лицом, который успешно исполняется, в подтверждение чего представлен отчет организации, осуществляющей строительный контроль, иллюстрированный соответствующими фотоматериалами.

Оценивая вышеизложенные доводы сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства досрочное расторжение договора подряда возможно, как по инициативе заказчика (ст. 715 ГК РФ), так и по инициативе подрядчика (ст. 716 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, подрядчик выполнил работы по бетонированию пола с нарушением условий Контракта (использованием бетона другой марки), что им не оспаривается. Заказчик обоснованно потребовал переделки указанных работ, представив подрядчику соответствующие заключения, подтверждающие возможность осуществления требуемого демонтажа стяжки. Соответственно, приостановление подрядчиком работ по причине невозможности осуществить демонтаж стяжки суд признает необоснованным.

Доводы ответчика о невозможности осуществления работ в силу аварийности спорного здания, как основания для возможного приостановления работ и последующего расторжения Контракта по инициативе подрядчика, также не нашли своего подтверждения.

Так, как следует из позиции истца, в ходе разработки проектно-сметной документации ООО «Альфа – проект» проводилось обследование технического состояния здания. Согласно выводам технического отчета, составленного по результатам указанного обследования, техническое состояние здания оценено, как ограничено - работоспособное.

Вопрос о приостановлении подрядчиком работ из-за появления новых трещин в стенах здания рассматривался заказчиком несколько раз.

Так, подрядчик письмом от 22.08.2023 № 41 уведомил заказчика о появлении новых трещин, в связи с чем заявил о приостановке работ на объекте.

Комиссионное обследование объекта 23.08.2023 с участием представителя заказчика, подрядчика, Стройконтроля не подтвердило факт появления новых трещин.

Мотивированный ответ о необоснованности приостановления работ направлен подрядчику письмом от 25.08.2023 № 02-02-05/1562.

27.09.2023 подрядчик повторно заявил о приостановке работ по причине образования новых сквозных трещин в стенах здания (исх. № 49 от 27.09.2023).

Комиссионное обследование объекта 28.09.2023 с участием представителя заказчика, подрядчика, Стройконтроля не подтвердило факт появления новых трещин. Вместе с тем, зафиксирован факт продолжения работ на объекте капитального ремонта.

Далее письмами от 10.10.2023 № 53 и от 13.10.2023 № 56 подрядчик в очередной раз сообщал об образовании дополнительных трещин в здании, в связи с чем заявил о приостановке работ.

На указанные обращения Заказчиком дан мотивированный ответ от 16.10.2023 № 02-02-05/1913, согласно которому образование новых трещин не выявлено.

О приостановке работ с 01.11.2023 ввиду риска разрушения здания подрядчик уведомил заказчика только 29.12.2023 (письмо исх. № 83). Вместе с тем, весь ноябрь 2023 года работы подрядчиком велись, что подтверждается актами, составленными Стройконтролем, а также актами заказчика (акт осмотра объекта от 15.11.2023, от 30.11.2023). Кроме того, в ноябре подрядчик вел переписку с заказчиком о согласовании материалов (письма Ответчика №68 от 01.11.2023, № 69 от 07.11.2023), что также указывает на продолжение работ на объекте.

Указанные доводы истца ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд также отмечает, что заключение ООО «Инноватор-строитель», представленное ответчиком, не содержит выводов о невозможности осуществления работ по Контракту, оно лишь констатирует не соответствие здания требованиям нормативной и технической документации в строительстве с указанием на возможность его эксплуатации после выполнения приведенных в нем рекомендаций.

При этом заключение ООО «Инноватор-строитель» было изготовлено по заказу ответчика только в феврале 2024 года, т.е. уже после расторжения Контракта, в то время как бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, лежит на подрядчике, решившим приостановить выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, в целях установления влияния состояния спорного задания на ход выполнения работ по Контракту, однако ни истец, ни ответчик соответствующего ходатайства не заявили.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец в своей письменной позиции указал, что факт возобновления подрядчиком работ после провозглашения их приостановки свидетельствует о том, что оснований для приостановки не было, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд соглашается с указанной позицией истца и приходит к выводу о необоснованности отказа подрядчика от исполнения Контракта.

При этом, учитывая изложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по Контракту, суд приходит к выводу об обоснованности решения заказчика о его расторжении в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.1 Контракта расторжение настоящего Контракта в случае одностороннего отказа от исполнения одной из его Сторон осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, решением от 16.01.2024 истец уведомил ответчика о расторжении Контракта, которое вступило в силу по истечении предусмотренного законодательством десятидневного срока. Согласно материалов дела уведомление истца о расторжении Договора было получено ответчиком 17.01.2024.

В таком случае, государственный контракт от 26.06.2023 № ЭА-42/23 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика 30.01.2024 на основании норм пп. 11.1, 11.2 Контракта, п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ., чч. 8, 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Пунктом 8.7. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.8. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Руководствуясь указанными нормами и условиями Контракта, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ за период с 16.12.2023 по 30.01.2024 в размере 428 342,80 руб.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой нестойки, а равно иные возражения относительно ее размера и методики начисления суду не представлены.

Доказательств, достаточных для подтверждения объема фактически выполненных по Контракту работ, как основание для снижения базы начисления неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», представленного в подтверждение данного обстоятельства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в отношении договора строительного подряда закон четко указывает на документ, который оформляет объем выполненных работ и заключение досудебной экспертизы, выполненной по заказу подрядчика, не может подменять собой таковой.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик применительно к спору о начислении неустойки (суд не рассматривает спор о взыскании стоимости выполненных работ и не предвосхищает его результат) не доказал объем фактически выполненных работ, как основание для снижения базы начисления неустойки.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В таком случае, поскольку установлена просрочка ответчика в исполнении основного обязательства, суд взыскивает с последнего в пользу истца неустойку в размере 428 342,80 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 8.10. Контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 8.9. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.10 Контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 1 (одного) процента цены Контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от его исполнения заказчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения Контракта в виде стоимости работ, оплаченных истцом ООО «ЭПС ЭНЕРГО», в размере 364 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления и было указано выше, истец осуществил расходы на проведение исследований по установлению возможности демонтажа бетонной стяжки, осуществленной ответчиком с нарушением условий Контракта.

Так, истец был вынужден заключить Контракты со сторонней организацией (ООО «ЭПС ЭНЕРГО») на проведение инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, а также на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка.

В материалах дела представлены акты приемки оказанных услуг от 04.12.2023 на сумму 190 000 руб., от 15.12.2023 на сумму 174 000 руб., платежные поручения от 12.12.2023 № 928770, от 30.12.2023 № 1004930 на указанные суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3.2.4. Контракта заказчик вправе требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине подрядчика.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных должником при осуществлении предпринимательской деятельности, кредитор должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по сделке, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними.

В рассматриваемом случае ответчик осуществил выполнение работ с нарушением условий Контракта, а именно произвел залив стяжки бетоном иной марки. Более того, на протяжении всего срока исполнения Контракта ответчик занимал активную позицию, согласно которой демонтаж данной стяжки невозможно осуществить без причинения значительного ущерба зданию, при этом самостоятельно каких-либо исследований в целях подтверждения обоснованности своих доводов не проводил, неоднократно заявляя о приостановлении работ по Контракту в связи с эти обстоятельством.

В таком случае, суд приходит к выводу, что проведение исследований стоимостью 364 000 руб., которые заказал заказчик, явилось единственно возможным вариантом разрешения спорной ситуации относительно указанной стяжки, позволяющим не только продолжать исполнение Контракта в связи с подтверждением необоснованности позиции подрядчика, но и в принципе установить возможность ее демонтажа.

Иными словами, если бы ответчик не допустил нарушение условий Контракта, использовав бетон иной марки, истец никогда бы не стал расходовать указанные 364 000 руб.

В таком случае, суд приходит к выводу, что заявленные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком по Контракту, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также отмечает, что заявленные убытки не должны подлежать взысканию сверх начисленной истцом неустойки, поскольку последняя призвана компенсировать финансовые потери истца от нарушения срока выполнения работ и, соответственно в счет нее могут быть засчитаны убытки, связанные с данным нарушением, а убытки в размере 364 000 руб. имеют иную природу, поскольку являются следствием выполнения работ из иного материала, чем тот, что был согласован сторонами.

При подобных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 428 342,80 руб., штраф в размере 5 000 руб., убытки в размере 364 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 947 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов