Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А63-4437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 4437/2019
г. Ставрополь
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3, площадью 4 785 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под жестяную мастерскую,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3, площадью 4 785 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под жестяную мастерскую.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) проведено обследование земельного участка по ул. Победы, 1 А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок. расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:022225:3, площадью 4785 кв.м, с видом разрешенного использования «под коммунально-складские объекты» используется ФИО2 на основании договора аренды со множественностью лиц от 18.08.2015 № 5234, сроком до 17.08.2064 (запись о государственной регистрации нрава от 02.11.2015 № 26-26/001-26/00!/204/2015-8295/2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Выездом на место установлено, что на земельном участке расположены коммунально-складские объекты, а также жестяная мастерская, территория огорожена.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

14 ноября 2018 года комитетом была направлена претензия № 08/13-9231с с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

Однако до настоящего требования, указанные в претензии, не выполнены.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (пункт 9 ст. 1, пп. 3 п. 2 и п. 6 cт. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора apeнды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Приняв на себя права и обязанности по договору, ФИО2 как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом исследованы все доводы сторон.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022225:3, площадью 4 785 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под жестяную мастерскую.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов