Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А09-12127/2017

236/2017-113785(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12127/2017
город Брянск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 Полный текст решения изготовлен 27.12.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Чуйко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства г. Брянска»,

к ООО «Лифтиндустрия»,

о взыскании 104128 руб. неустойки и понуждении к исполнению условий муниципального контракта,

при участии: от истца: ФИО1- юрисконсульт (доверенность № 37-Д от 25.10.2017); от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное казанное учреждение «Управление капитального строительства г. Брянска» (далее – истец, МКУ «УКС г.Брянска», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Лифтиндустрия», поставщик) о взыскании 104 128 руб. 00 коп., в том числе 88128 руб. неустойки и 16000 руб. штрафа, а также о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества, на товар, соответствующий условиям муниципального контракта.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с поступившими от ответчика возражениями по существу иска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Ходатайство судом отклонено как не обоснованное. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

18 ноября 2016 года МКУ «УКС г.Брянска и ООО «Лифтиндустрия» был заключен муниципальный контракт № 0127300013116000804_273678 на поставку товара - подъемника (для инвалида-колясочника) с беспроводной системой вызова помощника в комплекте для объекта: «Пристройка на 600 мест к лицею № 27 в Фокинском районе г. Брянска». Цена контракта составила 160 000 рублей, срок поставки определен в контракте не позднее 15 декабря 2016 года.

25.11.2016 указанное оборудование поставлено, смонтировано и 07.12.2016 введено в эксплуатацию.

Оплата поставленного товара произведена заказчиком 30.12.2016 в полном объеме.

Истец, обращаясь с иском в суд полагает, что поставленный в его адрес товар не соответствует технической документации, требованиям ТУ 4835-001-21571385-2015, ГОСТ 55555-2013ТУ, Регламенту Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», а также иным нормативам для данного вида продукции.

Кроме того, истец указывает, что поставленный товар не соответствует габаритным размерам, указанным как в контракте, так и технической документации.

Указанное квалифицировано истцом как нарушение поставщиком п.5.6 контракта, в соответствии с которым некачественный товар считается не поставленным, в связи с чем истец произвел расчет неустойки и применил штраф в соответствии с п.10.4 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что своевременно по условиям контракта поставил оборудование, произвел его монтаж и совместно с заказчиком ввел его в эксплуатацию, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие документы.

Кроме того, ответчик полагает, что он не должен нести ответственность за исправность и комплектность оборудования после его принятия и ввода в эксплуатацию заказчиком.

Суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской Деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оборудование, оговоренное условиями контракта, было передано истцу и принято последним, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 151 от 07.12.2016 года.

Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний и заверена печатями обществ, что позволяет сделать вывод о том, что оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Товар поставлен в установленный контрактом срок.

В соответствии с п.3.4 контракта, сборка, монтаж и пуско-наладка товара должна производится специалистами поставщика на месте у заказчика.

07.12.2016 оборудование введено в эксплуатацию без замечаний сторон, о чем составлен соответствующий акт от указанной даты.

Согласно п.2. акта, установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и соблюдением Правил техники безопасности.

Кроме того, 07.12.2017 сторонами подписан протокол испытаний поставленного и смонтированного оборудования, о чем составлен соответствующий протокол также без каких-либо замечаний.

На основании пункта 4.2. муниципального контракта, качество товара должно соответствовать документации изготовителя, действующей на момент поставки, подтверждено паспортом или сертификатом качества. На товаре не должно быть следов повреждений и изменений.

Согласно требованиям, изложенным в п. 5.4. контракта, заказчик осуществляет проверку наличия комплекта документов, проверку свойств оборудования (в частности для подтверждения его технической безопасности), сверку номенклатуры поступившего оборудования со спецификацией к контракту, визуальный осмотр оборудования на предмет его соответствия основным функциональным характеристикам и т.д.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, при выявлении несоответствий или недостатков товара, препятствующих его приемке в целом, сторонами незамедлительно оформляется акт рекламации, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения. Товарная накладная в этом случае подписывается ответственным представителем заказчика после устранения недостатков.

Акт рекламаций в день составления передается заказчиком поставщику для устранения выявленных несоответствий или замены товара, а также производится возврат товара несоответствующего качества. До момента возврата товара поставщику хранение товара обеспечивается заказчиком.

Акт рекламаций в день составления передается заказчиком поставщику для устранения выявленных несоответствий или замены товара, а также производится возврат товара несоответствующего качества.

При получении акта рекламаций поставщик обязан в установленный актом срок, передать заказчику товар, соответствующий установленным требованиям, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований с приложением актов (заключения) независимой экспертной организации.

Согласно пункту 5.7 контракта, датой приемки товара (датой исполнения обязательства поставщиком) считается дата подписания ответственным лицом муниципального заказчика товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что акт рекламации заказчиком не составлялся и в адрес поставщика не направлялся.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 10.01.2017, направленная в адрес поставщика, не может рассматриваться судом как акт рекламации, или документ его

заменяющий, как не отвечающая требованиям указанных выше положений муниципального контракта к порядку оформления и устранения обнаруженных при принятии товара недостатков.

Независимое экспертное исследование товара, на основании которого можно было бы сделать вывод о поставке товара не отвечающего требованиям контракта, заказчиком не проводилось.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.8 контракта, при обнаружении недостатков поставленного товара после его приемки, муниципальный заказчик обеспечивает сохранность такого товара и в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомляет об этом поставщика и приглашает для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках товара и сроках его замены на товар надлежащего качества или допоставки товара.

Из материалов дела не усматривается, что истец в исполнение данного пункта контракта приглашал поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара, учитывая, что им ранее подписаны документы о принятии товара без замечаний и производстве пуско-наладочных работ.

Кроме того, истцом не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в момент приемки товара скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на соответствующем этапе поставки.

Таким образом, поставка товара, отвечающего требованиям муниципального контракта подтверждена сторонами подписанными документами, в частности, товарной накладной, актом ввода оборудования в эксплуатацию и протоколом испытаний ГПМ.

Довод истца о том, что указанные им как в претензиях, так и в исковом заявлении нарушения поставщиком требований к комплектности и качеству поставляемого товара выявлены в рамках проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УКС г.Брянска», проводимой контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации, не принимается судом как обоснованный, так данная проверка проводилась 19.07.2017, то есть значительно позже принятия товара истцом и подписания сторонами соответствующих договору документов о приемке товара по качеству и

комплектности. Кроме того, указанная проверка проводилась должностными лицом органа местного самоуправления по вопросам финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, однако, без привлечения какой либо специализированной организации или специалиста, обладающего специальными познаниями в области производства и эксплуатации продъемно-трансформируемых устройств.

Претензия же, направленная поставщику 12.08.2017 фактически дублирует нарушения, отраженные в акте проверки.

Однако иных источников доказательств, равно как заключение независимой экспертной организации, в подтверждение правомерности заявленной позиции, истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств в процессе исполнения муниципального контракта, следовательно требования МКУ «УКС г.Брянска» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Муниципального казенного учреждения

«Управление капитального строительства г. Брянска» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.