Постановление от 31 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12444/2025
01 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2673/2026) акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2025 по делу № А21-12444/2025, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

3-е лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 5 г.Балтийска

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, АО «ГУОВ», Управление) о взыскании задолженности по договору №415700315 за электроэнергию, потребленную в июне 2025 года в размере 351 268,75 рублей, пени в размере 556,18 рублей, пени на день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2025 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что Управление не является потребителем электроэнергии, собственником, или владельцем энергопринимающих устройств; не учтено, что правоотношения по договору прекращены 31.12.2024 в связи с окончанием срока действия договора, экономическая целесообразность в его продлении отсутствует, условие о пролонгации исключено, контракт, во исполнение которого заключен договор энергоснабжения, расторгнут.

Также ответчик оспаривает выводы об отсутствии правовых оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии являются действующими с учетом фактических обстоятельств спора. Доказательств передачи спорных объектов третьим лицам ответчик не представил. Оснований для применения к законной неустойке не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и АО «ГУОВ» (заказчиком) заключен договор энергоснабжения № 415700315 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Оплата электрической энергии производится согласно 6 разделу договора.

На основании полученных данных, истец произвел начисления за потребленную электроэнергию июне 2025 года в размере 351 268,75 рублей.

Указанные факты подтверждаются счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ответчика счет-фактуру с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электрической энергии.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, осталась без полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Не оспаривая факт поставки коммунального ресурса на объекты, расчеты долга, предъявленные истцом в материалы дела, Управление полагает, что надлежащим ответчиком по спору не является, поскольку договорные отношения в исковой период отсутствовали, прекращены с 31.12.2024.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 8.1 договора № 415700315 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024, договор распространяет свое действие до 31.12.2024.

Протоколом разногласий от 07.10.2021 к договору энергоснабжения № 415700315 Стороны пришли к соглашению об исключении второго абзаца пункта 8.1 Договора о ежегодной пролонгации действия договора, в остальной части настоящий договор сохранен в редакции, согласованной сторонами.

Выводы ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения в связи с тем, что соглашение о продлении срока действия договора на 2025 год сторонами не заключалось и в последующем освобождение АО «ГУОВ» от оплаты потребленной электроэнергии, несостоятельны, поскольку согласно пунктам 8.4 и 8.5 Договора № 415700315 прекращение действия договора энергоснабжения влечет за собой прекращение подачи электрической энергии, путем направления надлежащего уведомления в адрес гарантирующего поставщика. Договор при этом, будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Также пунктом 8.6 договора предусмотрены обязательные, существенные условия, при которых обязательства, возникшие из настоящего договора, в том числе, в случаях утраты у АО «ГУОВ» права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, иных законных прав владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства) считаются прекращенными полностью лишь при выполнении следующих действий со стороны потребителя:

- письменно сообщить гарантирующему поставщику об отчуждении объектов энергоснабжения при предоставлении подтверждающих документов;

- предоставить акт контрольного снятия показаний приборов расчетного учета гарантирующему поставщику и сетевой организации;

- произвести полный расчет за потребленную электрическую энергию.

При невыполнении вышеуказанных условий договора энергоснабжения АО «ГУОВ» несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после утраты прав АО «ГУОВ» на энергопринимающие устройства.

Основными положениями № 442 в п. 51 установлено, что Потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, то в таком случае Потребитель обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

АО «ГУОВ», подписывая настоящий договор энергоснабжения, обладал необходимой информацией о прекращении обязательств по поставке электрической энергии, однако не инициировал мероприятия по прекращению/уменьшению поставляемого объема электроэнергии.

Согласно императивным и специальным нормам права, изложенным в пункте 51 Основных положений №442, а также пунктам 8.5 и 8.6 Договора именно Потребитель, имеющий намерение расторгнуть договорные отношения с гарантирующим поставщиком, обязан уведомить АО «Янтарьэнергосбыт» о расторжении договора. При нарушении им указанного требования, обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Следовательно, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках его электроэнергии, ведут к продолжению договорных отношений, до момента надлежащего исполнения обязательств, возложенных на потребителя законом и договором.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца надлежащего уведомления о прекращении действия настоящего договора с приложением всех установленных документов, договор в спорный период признан судом действующим и обязательства по оплате за Ответчиком также признаны сохранившимися.

При рассмотрении настоящего дела в материалы дела Ответчиком предоставлены дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают его позицию, что АО «ГУОВ» не является потребителем электрической энергии: копия государственного контракта №ДГЗ-6/2171-ИС от 07.12.2012, копия дополнительного соглашения №8 от 21.10.2015, копия письма заказчика от 13.02.2025 № ФКП/15/1863дсп, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 28.12.2016, копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 16.03.2017, копии актов от 2016 года о приемке законченным строительством объектов, копии актов от 13.08.2018 о приемке законченным строительством объектов приемочной комиссией и приказы директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Между тем, выполнение работ по построению и реконструкции объектов капитального строительства по государственному контракту от 07.12.2012 не относятся к спорному периоду задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2025 года и не могут служить доказательством передачи объектов энергоснабжения иному потребителю.

Как установлено материалами дела, Сторонами Договор энергоснабжения № 415700315 заключен 07.10.2021, что свидетельствует о значительно позднем времени после осуществления мероприятий, указанных в дополнительных документах ответчика и, следовательно, применительно к исковому периоду задолженности - июнь 2025 года, обязательства ответчика по оплате потребленной электрической энергии являются действующими.

В этой связи, оснований для вывода о прекращении обязательств по продаже и потреблению электрической энергии между истцом и ответчиком и оснований для освобождения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию у правомерно не установлено.

Ответчик в апелляционной утверждает, что расторжение государственного контракта от 07.12.2012 №1213187377812090942000000/ДГЗ-6/2171-ИС, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ГУОВ» во исполнение которого был заключен договор энергоснабжения, влечет за собой и расторжение данного договора №415700315. Указанные доводы Ответчика являются ошибочными.

Доказательств о передаче объектов энергоснабжения третьим лицам, Министерству обороны РФ, ни Гарантирующему поставщику, ни в материалы дела, Ответчиком не представлены.

Письменных уведомлений об изменении условий договора, заявлений о прекращении/расторжений договора энергоснабжения, а также о фактической передаче объектов энергоснабжения иным лицам, в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» со стороны АО «ГУОВ» также не поступало.

Ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно потребитель, как сторона договора энергоснабжения, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Таким образом, все риски несвоевременного уведомления несет на себе Ответчик.

Пунктом 37 Постановления N6 предусмотрено, что по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Приведенные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы без подтверждения обстоятельств, не могут приравниваться к основаниям, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем не представляется возможным сделать вывод, что у АО «ГУОВ» отсутствуют основания для освобождения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию и для прекращения прав и обязанностей, возложенных на него в рамках договора энергоснабжения №415700315 в целом.

От третьих и иных лиц заявлений о заключении договора энергоснабжения и включении в него объектов энергоснабжения, числящиеся в рамках договора №415700315 с АО «ГУОВ», для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию, в адрес Общества не поступало.

Поскольку расчет не оспорен документально, с учетом вышеизложенного иск правомерно удовлетворен в части взыскания основного долга.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, правомерно не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленная к взысканию неустойка начислена в размере, установленном законом, то есть является минимально возможной для ответчика. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не подтверждены.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2025 по делу №А21-12444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова