Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А81-9307/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9307/2020
10 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4905/2021) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9307/2020 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Лит. А, А1, каб. 9) к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890216900014, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный окгур, г. Лабытнанги), товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), о признании незаконным расторжение договора и о взыскании 9 452 565 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2020 № 88), ФИО4 (по доверенности от 29.12.2020 № 78),

от муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» – ФИО5 (по доверенности от 31.12.2020 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» – ФИО6 (по доверенности от 31.12.2020 № 005),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (далее – учреждение) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – фонд) о признании незаконным одностороннее расторжение управлением договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2019 № КР-1 (далее – договор), признании договора действующим и о взыскании с фонда 9 452 565 руб. 91 коп. в счёт оплаты за фактически выполненные обществом работы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), товарищество собственников жилья «Золотое кольцо» (далее – товарищество).

Решением 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9307/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд незаконно отклонил отчёт о проведении технического обследования и определения объёмов фактически выполненных работ на объекте (далее – Отчёт), выполненный обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-88» (далее – ООО «СМУ-88»). Отмечает, что в рамках дела № А81-11347/2019 вопрос о фактических объёмах выполненных работ судом не рассматривался. До проведения экспертизы фактически никакие работы предпринимателем по договору не выполнялись. Судом не дана оценка доводам истца о том, что сведения, указанные в акте о допуске к работам и журнале работ, являются недостоверными, опровергаются представленными в дело доказательствами. Обращает внимание на следующее: на акте отсутствует дата составления, равно и в разделе «К работе приступил…»; договор заключён только 22.11.2019; в журнале работ записи датированы начиная с 12.11.2019, составлен «задним» числом; в актах по форме № КС-2, справке по форме № КС-3 период производства работ с 22.11.2019 по 20.12.2019, что опровергает акт о допуске и общий журнал работ. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что в распоряжении истца имелась исполнительная документация и передавалась им для проведения экспертизы. Позиция суда об обоснованности применённых в отношении истца штрафных санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит разъяснениям высших судебных инстанций. Истец просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От представителей общества, учреждения и фонда поступила ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители учреждения и фонда в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщённых к материалам дела, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 между учреждением (заказчик), обществом (подрядчик, исполнитель) и фондом (плательщик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Школьная д. 26 (далее – объект).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заданием, заказчик – принять выполненные работы, а плательщик – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

График оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией согласован в пункте 2.4 договора.

Датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами настоящего договора. Срок окончания работ по договору – 31.08.2019 (пункт 2.2).

Цена договора 17 208 069 руб. 10 коп. (пункт 3.1).

По условиям пункта 4.4 договора подрядчик имеет право на получение аванса не более 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ). Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или по вине заказчика.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 226 Положения № 615, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора. Требование об уплате штрафа направляется заказчиком подрядчику в день расторжения договора с уведомлением плательщика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 9.4).

На основании пункта 10.7 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, а также в случае расторжения договора при неисполнении в полном объёме обязательств (выполнения работ, оказания услуг) подрядчиком, частичном исполнении, не покрывающем размер полученного аванса, подрядчик обязан вернуть плательщику полученный аванс в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора сторонами или со дня получения письменного требования о возврате аванса от плательщика или заказчика (что наступит ранее).

В соответствии с разделом 11 договора подрядчик предоставил банковскую гарантию от 31.05.2019 № 04241ЭБГ/2019 на сумму 5 214 593 руб. 82 коп, выданную ООО «Первый клиентский банк».

По платёжному поручению от 14.06.2019 № 6480 фонд перечислил подрядчику аванс в размере 5 162 420 руб. 74 коп.

17.10.2019 подрядчиком получено уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора с 11.11.2019 (от 17.10.2019 № 701-13/2803), в качестве оснований для расторжения указывались положения подпунктов «а», «б», «е» пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

По утверждению истца, 06.11.2019, то есть в период действия договора, подрядчик письмом № 7 уведомил заказчика об окончании работ по договору с приложением унифицированных форм № КС-2, № КС-3, общего и специального журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия. Письмо получено заказчиком 06.11.2019 (рег. № 701-13/2693).

Таким образом, на момент расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (11.11.2019) работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, акты выполненных работ сданы заказчику, следовательно, оснований для расторжения договора на этот момент уже не имелось.

Поскольку заказчик подписанные акты подрядчику не возвратил, мотивированный отказ не направил, истец повторно направил учреждению исполнительную документацию и акты выполненных работ (вх. от 20.11.2019 № 701-13/5775).

Письмом от 25.11.2019 № 701-13/3840 заказчик сообщил, что договор является расторгнутым с 11.11.2019, направленная документация оставлена без подписания ввиду несоответствия объёма выполненных работ, указанного в исполнительной документации, фактическому объёму и несоответствием видов работ условиям договора, сметной документации.

Заказчиком также направлены истцу требования:

- от 11.11.2019 № 701-13/3031 о возврате суммы непокрытого исполнением аванса в размере 917 978 руб.78 коп., об уплате штрафа в размере 1 720 806 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 651 259 руб. 22 коп. в срок не позднее 02.12.2019;

- от 18.11.2019 № 701-13/3076 о возврате суммы аванса, не покрытого частичным исполнением, в размере 1 760 023 руб. 27 коп., об уплате 1 720 806 руб. 91 коп. штрафа (10 % от стоимости договора по пункту 9.4 договора) и 651 259 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 в срок не позднее 02.12.2019.

По требованию заказчика от 10.12.2019 № 701-13/3268 ООО «Первый клиентский банк» по платёжному поручению выплатило денежную сумму 4 132 089 руб. 40 коп., из которых 1 720 806 руб. 91 коп. – штраф по пункту 9.4 договора, 651 259 руб. 22 коп. – неустойка (пеня) по пункту 9.3 договора, 1 760 023 руб. 27 коп. – размер непокрытого аванса, подлежащего возврату.

ООО «Первый клиентский банк» направило истцу требование от 16.12.2019№ 01-16/19-7233 об оплате в порядке регресса вышеуказанной денежной суммы.

30.12.2019 между ООО «Первый клиентский банк» и обществом подписано соглашение, определяющее порядок и сроки выплаты истцом денежных средств банку.

Во исполнение этого соглашения истец выплатил банку денежные средства в общем размере 1 462 686 руб. Вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100061/20-137-783 с общества в пользу ООО «Первый клиентский банк» взыскана задолженность в сумме 2 669 402 руб. 96 коп., а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что заказчик не направил истцу перечень выявленных, по мнению учреждения, недостатков, требующих устранения, необходимых доработок, сроков их выполнения, сроков предоставления документов.

В данной связи общество обратилось в экспертную организацию ООО «СМУ-88» в целях проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчётом стоимость выполненных обществом работ, исходя из фактических замеров, проведённых на объекте обследования, с учётом стоимости использованных материалов, составила 10 482 897 руб. 25 коп.; объект пригоден к эксплуатации; сеть объекта после проведённого ремонта эксплуатируется в полном объёме.

27.02.2019 истец направил ответчикам претензию № 10, предложив заказчику принять фактически выполненные работы по договору на общую сумму 10 482 897 руб. 25 коп., а плательщику – оплатить данные работы в сумме 9 452 565 руб. 91 коп. (из расчёта: стоимость выполненных работ по Отчёту (10 482 897 руб. 25 коп.) – выплаченный аванс (5 162 420 руб. 74 коп.) + выплата банку по банковской гарантии (4 132 089 руб. 40 коп.)). К претензии приложен Отчёт.

В ответном письме от 04.03.2020 № 3560-17/1518 фонд отказал в удовлетворении претензии; ответа от учреждения не последовало.

Полагая незаконным одностороннее расторжение заказчиком договора, а последний – действующим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства неисполнения обществом по состоянию на 31.08.2019 обязанностей по договору в полном объёме, нарушения срока окончания работ (31.08.2019), не приняв в качестве доказательства заключение (Отчёт) ООО «СМУ-88», суд первой инстанции счёл обоснованным принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А81-9307/2020. Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9307/2020 удовлетворено заявление учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решение от 22.11.2019 № РНПО-89-03/2019 признано недействительным. Общество, фонд привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Судебными инстанциями дана оценка представленным в дело № А81-9307/2020 комиссионным актам, с участием представителей технического заказчика, регионального оператора, организации осуществляющей строительный контроль, подрядчика, за период с 21.06.2019 по 10.11.2019. В данных актах зафиксировано нарушение существенных условий договора подрядчиком: последний к выполнению работ в срок не приступил, сроки выполнения работ, определённые графиком выполнения работ, нарушил, результат работ в полном объёме заказчику не сдал.

Судебные инстанции пришли к выводу, что общество по состоянию на 31.08.2019 не исполнило обязанности по договору в полном объёме; нарушило срок окончания выполнения работ (31.08.2019) продолжительностью более 60 календарных дней. Договор заключён на общую сумму 17 208 069 руб. 10 коп., акты выполненных работ от 06.11.2019 подготовлены на сумму 7 683 355 руб. 25 коп., что свидетельствует о неисполнении подрядчиком работ в полном объёме и противоречит утверждению о том, что основания для одностороннего отказа отсутствовали. Учреждением законно и обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения договора. Общество уведомлено 17.10.2019 о принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается подписью представителя общества ФИО7 по доверенности от 17.10.2019 № 701-13/2803. Договор считается расторгнутым с 11.11.2019.

Также суды указали, что по результатам проведённой проверки, Союзом «СРО «ОПУС» к обществу применена мера дисциплинарного воздействия – приостановление деятельности общества, что подтверждается выпиской из протокола от 18.10.2019 № 51 заседания дисциплинарной комиссии Союза и реестра членов саморегулируемой организации от 18.10.2019 № 1741-1/2019-ВР.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком установлены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-9307/2020 и не требуют повторного доказывания.

Направление со стороны заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора является правомерным.

Акт о частичной приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-3, подписанные 10.11.2019 заказчиком, ответственными представителями организации, оказывающей услуги по осуществлению строительного контроля, товариществом, органом местного самоуправления на сумму 3 402 397 руб. 47 коп., направлены обществу письмом от 18.11.2019 № 701-13/3076.

Соответственно, аванс в размере 5 162 420 руб. 74 коп., выплаченный плательщиком подрядчику по договору, не покрыт исполнением.

При этом судом принято во внимание, что срок выполнения работ по договору согласован – 31.08.2019, акты на часть выполненных работ представлены подрядчиком только после принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора.

Письмом от 25.11.2019 № 701-13/3840 заказчик сообщил, что договор является расторгнутым с 11.11.2019, направленная документация оставлена без подписания ввиду несоответствия объёма выполненных работ, указанного в исполнительной документации, фактическому объёму и несоответствия видов работ условиям договора, сметной документации.

В обоснование своих доводов о выполнении работ на объекте истец ссылается на Отчёт, выполненный ООО «СМУ-88».

При рассмотрении судами дела № А81-11347/2019 судебными инстанциями дана оценка вышеуказанному Отчёту, последний признан ненадлежащим доказательством выполнения объёмов работ по договору.

Проведение экспертизы, заключение эксперта осуществлено по инициативе истца, заказчик и плательщик о проведении экспертизы не уведомлены, были лишены возможности присутствовать при экспертизе.

Судом указано, что фотоматериалы (приложения к Отчёту) датированы 24.11.2019, фотофиксация работ производилась спустя 12 календарных дней после начала выполнения работ на объекте предпринимателем (вторым участником аукциона).

Пунктом 229 Положения № 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчик вправе заключить договор о проведении капитального ремонта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер.

В случае частичного исполнения подрядной организацией обязательств по договору о проведении капитального ремонта до его расторжения при заключении нового договора о проведении капитального ремонта объёмы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учётом объёмов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, ранее заключённому с победителем электронного аукциона. Цена договора о проведении капитального ремонта должна быть уменьшена пропорционально объёму выполненных работ с учётом предложенного снижения при проведении электронного аукциона участником электронного аукциона (пункт 230 Положения № 615).

Судом установлено, что в целях исполнения краткосрочного Плана реализации программы капитального ремонта в Ямало-Ненецком автономном округе, для завершения работ на спорном объекте, заказчиком подписан договор от 22.11.2019 № КР 1/1 на сумму 13 885 572 руб. 46 коп. со вторым участником аукциона (предпринимателем).

Комиссией с участием представителей заказчика, субъекта управления МКД, органа местного самоуправления, ресурсоснабжающей организации принято решение о допуске предпринимателя к выполнению работ на объекте с 12.11.2019 (акт о допуске, журнал производства работ на объекте).

Результат работ 20.12.2019 принят заказчиком.

В данной связи коллегия суда отмечает, что проведённое экспертом актирование объёмов и видов работ на объекте к указанной дате не является должным подтверждением факта выполнения истцом данных работ, в том числе с учётом привлечения третьего лица к выполнению работ, отказа от контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2021 по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей: генеральный директор ООО «СМУ-88» ФИО8 – относительного выполненного ООО «СМУ-88» заключения от 13.01.2021 № 8 и ФИО7 – относительно получения исполнительной документации по уведомлениям от 06.11.2019 № 7 от 20.11.2019№ 8.

В судебном заседании 01.03.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО9 – ведущий инженер ПТО «УКС г. Лабытнанги», представитель строительного контроля по объекту МКД по ул. Школьная д. 26, на основании приказа МКУ «УКС г. Лабытнанги» от 11.09.2019 № 74/1-П.

Свидетель ФИО9 пояснил, что представленный обществом акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 11.09.2019 не мог быть им подписан в силу того, что указанный документ подписывается комиссионно, а приказом № 74/1-П ФИО9 только в этот день был назначен представителем строительного контроля по спорному объекту. Вместе с тем, причину наличия своей подписи на указанном акте пояснить затруднился.

Согласно акту от 14.10.2019, подписанному комиссионно представителями учреждения, муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги», товариществом, со стороны общества представителем ФИО7, на 14.10.2019 гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения не проводились; гидравлическое испытание трубопроводов холодного водоснабжения не проводилось.

ФИО7 подтвердил факт представления в муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» исполнительной документации для подписания представителем строительного контроля.

В данной связи суд посчитал, что данная документация находилась в распоряжении истца.

Кроме того, в составе заключения ООО «СМУ-88» имеется исполнительная документация с печатью и подписью общества, что также свидетельствует, что исполнительная документация, представленная истцом уведомлениями от 06.11.2019 № 7, от 20.11.2019 № 8, была ему возвращена.

Данные обстоятельства согласуются с актом комиссии от 18.01.2021 о возврате 03.12.2019 исполнительной документации.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учёл свидетельские показания; доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств следующие доказательства: 1) копия уведомления исх. от 06.11.2019 № 7, с отметкой (штампом) ответчика – вх. от 06.11.2019 № 701-13/2693, на которой выполнена запись следующего содержания: «Забрал для подписания тех над» и подпись»; 2) копия уведомление исх. от 20.11.2019 № 8, с отметкой (штампом) ответчика – вх. от 20.11.2019 № 701-13/5775, на которой выполнена запись следующего содержания: «Забрал для подписания тех над», подпись и дата 03.12.2019».

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учреждение выразило согласие на исключение копий вышеуказанных уведомлений из числа доказательств по делу ввиду невозможности предоставить оригиналы указанных документов.

Между тем исключение названных документов из числа доказательств по делу не повлияло на выводы суда, основанные на совокупной оценке иных материалов дела; основания для признания отказа от контракта незаконным, в ситуации невыполнения работ к согласованному сроку в предусмотренных объёмах, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 228 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причинённых убытков (вреда).

Как указано выше, заказчиком предъявлено требование об уплате 1 720 806 руб. 91 коп. штрафа (по пункту 9.4 договора), 651 259 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 10.11.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство о расчёте размер неустойки и штрафа с учётом стоимости только работ, не выполненных в срок; о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к уплате неустойки, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка рассчитана за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 (с учётом пункта 9.3 договора); акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 подписаны 10.11.2019. Начисление штрафа в случае расторжения договора соответствует условиям пункта 9.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о необходимости расчёта штрафных санкций с учётом стоимости работ, не выполненных в срок, поскольку доказательств выполнения и принятия работ по договору в установленный срок (до 31.08.2019) в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПКК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева