Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А27-8848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8848/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.12.2024                                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 19.11.2024

В полном объеме изготовлено 03.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №4 от 04.09.2024,

исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 745, 66 руб. за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 (в  редакции заявления   об  уточнении  требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик, не оспаривая доводы о пользовании земельными  участками, площади пользования,  против заявленных требований возражал.  Ссылается на то, что поскольку договор аренды не заключался, то у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы. Заявил  ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От ответчика явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Рассмотрев  представленные  доказательства, суд установил следующее.

30.11.2017 между комитетом и ООО «Бастет» заключили концессионное соглашение №03/17.

Объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию и иное движимое имущество, технологически связанные между собой (п. 2.1 соглашения).

Согласно приложению №4 к концессионному соглашению, ООО «Бастет»переданы объекты теплоснабжения с кадастровыми номерами 42:21:0902009:48, 42:21:0902007:30, 42:21:0902009:83, 42:21:0000000:2177, 42:21:0000000:834, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:21:0000000:340, 42:21:0902003:60, 42:21:0902003:193, что сторонами не оспаривается.

Согласно разделу 6 соглашения, концедент обязуется заключить с концессионером договоры о предоставлении земельных участков на праве аренды, на которых располагаются или будут расположены объекты, входящие в состав объекта соглашения и которые необходимы для осуществления концессионером деятельности по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения.

Согласно акту осмотра здания котельной <...> от 26.03.2024, здание в удовлетворительном состоянии.

Актом осмотра от 26.03.2024 зафиксировано, что нежилое здание по адресу <...> в удовлетворительном состоянии, имеется протекание крыши.

Актом осмотра от 26.03.2024 зафиксировано, что нежилое здание по адресу <...> в рабочем состоянии.

15.04.2024 стороны подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения №03/17.

Таким образом, пологая, что ответчик использовал земельные участки с кадастровыми номерами 42:21:0000000:340, 42:21:0902003:60, 42:21:0902003:193 без правоустанавливающих на это документов, в его адрес была направлена претензия от 05.04.2024 №1396, которая осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Ответчик использовал спорные земельные участки, начиная с 30.11.2017, что  им не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалам дела исковое заявление комитета направлено в суд 08.05.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 08.04.2021 (3 года + 1 мес. претензионный порядок).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности частично, поскольку расчет неосновательного обогащения производит с 01.04.2021.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд находит расчет истца подлежащим корректированию.

Согласно расчету суда, сумма неосновательного обогащения в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 42:21:0000000:340 за период с 08.04.2021 по 01.04.2024 в размере 15 355,66 руб.;

- с кадастровым номером 42:21:0902003:60 за период с 08.04.2021 по 01.04.2024 в размере 1057,06 руб.;

- с кадастровым номером 42:21:0902003:193 за период с 08.04.2021 по 01.04.2024 в размере 32400,15 руб., итого  сумма составляет  48 812,87 руб.

Факт заключения  договора аренды не влияет  на обязанность стороны  осуществлять оплату за пользование земельными участками, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии договора аренды  судом отклонен как необоснованный.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, в размере 48 812,87 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастет» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 48 812,87 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1953 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


 Судья                                                                                               Е.В. Верховых