Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А32-57178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-57178/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 17.03.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Анклав» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о взыскании 393 000 рублей долга по договору от 24.03.2017 № 01, 64 000 рублей пени, а также 12 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 (юрист) доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Анклав» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» о взыскании с учетом уточнения 393 000 рублей долга по договору от 24.03.2017 № 01 и 64000 рублей пени, а также 12 092 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. В настоящем заседании на вопрос суда пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет, сослался на тяжелое материальное положение. От истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило. Истец пояснил, что проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Работы выполнены им в полном объеме в соответствии с предметом договора.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв не направило.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Анклав» (исполнитель) и МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (заказчик) по итогам открытого конкурса №0518600011817000001 заключен договор №01 от 24.03.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В».

Согласно п.4.1 стоимость работ определяется по итогам открытого конкурса в сумме 590 000 рублей и является твердой. По условиям п.4.3, 4.4 договора заказчиком уплачивается аванс в размере 30% цены работ, по факту подписания заказчиком акта приемки разработанной проектно-сметной документации заказчику оплачивает оставшиеся 70% стоимости работ в течение 10 банковских дней при условии отсутствия претензий и разногласий по акту приемки.

пункт. 13 указанного приложения содержит следующий перечень работ:

1. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями:

- Администрацией;

- Ресурсоснабжающими (газ, электроэнергия и проч.) организациями;

- согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция).

2. Экспертиза промышленной безопасности проекта с последующим занесением объекта в Ростехнадзор и регистрацией объекта в реестре опасных производственных объектов;

Согласования и экспертиза промышленной безопасности проводятся Исполнителем.

3. Техническое сопровождение государственной экспертизы проекта по доверенности от Заказчика.

По условиям дополнительного соглашения №01 от 07.06.2017г. к договору №01 от 24.03.2017г. (п.1) заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, при условии отсутствия претензий и разногласий по Акту приемки, перечисляет 30% (тридцать процентов) стоимости, указанной в п.1.2 и 4.1 договора, что составляет: 177 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) – 27 000,00 руб.

Оставшиеся 70% (семьдесят процентов) стоимости за выполненные по договору работы уплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения всех обязательств по договору в соответствии с п. 2.2.1 договора, получения положительного результата прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы в срок установленный ч.7 ст.49 ГрК РФ, но не более 60 календарных дней с момента передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, а также при отсутствии разногласий и претензий со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2017 стороны внесли изменения в наименование объекта, указав его в следующей редакции: «Капитальный ремонт котельной по адресу: <...> №1 «В» в соответствии с частью 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как указано в исковом заявлении, истец в рамках действующего договора №01 от 24.03.2017г. выполнил работы по разработке проектно-сметной документации «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В»» и проведению экспертизы промышленной безопасности проектной-сметной документации по объекту «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В» (Заключение экспертизы промышленной безопасности №279/17 от 16.06.2017г.)

По результатам выполненных работ сторонами подписан и размещён на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info. Html ? reestrNumbe r= 3236500313117000005 акт сдачи-приемки выполненных работ №060/17/01 от 07.06.2017г. на сумму 590 000 руб. Акт №060/17/01 от 07.06.2019 подписан с оговоркой о том, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Платежным поручением №248 от 08.06.2017г. ответчиком в адрес истца перечислено 30% (тридцать процентов) стоимости договора.

Ответчиком направлено письмо истцу с официальной электронной почты Nebug-kh@ya.ru об отсрочке оплаты (исх. №1796 от 25.12.2017).

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.11.2019г. по договору №01 от 24.03.2017г. составляет 413 000 руб, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017г-Сентябрь 2019г., который скреплен оттисками печатей сторон. оплата должна быть произведена заказчиком в срок до 19.12.2017г. включительно, но истцом принято решение пойти навстречу ответчику и перенести срок окончательной оплаты на 30.09.2018г.

В целях соблюдения претензионного порядка, 26.08.2019 истцом направлено Почтой России на юридический адрес ответчика (352831, <...>) письмо с требованием об оплате за выполненные работы» исх. №882/об от 26.08.2019г. (почтовый идентификатор 80088139353217, получено 03.09.2019г.), а также скан-копия на официальную электронную почту Ответчика (Nebug-kh@ya.ru). Получен входящий номер указанного письма - 538 от 27.08.2019г. В ответ на письмо Истца исх. №882/об от 26.08.2019г. с официальной электронной почты МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (Nebug-kh@ya.ru) получен письменный ответ Ответчика №583 от 02.09.2019г. Согласно полученного письма Ответчик сообщил об отказе в оплате, мотивируя это невыполнением Истцом работ в полном объеме. Однако, Истец, помимо разработки проектно-сметной документации и разработки экспертизы промышленной безопасности по объекту «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В», выполнил по просьбе Ответчика (исх. письмо №1121 от 04.07.2017г.) и в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 07.06.2017г. к Договору №01 от 24.03.2017г. дополнительные работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт котельной по адресу: <...> №1 «В» (исх. письмо №1127 от 06.07.2017г). Также специалистами Истца проведено техническое сопровождение прохождения данной документацией проверки достоверности сметного раздела в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» с получением положительного заключения (№23-1-9-0509-17 от 20.10.2017г.). Данные дополнительные работы выполнены без увеличения стоимости Договора. Касательно регистрации ОПО «Система газоснабжения» Истцом были разработаны и переданы Ответчику проект заявления и сведения, характеризующие ОПО. В ответ на письмо Ответчика №583 от 02.09.2019г. Истцом на официальную электронную почту МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения» (Nebug-kh@ya.ru) 04.09.2019г. было направлено Письмо исх. №934/об от 03.09.2019г. Письменный ответ не получен.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в рамках заключенного договора № 01 от 24.03.2017г. истцом взяты обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...>» с прохождением экспертизы промышленной безопасности объекта проекта с последующим занесением объекта в реестр Ростехнадзора и регистрацией объекта в реестре опасных производственных объектов, а так же техническое сопровождение Государственной экспертизы проекта. На сегодняшний день Заключение № 279/17 экспертизы промышленной безопасности, оформленное ООО «НТЦ «Анклав», не зарегистрировано в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, следовательно, взятые истцом на себя обязательства не выполнены. На обращения в инспекцию Ростехнадзора получен ответ, что котельная с.Небуг не будет допущена в эксплуатацию без положительного заключения экспертизы проекта, выданного органом Государственной экспертизы и без регистрации экспертизы промышленной безопасности проектной документации в Ростехнадзоре, которая невозможна без регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов.

По мнению ответчика, Акт №060/17/01 от 07.06.2019 об оказании и принятии работ подписан обманным путем. Со слов представителей истца, данный Акт был необходим для прохождения государственной экспертизы, однако, как позже выяснилось, для экспертизы был необходим другой Акт (приема-передачи).

Ответчик указал виды работ согласно условиям договора, которые выполнены или не выполнены. Так: 1. проектно-сметная документация объекта технического перевооружения (предложения №№ 1, 2 п.1 ст. 8 ФЗ-116) одновременно с его реконструкцией (капитальным ремонтом) (п. 1.1. договора № 01 от 24.03.2017, ч. 12. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ) - данный пункт (обязательство) истцом выполнено, что подтверждается Актом приема-передачи № 060/17/01 от 07.06.2017. 2. Проектно-сметная документация опасного производственного объекта (перевооружение с реконструкцией (капитальным ремонтом) подлежит экспертизе промышленной безопасности предложение № 4 п.1 ст. 8 ФЗ-116) - данный пункт (обязательство) истцом выполнено, что подтверждается Заключением № 279/17 от 16.06.2017. 3. Экспертиза промышленной безопасности проектно-сметной документации должна быть внесена в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, как получившая положительное заключение Ростехнадзора (предложение № 5 п.1 ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ-116, п.п. 2.2.2, 2.2.8, 9.6 Договора № 01 от 24.03.2017, п. 13 Технического задания) - данный пункт (обязательство) истцом не выполнен. 4. В процессе технического перевооружения, реконструкции (капитального ремонта) опасного производственного объекта производится авторский надзор, организацией разработавшей проектно-сметную документацию (п. 3 ст. 8 ФЗ-116, п.п. 2.2.2, 2.2.8. Договора № 01 от 24.03.2017) - данный пункт (обязательство) истцом не выполнен. 5. Получение положительного заключения Ростехнадзора на соответствие реконструированного опасного производственного объекта проектной документации (п. 3.1. ст. 8 ФЗ-116, п. 3.3. Договора № 01 от 24.03.2017, п. 13 Технического задания) - данный пункт (обязательство) истцом не выполнен. 6. Ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию (п. 4 ст. 8 ФЗ-116, п. 3.3. Договора № 01 от 24.03.2017, п. 13 Технического задания) - данный пункт (обязательство) истцом не выполнен. 7. Регистрация опасного производственного объекта в государственном Реестре опасных производственных объектов (п. 2 ст. 2 ФЗ-116, п. 18 Административного регламента Ростехнадзора № 494 от 25.11.2016, п. 1.3 Договора № 01 от 24.03.2017, п. 13 Технического задания) - данный пункт (обязательство) истцом не выполнен. По мнению ответчика, истцом не были исполнены обязательства по договору, предусмотренные действующим законодательством и принятые истцом по договору, перечисленные в настоявшем дополнении, а именно: пункты 3-7.

Письмом № 1127 от 06.07.2017 ответчик просил истца исправить экспертное заключение № 279/17 от 16.06.2017 проектно-сметной документации для получения положительного заключения. Письмом № 1754 от 19.12.2017 (абз. 4) ответчик уведомил истца об исполнении обязанности (пункт 3 порядка исполнения условий договора) в виде подачи заявления в Ростехнадзор о внесении в Реестр экспертизы промышленной безопасности положительного экспертного Заключения, изготовленного ООО «ЭКБ Техносфера» как субподрядчик Исполнителя, и гарантировал оплату в противном случае ответчик вынужден будет прибегнуть к ответственности установленной договором (копия прилагается). Однако, истец отказался исполнить обязательство по включению своего и ООО «ЭКБ Техносфера» экспертного заключения в Реестр экспертизы промышленной безопасности. Ответчик считает, что непринятая Ростехнадзором экспертиза № 279/17 от 16.06.2017 проектно-сметной документации истца, оказалась неполезной, результат заключенного с истцом договора для заказчика не достигнут, ответчик вынужденно прибегнул к услугам третьего лица ООО «ЭКБ Техносфера», Аванс оплаченной заказчиком исполнителю по договору, а также штраф и проценты, предусмотренные договором ответчик намерен взыскать путем подачи отдельного иска к ООО «НТЦ «Анклав».

По мнению ответчика, документы, представленные истцом документы: Проектно-сметная документация по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...>; Акт сдачи-приемки работ от 07.06.2017 № 060//17/01; Дополнительное соглашение № 2 от 07.06.2017 к договору; Заключение № 279/17 от 16.06.2017, не имеют юридической силы, так как получены истцом с нарушением норм действующего законодательства, в виде недостоверного заверения ответчика, начиная со стадии заключения договора, зная о том, что результат работы будет не пригодным для ответчика (п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ). Недостоверные заверения истца привели к затягиванию сроков по новой – правильной (законной) разработке проектно-сметной документация по объекту: «Капитальный ремонт котельной по адресу: <...> в», но утратившей интерес для ответчика (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ), так как согласно Постановлению администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района от 20.03.2020 № 88 «О разработке проектно-сметной документации на объекте: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> в» были запланированы средства на 2017 год, которые не были освоены ответчиком по причине не добросовестного поведения истца. Ответчик отказался от приема работы по разработке проектно-сметной документация по объекту: «Капитальный ремонт котельной по адресу: <...> в» и письмами от 19.12.2017 года № 1759, от 02.09.2019 № 583 мотивированно уведомил истца о введении заказчика в заблуждение, отказе от приема непригодной проектно-сметной документации, привлечении сторонней организации при не исполнении других обязательств по договору, а именно согласование документации с уполномоченными государственными органами документации, выполненной ООО «ЭКБ «ТЕХНОСФЕРА», а в последующем отказом от оплаты по договору. Согласно п. 3.3. договора Исполнитель обязуется провести все необходимые согласования проектно-сметной документации с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления. Фактически часть работы в виде Заключения № 279/17 Истцом была выполнена 16.06.2017. Данная часть работы выполнена с нарушением сроков на 24 дня без получения положительного заключения экспертизы Ростехнадзора. Более того, несвоевременно выполненная истцом часть работы оказалась для ответчика непригодной, что подтверждается находящимися в материалах дела двумя уведомлениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) № 698/14-16 от 08.07.2017, № 859/14-16 от 07.08.2017 об отказе во внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, разработанной истцом проектно-сметной документации и заключение № 279/17 от 16.06.2017 по Техническому перевооружению с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной. По истечении 270 дней с момента заключения договора № 01 от 24.03.2017 года и 210 дней с момента, когда договор должен был быть исполнен - 23.05.2017 (в течение 60 дней п. 1.5. договора) истец пришел к выводу, что разработанная им документация и экспертиза документации не могут получить положительное заключение, так как котельная не является опасным производственным объектом. ООО «НТЦ «Анклав» недобросовестно заверяло МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», что разработанная им проектно-сметная документация и экспертиза документации получит положительное заключение в Ростехнадзоре, зная о том, что документация не соответствует 116-ФЗ, а результат их работы не возможно будет применить для целей, изложенных в предмете договора. По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит в виду недобросовестного поведения, несвоевременного уведомления ответчика и непригодности результата работ. И как следствие, необоснованное требование Истца о взыскании задолженности по договору влечет отказ в удовлетворении пени, которая к тому же не правильно рассчитана, так как истец не обосновал, правильность начального и конечного срока расчета пени, что подтверждается анализом его писем.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу, требующему специальных познаний, по правилам ст.87.1 АПК РФ судом получена консультация специалиста. Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве специалиста в области промышленной безопасности ФИО3 (Э5ТУ, первая категория). предупредил специалиста об уголовной ответственности . Поставил перед специалистом ФИО3 вопросы:

1.Пояснить, какие действия необходимо в принципе совершить исполнителю для выполнения:

- обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной»,

- обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт котельной в соответствии с частью 12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»

- следующего обязательства : осуществить техническое сопровождение документации с внесением дополнительных изменений в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования проекта со всеми заинтересованными организациями: администрацией, ресурсоснабжающими (газ, электроэнергия и проч) организациями, согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция); экспертиза промышленной безопасности проекта с последующим занесением объекта в Ростехнадзор и регистрацией объекта в реестре опасных производственных объектов; согласование и экспертизы производится исполнителем. Техническое сопровождение государственной экспертизы проекта по доверенности заказчика.

Учитывая , что все действия исполнителя, перечисленные специалистом при ответе на первый вопрос, входят в объем обязательств по договору с дополнительным соглашением к нему и заданием на проектирование в виде приложения (одним словом «договор»), то пояснить, соответствует ли объем работ (услуг), отраженный в акте в следующей редакции «выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной», целям и задачам такого договора.

В случае несоответствия пояснить невыполненный объем работ (услуг) исполнителя.

Является ли невыполненный объем работ существенным недостатком работ (услуг), который препятствует использованию результата работ по целевому назначению.

Как пояснил специалист в судебном заседании 06.10.2020, согласование администрацией, ресурсоснабжающими организациями и органами Ростехнадзора, а также государственная экспертиза проекта, подлежащего экспертизе промышленной безопасности, не требуется.

От истца получены следующие пояснения в отношении объема фактически выполненных работ: пункт. 13 указанного приложения содержит следующий перечень работ: 1. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями:- Администрацией; ресурсоснабжающими (газ, электроэнергия и проч.) организациями; согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция). 2. Экспертиза промышленной безопасности проекта с последующим занесением объекта в Ростехнадзор и регистрацией объекта в реестре опасных производственных объектов; Согласование и экспертиза промышленной безопасности проводятся Исполнителем. 3. Техническое сопровождение государственной экспертизы проекта по доверенности от Заказчика. Данные действия, указанные в п.13 технического задания, являются дополнительными по отношению к основному виду работ, выполненному истцом в рамках исполнения договора №01 от 24.03.2017 г., а именно разработке проектно-сметной документации по объекту «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В». Данная работа выполнена истцом в полном объеме. Также истцом полностью выполнены обязательства по обеспечению экспертизы промышленной безопасности проекта, и подготовлено заявление для ее внесения в государственный реестр после регистрации объекта в реестре опасных производственных объектов. При этом, исполнителем не выполнены в полном объеме работы, перечисленные в п. 1 и п. 3 настоящего заявления, в связи с отсутствием объективной необходимости и в силу прямого указания закона. Как пояснил эксперт в судебном заседании 06.10.2020 г., согласование администрацией, ресурсоснабжающими организациями и органами Ростехнадзора, а также государственная экспертиза проекта, подлежащего экспертизе промышленной безопасности, не требуется. Вместе с тем, во исполнение поручения суда об оценке стоимости невыполненных работ, указанных в п. 13 задания на проектирование, предоставляем следующую оценку стоимости данных работ: - стоимость работ по согласованию готового проекта с администрацией, ресурсоснабжающими организациями, и органами Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция) мы оцениваем в 10 000 рублей.- стоимость технического сопровождения государственной экспертизы проекта «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В» мы оцениваем в 10 000 рублей. Исходя из указанной стоимости данных работ, истец оценил стоимость работ на сумму……, в связи с чем отказался от исковых требований в части суммы 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представители сторон пояснили последовательность работ: изготовление проекта, прохождение экспертизы промышленной безопасности, получение доверенности у заказчика, подача заявления о включении в реестр опасных производственных объектов (п.13 техзадания).

Согласно пункту 13 технического задания перечень работ включает:

1. Согласование проекта со всеми заинтересованными организациями:

- Администрацией;

- Ресурсоснабжающими (газ, электроэнергия и проч.) организациями;

- согласование проекта в органах Ростехнадзора (газовая и тепловая инспекция).

Пунктом 13 технического задания также предусмотрено, что согласования и техническое сопровождение государственной экспертизы проекта реконструкции проводится исполнителем по доверенности заказчика. Оплата государственной экспертизы проекта производится заказчиком.

На вопрос суда о том, что конкретно должен был истец внести в реестр, представитель ответчика ответил, что истец должен был внести в реестр перевооруженную котельную как опасный производственный объект. Работы по внесению в реестр истец не выполнил, стоимость работ по договору должна быть уменьшена. Ответчик представил свой расчет стоимости невыполненных работ, на которую понизилась цена договора.

В судебном заседании 12.08.2020 истец пояснил, что на основании доверенности заказчика готовит заявление и передает пакет документов в Ростехнадзор для включения в реестр опасных производственных объектов. Однако, чтобы подать заявление о включении котельной в реестр опасных производственных объектов объект должен быть построен, но проведение строительно-монтажных работ не входит в предмет договора. Ожидать завершения строительства для получения оплаты тоже не входит в условия договора. поэтому он подготовил проект заявления на включение объекта в реестр и передал его заказчику (ответчику). На основании выше изложенного Истец считает, что работы по договору №01 от 24.03.2017г. выполнены в полном объеме.

Тем не менее истец в ходе судебного разбирательства уменьшил стоимость работ не 20 000 руб. При исследовании судом объема выполненных работ судом установлено, что исполнителем подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности (далее – ЗЭПБ) №279/17 от 16.06.2017г. на документацию на объект «Техническое перевооружение с переводом с мазутного топлива на природный газ котельной по адресу: <...> №1 «В» и передано ответчику в комплекте с проектом заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (бланк для заполнения).

Как пояснил специалист в судебном заседании 06.10.2020 г., согласование администрацией, ресурсоснабжающими организациями и органами Ростехнадзора, а также государственная экспертиза проекта, подлежащего экспертизе промышленной безопасности, не требуется.

Исходя из того, что в реестр опасных производственных объектов подлежит включение уже реконстуированного объекта, то есть после перевода котельной на газовое снабжение, истец полагает, что работы по подготовке проектной документации им выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Однако истцом не учитывается следующее.

В силу частей 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) устанавливает, что одним из обязательных условий принятия решения о начале строительства, реконструкции и технического перевооружения опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом

В отсутствие заключения экспертизы исполнитель представил ответчику заказчику результат выполненных работ, который не может быть использован для целей, предусмотренных контрактом (перевод с мазутного топлива на природный газ, п. 3 технического задания), в связи с чем, истец допустил существенное нарушение условий контракта.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом на приостановление работ (п. 1 ст. 716 ГК РФ), правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи существенном изменении обстоятельств (ст. 450, ст. 451 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствиях несет подрядчик.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, мог ознакомиться с конкурсной документацией.

Заключая контракт и приступая к выполнению работ, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести истец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, обязательным условием признания работ выполненными на этапе разработки проектно-сметной документации является не включение объекта в реестр опасных производственных объектов, а получение в отношении разработанной проектной-сметной документации положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

В отсутствие такого заключения результат работ не считается достигнутым, не представляет потребительской ценности, а значит, оплате не подлежит.

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении разработанной истцом проектно-сметной документации в материалы дела не представлено, сведения о прохождении такой экспертизы истец суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части суммы 20 000 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина