Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А60-26418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9677/22

Екатеринбург

10 января 2023 г.


Дело № А60-26418/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество АК «Уральские авиалинии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Авиакомпания, податель жалобы), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-26418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество АК «Уральские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) от 06.04.2022 № 08-01/410 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-26418/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авиакомпания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество АК «Уральские авиалинии» настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку факт преднамеренного введения в заблуждение заинтересованным лицом не доказан, материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательств не содержат.

В обоснование доводов кассационной жалобы Авиакомпания утверждает об отсутствии в своей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги перевозки.

Податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что действий по введению потребителя в заблуждение он не совершал, информация о том, кто может воспользоваться льготой и совершить перелет по субсидированным тарифам, размещена на официальном сайте общества АК «Уральские авиалинии».

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу надзорный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении на основании обращения потребителя административного расследования установлено осуществление обществом АК «Уральские авиалинии» оказание услуг воздушных перевозок при введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), по причине того, что податель жалобы необоснованно аннулировал авиабилеты, приобретенные потребителем на рейс Санкт-Петербург-Благовещенск, Хабаровск-Санкт-Петербург по причине недостоверной информации.

03.03.2022 надзорным органом за нарушение Закона о защите прав потребителей в отношении общества АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

06.04.2022 вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области № 08-01/410 о назначении Авиакомпании административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества АК «Уральские авиалинии», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность хозяйствующего субъекта с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является обман потребителей и/или введение их в заблуждение исполнителем в указанной сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, исполнитель.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. В случаях, если законом предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующим этим требованиям. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 102, части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушного кодекса) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами. В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с пунктами 2, 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила воздушных перевозок), названные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и, в том числе, рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество АК «Уральские авиалинии» осуществляет деятельность по оказанию услуг воздушных перевозок.

Из материалов дела следует, что Авиакомпания допустила введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг при реализации потребителю 21.01.2022 субсидированных авиабилетов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2018 № 215 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», так как она имеет регистрацию в Дальневосточном Федеральном округе на указанный выше рейс.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения административного расследования установлена стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск, которая составила 6 870 руб. Стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-СанктПетербург составила 7 485 руб.

24.01.2022 на электронную почту потребителя поступило письмо Авиакомпании о том, что авиабилеты аннулированы по причине того, что пассажир не подтвердил свое право на льготу.

Согласно квитанциям о возврате денежных средств за билеты потребителю возвращено 6 500 руб. за билет по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск и 7 300 руб. за билет по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург (за вычетом топливного сбора).

Основанием для аннулирования спорных авиабилетов послужило обстоятельство того, что потребитель не имеет статуса многодетной семьи.

Вместе с тем судами установлено и из представленных в материалы дела обращения потребителя и скриншотов с официального сайта подателя жалобы с информацией о субсидированных тарифах 2022 года следует, что билеты приобретались по специальному тарифу, предусмотренному для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, а не как многодетная семья, а скриншоты не содержат явной информации, что льготами могут воспользоваться лишь граждане, имеющие статус многодетной семьи.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого общества АК «Уральские авиалинии» при отсутствии его законного представителя заинтересованным лицом 03.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 06.04.2022 в отношении надлежащим образом извещенной Авиакомпании при отсутствии её законного представителя вынесено постановление № 08-01/410 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия общества АК «Уральские авиалинии» как обман потребителей путём введения их в заблуждение, которое образует объективную сторону вменённого Авиакомпании административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом АК «Уральские авиалинии» нарушениях Воздушного кодекса, Закона о защите прав потребителей, Правил воздушных перевозок при оказании услуг воздушных перевозок, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества АК «Уральские авиалинии» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества АК «Уральские авиалинии» в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при оказании услуг воздушных перевозок, однако Авиакомпания пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки общества АК «Уральские авиалинии» на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении Авиакомпании административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества АК «Уральские авиалинии» объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Роспотребнадзора Свердловской области от 06.04.2022 № 08-01/410 о назначении Авиакомпании административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Авиакомпании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-26418/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяВ.А. Лукьянов