Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А60-26284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26284/2023
18 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-26284/2023 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Вольт" (ИНН <***>, ОРГН 1185053014189)

о признании недействительным решения от 02.03.2023 по жалобе №066/06/106-701/2023.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности от 14.12.2022 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от 03.04.2023 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 02.03.2023 по жалобе №066/06/106-701/2023.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Вольт» (вх. № 4089-ЭП/23 от 28.02.2023 г.) о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга при осуществлении процедуры электронного аукциона на доработку Информационной системы «Земельный комитет» в части добавления уникального идентификатора начисления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 14.07.2022 г.) «Об исполнительном производстве» (извещение № 0162300005323000262), Федерального Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 02.03.2023 было вынесено решение №066/06/106-701/2023, согласно которому жалоба ООО «Вольт» признана необоснованной, при этом в действиях заказчиков в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение ч. 5 ст. 42, ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ООО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки (ч. 5 ст. 42 Закона о контактной системе).

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300005323000262 на доработку Информационной системы «Земельный комитет» в части добавления уникального идентификатора начисления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 14.07.2022 г.) «Об исполнительном производстве».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 000 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы по закупке № 0162300005323000262, заказчику направлен запрос о даче разъяснений положений извещения следующего содержания: «Возможно ли будет ознакомиться с исходным кодом данного ПО? Если да, то прошу внести эту информацию в техническое задание» (вопрос № 7 запроса).

27.02.2023 г. заказчиком даны и размещены разъяснения положений извещения о проведении электронного аукциона: «Нет».

Антимонопольный орган посчитал, что первая часть 7 вопроса подателя о возможности ознакомления с необходимой информацией (исходный код ПО) оставлена без ответа. Ответ, предоставленный потенциальному участнику закупки в рамках разъяснений положений извещения электронного аукциона, в том числе по 7 вопросу не отвечает принципам полноты и достоверности.

В решении УФАС по СО ссылается на пояснения представителя Администрации, данные на заседании Комиссии. В частности, указано, что ответ «Нет» предполагает отсутствие возможности размещения информации исходного кода в разделах извещения электронного аукциона.

Между тем, как пояснил заявитель, представитель Администрации на заседании комиссии пояснял, что:

1) Открытый исходный код не может быть предоставлен;

2) Скомпилированные исходные файлы ИС ЗК не могут быть указаны в техническом задании в формате PDF ввиду большого объема.

Кроме того, комиссия УФАС по СО, признавая жалобу ООО «Вольт» необоснованной, отметила, что состав технических средств ИС ЗК, а также открытость кода компонента, указанные в Техническом задании, позволяют сделать вывод о том, что данной информации достаточно для определения объема и состава работ (услуг) и подачи заявки на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС по СО фактически согласна с доводами Администрации, что ответ на вопрос № 7 уже содержался в Техническом задании.

Кроме того, получение отрицательного ответа подразумевает ответ на обе части вопроса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией города Екатеринбурга требований, с связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.03.2023 по жалобе №066/06/106-701/2023 в части признания Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) нарушений ч. 5 ст. 42, ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.В. Лукина