Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А12-45752/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45752/2015

по заявлению Попова Виталия Александровича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михеева Олега Леонидовича, 01.11.1967 года рождения, г. Волгоград, (ИНН: 344700092872),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 Михеев Олег Леонидович (далее – должник, Михеев О.Л.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский А.А.

Попов Виталий Александрович (далее – Попов В.А.) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252 519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований Михеева О.Л. требование Попова В.А. в сумме 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519 руб. 78 коп. в составе санкций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления Попова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Михеева О.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Попова В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр кредиторов Михеева О.Л.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Славинвестбанк» (Банк) и Михеевым О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор № Р/04/07/1411, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022.

Исполнение обязательств Михеева О.Л. по указанному договору было обеспечено залогом имущества последнего, предоставленным на основании договора об ипотеке от 30.08.2007, зарегистрированным в установленном законом порядке 06.09.2007.

В последующем, ООО «Славинвестбанк» было переименовано на ООО «БТА Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2008); на ООО «АМТ Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2010).

08 октября 2009 года права по кредитному договору от 30.08.2007 № Р/04/07/1411 с иными обеспечивающими его исполнение правами перешли к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» по договору купли ? продажи закладных.

В период с 25.07.2014 по 25.11.2014 Попов В.А. произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 2 315 515 руб. за Михеева О.Л. в пользу Банка, перекупившего долг по закладной.

Данное обстоятельство, послужило основанием обращения Попова В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Михеева О.Л.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), и исходили из отсутствия оснований для признания требования обоснованным.

Поповым В.А. в качестве мотивов осуществления оплаты задолженности по кредитному договору за Михеева О.Л. было указано на наличие между ним и Михеевым О.Л. близких родственных отношений и опасения утратить имущество, выступающего предметом залога.

Судами установлено наличие между Михеевым О.Л. и Поповым В.А. родственных связей (дядя и племянник).

Также на основании оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности Поповым В.А. осуществления платежей по погашению задолженности Михеева О.Л. за счет собственных средств.

Судами установлено, что согласно представленной Поповым В.А. книги УСН источниками формирования его дохода являлись средства, полученные в качестве арендных платежей от обществ «Экспресс» и «Галерея магазинов», в то время как выписки по счету Попова В.А. содержат сведения лишь о совершенных им самим операциях.

Кроме того, судами принято во внимание совершение по счету Поповой Л.Л. (матерью Попова В.А.) операций по перечислению денежных средств обществам «Экспресс» и «Галерея магазинов». Также судами установлено, что источником получения Поповой Л.Л. указанных средств явились общества «Волгоградстрой-Диамант», «Диамант Ленд», ООО «Ренисанс ДДГ» и НП «ГК «Диамант», входящие в группу компаний «Диамант», контролируемую Михеевым О.Л., через родственников (их участие в указанных обществах) и аффилированные с ним структуры.

Также суды сочли экономически необоснованными действия аффилированного к должнику Михееву О.Л. лица – Попова В.А., имевшего в спорный период времени собственные кредитные обязательства, по ежемесячному погашению кредита Михеева О.Л. на безвозмездной основе и в течение длительного периода времени, при исполнении собственных кредитных обязательств лишь в части уплаты процентов уплате процентов за пользование кредитом.

Приходя к выводу о совершении Поповым В.А. платежей за Михеева О.Л. на безвозмездной основе, арбитражные суды исходили из нераскрытия им разумных экономических мотивов погашения за Михеева О.Л. задолженности по кредитному договору, не представления доказательств наличия в основе совершения действий по погашению задолженности за Михеева О.Л. какого-либо возмездного соглашения между ними.

При этом судами отмечено, что в случае погашения Поповым В.А. задолженности за Михеева О.Л. на условиях возмездности, данные обстоятельства подлежали указанию в декларациях последнего, однако доказательства их отражения Михеевым О.Л. в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание непредъявление длительное время Поповым В.А. финансовых претензий к должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о предъявлении спорного требования в деле о банкротстве Михеева О.Л. исключительно с противоправной целью включения в реестр кредиторов должника для уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц, и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (статья 10 ГК РФ)

Доводы Попова В.А. о совершении действий по погашению задолженности за Михеева О.Л. в порядке, предусмотренном статьей 980 ГК РФ, судами отклонены, как противоречащие ранее данным им пояснениям относительно обстоятельств их совершения. Также суды исходили из непредставления Поповым В.А. доказательств наличия условий, позволяющих квалифицировать указанные действия в качестве действий в чужом интересе без поручения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Данное соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т. п.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соответствующее соглашение должно быть совершено в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение Поповым В.А. платежей по погашению за Михеева О.Л. задолженности на безвозмездной основе (вследствие дарения), отказ во включении требования Попова В.А. в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов