Постановление от 9 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10299/2016

Дело № А12-45752/2015
г. Казань
10 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-45752/2015

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Волгоград, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 315 515 руб. основного долга и 252 519 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в составе санкций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ФИО2 требование ФИО1 в сумме 2 315 515 руб. в составе основного долга и 252 519 руб. 78 коп. в составе санкций.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 30.08.2007 между ООО «Славинвестбанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2022.

Исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору было обеспечено залогом имущества последнего, предоставленным на основании договора об ипотеке от 30.08.2007, зарегистрированным в установленном законом порядке 06.09.2007.

В последующем, ООО «Славинвестбанк» было переименовано на ООО «БТА Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 04.06.2008); на ООО «АМТ Банк» (запись в ЕГРЮЛ от 22.03.2010).

08 октября 2009 года права по кредитному договору от 30.08.2007 <***> с иными обеспечивающими его исполнение правами перешли к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» по договору купли ? продажи закладных.

В период с 25.07.2014 по 25.11.2014 ФИО1 произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 2 315 515 руб. за ФИО2 в пользу Банка, перекупившего долг по закладной.

Данное обстоятельство, послужило основанием обращения ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 4 статьи 213.24, статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), и исходили из отсутствия оснований для признания требования обоснованным.

ФИО1 в качестве мотивов осуществления оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО2 было указано на наличие между ним и ФИО2 близких родственных отношений и опасения утратить имущество, выступающего предметом залога.

Судами установлено наличие между ФИО2 и ФИО1 родственных связей (дядя и племянник).

Также на основании оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 осуществления платежей по погашению задолженности ФИО2 за счет собственных средств.

Судами установлено, что согласно представленной ФИО1 книги УСН источниками формирования его дохода являлись средства, полученные в качестве арендных платежей от обществ «Экспресс» и «Галерея магазинов», в то время как выписки по счету ФИО1 содержат сведения лишь о совершенных им самим операциях.

Кроме того, судами принято во внимание совершение по счету ФИО4 (матерью ФИО1) операций по перечислению денежных средств обществам «Экспресс» и «Галерея магазинов». Также судами установлено, что источником получения ФИО4 указанных средств явились общества «Волгоградстрой-Диамант», «Диамант Ленд», ООО «Ренисанс ДДГ» и НП «ГК «Диамант», входящие в группу компаний «Диамант», контролируемую ФИО2, через родственников (их участие в указанных обществах) и аффилированные с ним структуры.

Также суды сочли экономически необоснованными действия аффилированного к должнику ФИО2 лица – ФИО1, имевшего в спорный период времени собственные кредитные обязательства, по ежемесячному погашению кредита ФИО2 на безвозмездной основе и в течение длительного периода времени, при исполнении собственных кредитных обязательств лишь в части уплаты процентов уплате процентов за пользование кредитом.

Приходя к выводу о совершении ФИО1 платежей за ФИО2 на безвозмездной основе, арбитражные суды исходили из нераскрытия им разумных экономических мотивов погашения за ФИО2 задолженности по кредитному договору, не представления доказательств наличия в основе совершения действий по погашению задолженности за ФИО2 какого-либо возмездного соглашения между ними.

При этом судами отмечено, что в случае погашения ФИО1 задолженности за ФИО2 на условиях возмездности, данные обстоятельства подлежали указанию в декларациях последнего, однако доказательства их отражения ФИО2 в материалы дела не представлены.

Судами также принято во внимание непредъявление длительное время ФИО1 финансовых претензий к должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего).

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о предъявлении спорного требования в деле о банкротстве ФИО2 исключительно с противоправной целью включения в реестр кредиторов должника для уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных с ним лиц, и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (статья 10 ГК РФ)

Доводы ФИО1 о совершении действий по погашению задолженности за ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 980 ГК РФ, судами отклонены, как противоречащие ранее данным им пояснениям относительно обстоятельств их совершения. Также суды исходили из непредставления ФИО1 доказательств наличия условий, позволяющих квалифицировать указанные действия в качестве действий в чужом интересе без поручения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними.

Данное соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т. п.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соответствующее соглашение должно быть совершено в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение ФИО1 платежей по погашению за ФИО2 задолженности на безвозмездной основе (вследствие дарения), отказ во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А12-45752/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов