Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А09-10215/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10215/2022
город Брянск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Паритет Инвест»,

к Инспекции ФНС России по г. Брянску,

о признании решения № 19 от 30.03.2022 незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 25.11.2022);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 28 от 15.12.2022), ФИО3- главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность № 15 от 19.10.2022);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» (далее - ООО «Паритет Инвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 19 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители ИФНС России по г. Брянску области с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Паритет Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 19 от 24.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 30.03.2022 (далее – решение № 19 от 30.03.2022).

Указанным решением ООО «Паритет Инвест» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 9 239 руб. (с учётом применения положений статей 112, 113 НК РФ).

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 236 235 руб., в том числе по НДС в сумме 619 413 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 616 822 руб., пени в общей сумме 1 371 959 руб. 03 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление).

Решением УФНС России по Брянской области от 20.07.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение № 19 от 30.03.2022 оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 19 от 30.03.2022 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Паритет Инвест» обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Паритет Инвест» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога и пени послужили выводы ИФНС о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров от контрагентов ООО «Смолмет», ООО «Дион», ООО «Компания Яровит».

В отношении спорных контрагентов налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота, согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком вменяемых правонарушений, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, при заключении договоров со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, приобретённый товар в дальнейшем был реализован.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета- фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42- 7695/2017).

Как следует из материалов дела, ООО «Паритет Инвест» в проверяемых периодах были заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Смолмет», ООО «Дион», ООО «Компания Яровит».

ООО «Смолмет» было зарегистрировано 19.06.2015 и состоит на учете в ИФНС России по г.Смоленску. Юридический адрес ООО «Смолмет» - <...>, офис 2. В ходе проведенного осмотра (Протокол осмотра № 1845 от 21.03.2018) установлено отсутствие ООО «Смолмет» по юридическому адресу.

Из протокола осмотра следует: что по адресу: <...> находится жилой дом, подвальные помещения которого оборудованы под офисные. На двери помещения 7 висит амбарный замок, таблички с наименованиями организаций отсутствуют.

В регистрационном деле ООО «Смолмет» имеется гарантийное письмо ООО «Промышленные технологии» о намерении заключить договор аренды с ООО «Смолмет» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 214013, <...>, офис 2. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 28.11.2014. ООО «Промышленные технологии» является собственником данного помещения. Договор аренды, заключенный ООО «Промышленные технологии» с ООО «Смолмет», в регистрационном деле отсутствует. ООО «Смолмет» оплату за аренду имущества в адрес ООО «Промышленные технологии» не перечисляло

Руководитель ООО «Смолмет» ФИО4 являлся «массовым» руководителем (учредителем) в 12 организациях. Недвижимое имущество у ООО «Смолмет» отсутствовали за весь период существования организации. С 17.09.2018 зарегистрировано транспортное средство: - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены: - за 2017 на 1 человека (ФИО4), - за 2018 на 5 человек (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8– дата смерти 15.03.2019).

Основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 1.11 - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Также, зарегистрировано большое количество дополнительных видов деятельности (свыше 100 видов), что указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансовоэкономической деятельности ООО «Смолмет».

При этом следует обратить внимание, что, заявляя тот или иной вид деятельности при регистрации юридического лица, налогоплательщик предполагает его осуществлять в качестве возможного, для чего он должен быть компетентен в данном вопросе, либо иметь соответствующий квалифицированный персонал, чего у ООО «Смолмет» не имелось.

ООО «Дион» ИНН <***>/ КПП 575101001 зарегистрировано с 13.02.2017 по адресу <...> и 25.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Основным видом деятельности ООО «Дион» являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек.

Руководитель организации: ФИО9 ИНН <***>, дата рождения 06.12.1984.

Учредитель: ФИО9 ИНН <***>, дата рождения 06.12.1984.

Проживает по адресу: 302525, Орловская обалсть, <...>.

ООО Компания «Яровит» ИНН <***>/КПП 760301001 было зарегистрировано по адресу <...>, Авангардский склад, 1, лит. А-И и 28.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица.

Основным видом деятельности ООО Компания «Яровит» являлась обработка вторичного неметаллического сырья.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2018 – 1 человек.

Учредитель: ФИО10 ИНН <***>, дата рождения 01.07.1990.

Проживает по адресу: 162614, <...>.

У организаций отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства. Налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 95 - 99%.

В книге покупок ООО «Паритет Инвест» ИНН <***> за 3 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от контрагента ООО «Смолмет» на общую стоимость покупок с учетом НДС -2 320 000 руб. (6,24% от общей стоимости покупок), в том числе НДС– 353 898,32 руб., который ООО «Паритет Инвест» ИНН <***> приняло к вычету в 3 квартале 2017 года, уменьшив тем самым сумму налога, подлежащую уплате в бюджет

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Паритет Инвест» на требование № 4109 от 24.02.2021 с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Смолмет» представило следующие документы (вх.№ 1186402967 от 30.03.2021) :

- договор № 29/08/2017 от 29.08.2017, заключенный между ООО «Паритет Инвест» и ООО «Смолмет», Спецификацию № 1 от 29.08.2017 к Договору № 29/08/2017 от 29.08.2017;

- счета-фактуры, которые ООО «Смолмет» выставило в адрес ООО «Паритет Инвест» в 3-м квартале 2017 года: СМ083002 от 30.08.2017, СМ083101 от 31.08.2017, СМ090402 от 04.09.2017, СМ090503 от 05.09.2017, СМ090504 от 05.09.2017, СМ090703 от 07.09.2017, СМ091104 от 11.09.2017, СМ091201 от 12.09.2017, СМ091303 от 13.09.2017, СМ091502 от 15.09.2017, СМ091805 от 18.09.2017, СМ092001 от 20.09.2017, СМ092101 от 21.09.2017, СМ092202 от 22.09.2017, СМ092507 от 25.09.2017, СМ092601 от 26.09.2017, СМ092703 от 27.09.2017, СМ092801 от 28.09.2017, СМ092904 от 29.09.2017;

- документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «Паритет Инвест» перед ООО «Смолмет»: акт взаимозачета N 1 от 21.01.2019, акт срерки взаимных расчетов между ООО «Паритет Инвест» и ООО «Смолмет» за период – январь 2019 года (подписанный от имени ООО «Паритет Инвест» ФИО11, со стороны ООО «Смолмет» - ФИО4), претензия ООО «Смолмет» к ООО «Паритет Инвест» № 1 от 14.12.2018 с предложением о погашении задолженности в размере 1 599,00 тыс.руб. в срок до 31.12.2018, счета-фактуры, выставленные ООО «Паритет Инвест» в адрес ООО «Смолмет» на общую сумму 1 599,004 тыс.руб.

Анализ условий договора показал, что в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 Договора оплата за поставляемый товар происходит в виде предоплаты или в течение десяти рабочих дней с момента передачи товара. При этом обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления соответствующих сумм на расчётный счёт ООО «Смолмет».

Однако, согласно данных расчётного счёта в проверяемом периоде ООО «Паритет Инвест» несвоевременно и не в полном объёме производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Смолмет».

Подпункт 5.1 пункта 5 договора предусматривает, что за нарушение срока оплаты товара ООО «Паритет Инвест» уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом ООО «Смолмет» не предъявляло штрафных санкций в виде пени к ООО «Паритет Инвест» за несвоевременную оплату товара (стеклобой).

Также согласно пункту 3.3.1 договора ООО «Паритет Инвест» обязано осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту, и подписать товарную накладную, в соответствии с подпунктом 4.7. пункта 4 договора право собственности на товар переходит в момент получения товара, что подтверждается отметкой в товарной накладной

Однако, ООО «Паритет Инвест» в ходе проверки не представило товарные накладные, подтверждающие проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту.

Таким образом, ООО «Паритет Инвест» и ООО «Смолмет» не исполняли условия договора от 29.08.2017 № 29/08/17-СТ, что свидетельствует о формальности заключения данного договора.

Документы, подтверждающие загрузку/разгрузку стеклобоя, места загрузки/выгрузки стеклобоя, транспортировку стеклобоя, а также информацию о лицах, принимавших участие в перемещении стеклобоя из города Брянска в город Смоленск ООО «Паритет Инвест» не предоставило.

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование № 4109 от 24.02.2021 ООО «Паритет Инвест» (вх.№ 1186402967 от 30.03.2021) не представило товарно-транспортных накладные, тем самым не подтвердив взаимоотношения с ООО «Смолмет», не представило товарных накладные, подтверждающих доставку и приемку товара от ООО «Смолмет» к ООО «Паритет Инвест», предусмотренных подпунктом 4.7. пункта 4. Договора № 29/08/17-СТ от 29.08.2017, заключенного между ООО «Паритет Инвест» и ООО «Смолмет»

Согласно имеющемуся в материалах дела расчётному счёту ООО «Смолмет» денежные средства, поступающие от ООО «Паритет Инвест», в тот же день либо в течение одного-трёх дней с даты поступления на расчётный счёт перечисляются на расчётные счета индивидуальных предпринимателей: ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в дальнейшем обналичивают полученные денежные средства.

Следует отметить, что налоговой инспекцией получены сведения из следственного управления УМВД России по Брянской области о том, что входе расследования уголовного дела по фактам совершения преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ в отношении участников организованной преступной группы было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 05.03.2018 осуществлялись незаконные банковские операции, в частности, инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц через расчетные счета фирм «однодневок», в том числе и ООО «Смолмет». Расчетные счета указанных фирм использовались для обналичивания денежных средств.18.10.2021 года по делу No1-351/2021 А.Ю. был вынесен приговор в отношении ФИО18 – участника организованной преступной группы, на страницах 13 и 31 которого указано, что лица, действуя в соответствии с распределенными ролями, под контролем и руководством ФИО18, с целью обналичивания транзитных переводов поступивших от «клиентов» денежных средств приискали неосуществляющие реальную финансовую деятельность организации, в том числе ООО «Смолмет» с изготовлением поддельных платежных распоряжений (поручений) о переводе денежных средств.

Согласно расчетного счета ООО «Смолмет» за 2017-2019 на закуп товара организация направила средства в размере 117 739 597,00 руб. или 26,89 % от общего объема поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Смолмет». Причем, 99 % назначений платежей носят обезличенный характер.

Так же, согласно расчетного счета ООО «Смолмет» за 2017-2019 реализовало товара на сумму 92 528 941,00 руб. При осуществлении торгово-закупочной деятельности на закуп транспортных услуг организация ООО «Смолмет» расходует денежных средств в три раза больше, чем получает от самой реализации товара.

Согласно данных книги покупок ООО «Смолмет» за 3 квартал 2017 (налоговая декларация по НДС, рег.№ 59841777 от 25.10.2017), основными поставщиками ООО «Смолмет» являются ООО «Стройдвор» ООО «Цемсервис» ООО «ТМАвто». Удельный вес вычетов, приходящийся на контрагентов ООО «Стройдвор» и ООО «Цемсервис» составляет 98,78% от общей суммы вычетов НДС ООО «Смолмет» в 3 квартале 2017.

При анализе расчетных счетов ООО «Смолмет» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлено, что ООО «Смолмет» не перечисляло на расчетные счета ООО «Стройдвор» ИНН <***> и ООО «Цемсервис» ИНН <***> денежные средства в проверяемом периоде за поставленные в адрес ООО «Смолмет» товарно-материальные ценности.

Инспекцией установлена цепочка движения товара, приобретаемого ООО «Паритет Инвест», а именно: ООО «Паритет Инвест» - ООО «Смолмет» - ООО «Стройдвор» - ООО «Синэкс» - ООО «Тритон» - ООО «Элитплюс» - ООО «МПХ Зиккурат» - ООО «Баштех» - ООО «Крианодр», причём организации, участвующие в данной цепочке, обладают признаками фирм «однодневок».

При этом закуп и транспортировка ТМЦ (в т.ч. стеклобоя) к ООО «Смолмет» по цепочкам с участием контрагентов: ООО «Стройдвор», ООО «Синэкс», ООО «Тритон», ООО «Элитплюс», ООО «МПХ Зиккурат» - ООО «Баштех» - ООО «Крианодр» не подтверждена.

Всеми участниками «цепочек» поставок ТМЦ (в т.ч. стеклобоя) к ООО «Смолмет» первичные учетные документы, а именно, товарно-транспортные накладные на перевозку груза по проверяемой (спорной) сделке, применение установленной формы которых обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, налоговому органу не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Смолмет» представило товарно-транспортные накладные на транспортировку стеклобоя в адрес ООО «Паритет Инвест», согласно которых транспортировку товара осуществлял водитель ООО «ТМАвто» ФИО19 на транспортном средстве MAN, регистрационный номер <***>.

Согласно ТТН ФИО19 в 3 квартале 2017 года совершил 19 рейсов по перевозке стеклобоя из Москвы в Брянск и перевёз 552,537 тонн груза за этот период.

При этом 05.09.2017 ФИО19 совершал по две поездки в день по маршруту Брянск - Москва – Брянск (расстояние Москва - Брянск по трассе составляет 382 км, чтобы преодолеть расстояние Москва - Брянск дважды в день необходимо 17 часов времени (382*4/90)) без учёта остановок, «пробок», а также времени погрузки/разгрузки товара. Причём, две поездки по маршруту Брянск – Москва - Брянск, без перерыва и отдыха 05.09.2017 ФИО19 совершил после поездки по маршруту Брянск – Москва - Брянск 04.09.2017.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола допроса ФИО19 (протокол допроса от 27.12.2019 № 15) ФИО19 подтвердил, что занимался перевозками груза из Москвы в Брянск на транспортном средстве MAN, регистрационный номер <***> сообщив, что за один рейс на транспортном средстве, которым он управлял, можно перевезти не более 20 тонн стеклобоя.

Однако, в ТТН, представленных ООО «Смолмет», количество стеклобоя, перевозимое ФИО19, колеблется от 25,8 до 34,2 тонн за один рейс.

Системой «Платон» - автоматизированной системой взимания платы с грузовиков массой свыше 12 тонн, которую обслуживает компания ООО «РТ-ИНВЕСТ Транспортные Системы», движение транспортного средства с регистрационным номером H343KP32 в даты выполнения рейсов по маршруту Брянск – Москва – Брянск в проверяемом периоде зафиксировано не было.

Кроме того, согласно информации, полученной от Государственной Компании «Российские автомобильные дороги» (компания, осуществляющая взимания платы за пользование платными участками дороги), установлено, что за грузовые перевозки по маршруту Брянск – Москва – Брянск в даты: 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 06.10.2017, 09.10.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 21.10.2017, 22.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 02.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 30.11.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017 на транспортном средстве с регистрационным номером H343KP32 не осуществлялись.

Кроме того, в «Транспортном разделе» товарно-транспортных накладных, в строке «Пункт погрузки» указан адрес: 125438, <...>, помещение 4Н, комната 8.

При этом данный адрес не является юридическим и фактическим адресом ООО «Смолмет», согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес: 125438, <...>, помещение 4Н, комната 8 является юридическим адресом организации-поставщика ООО «Смолмет» - ООО «Стройдвор».

Кроме того, установлено, что по данному адресу находится многоквартирный жилой дом в жилом районе г. Москвы. Условия для хранения 552,537 тонн стеклобоя в рамках 3-го квартала 2017 года по данному адресу и на прилегающих территориях отсутствует Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Смолмет» является <...>, офис 2. При этом сведений об аренде ООО «Смолмет» складских помещений в г. Москва в ходе налоговой проверки представлено не было.

В ходе проверки установлено, что ООО «Паритет Инвест» для хранения товара использовало тяжеловесную площадку в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский хранения ТМЦ, находившуюся по адресу: <...>, принадлежащую ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в ответ на запрос инспекции сообщило, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. на территории повышенного пути хранился бой стеклянный в суммарном объёме от 20 до 30 тонн, что подтверждает отсутствие стеклобоя, приобретённого ООО «Паритет Инвест» у ООО «Смолмет» в объёме 1400,03 тонн.

Инспекцией произведён осмотр тяжеловесной площадки в районе повышенного пути станции Брянск-Льговский – место хранения ТМЦ (стеклобой), принадлежащего ООО «Паритет Инвест», в ходе которого установлено, что на момент осмотра (28.11.2019) на территории находился и хранился щебень и стеклобой, не принадлежащий ООО «Паритет Инвест», стеклобой, принадлежащий ООО «Паритет Инвест», обнаружен не был.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки проанализированы цены, по которым ООО «Паритет Инвест» покупало товар (стеклобой) у реальных поставщиков (ООО «Оникс», ООО «Эко-Альянс», АО «Чистая Планета», ООО «БСП», ООО «Степлер», АО «БрянскПиво», АО «Управление отходами», ООО «ТД Консиб Орел», ООО «Ресурс Стекло», ООО «Русские Окана», ООО «Компания «Европейские Окна», ИП ФИО20, ООО «Оксфуд», ООО «Дион», ООО «Алюгласс», ООО «Альтернатива», ООО «Югинерттранссервис», ООО «Эко-Индустрия», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО «Легион-Стекло», ООО «МЕБЕЛЬГРАД», ООО «Полигон»), по результатам анализа установлено, что средняя стоимость 1 тонны стеклобоя, поступившего от данных контрагентов, составляет 2 414,98 рублей, что на 25,3% ниже средней стоимости 1 тонны стеклобоя, приобретаемой у ООО «Смолмет».

Следовательно, включение ООО «Паритет Инвест» в состав контрагентов ООО «Смолмет» привело как к увеличению сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так и к уменьшению сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Следует отметить, что согласно карточки счета 41 «Товары» у общества последняя отгрузка осуществлялась 10.05.2018 года, однако, ООО «Парите тИнвест» отражает реализацию в 1 квартале 2019 года, в том числе в адрес ООО «Смолмет» и ООО «Лига». Учитывая, что необходимый объем на дату реализации не установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки (обществом не представлены первичные документы, пояснения, документы по хранению), данное обстоятельство свидетельствует о реализации товара в более ранних периодах не установленным лицам.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса директора ООО «Паритет Инвест» ФИО11 Из протокола допроса б/н от 23.01.2019 ФИО11, установлено, что директор ООО «Паритет Инвест» лично занимался поиском и подбором контрагентов в ООО «Паритет Инвест». ООО «Смолмет» ему знакомо, но инициатива сотрудничества, со слов ФИО11 исходила не от ООО «Паритет Инвест», а от ООО «Смолмет». Лично ФИО11 не занимался проверкой контрагента ООО «Смолмет» на добросовестность, с директором ООО «Смолмет» лично никогда не встречался и не общался. Переговоры по сделке с ООО «Смолмет» велись с неким Николаем, контактных данных этого представителя ООО «Смолмет» у ФИО11 не сохранилось. Договор с ООО «Смолмет» заключался посредством электронной почты. Откуда ООО «Смолмет» доставляло товар (стеклобой) к ООО «Паритет Инвест» ФИО11 не известно.

Из протокола допроса ФИО11 № 78 от 28.11.2019) установлено, что на допросе 28.11.2019 (протокол допроса № 78 от 28.11.2019) по взаимоотношениям и ведению финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Смолмет» ФИО11 – директор ООО «Паритет Инвест» дает показания, отличающиеся от показаний, зафиксированных в допросе б/н от 23.01.2019.

В протоколе допроса № 78 от 28.11.2019 ФИО11 не упоминает Николая – представителя ООО «Смолмет», с которым велись переговоры по сделке с ООО «Смолмет», упоминает Олега Игоревича – директора ООО «Смолмет», с которым встречался в офисе ООО «Паритет Инвест» лично, хотя в допросе б/н от 23.01.2019 категорически утверждал, что не знаком с директором ООО «Смолмет» и никогда с ним не встречался.

Таким образом, сведения полученные в ходе допросов носят противоречивый характер и не свидетельствуют о достоверности изложенной информации.

Кроме того, в материалах дела имеется информация, полученная инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от контрагента-поставщика ООО «Смолмет» - ООО «Форум». В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) № 16688 от 02.06.2021 по взаимоотношениям с ООО «Смолмет», ООО «Форум» представило договор на поставку стеклобоя № 5П от 01.10.2017, заключенный с ООО «Смолмет». Одновременно с договором ООО «Форум» представило товарные накладные на поставку товара, счета на оплату товара, карточку счета 62 по контрагенту ООО «Смолмет» за период январь 2017- декабрь 2019 и акты сверок по взаимным расчетам между ООО «Смолмет» и ООО «Форум» за 2017 год (вх.№ 1250288474 от 14.06.2021).

ООО «Форум» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В качестве информации ООО «Форум» сообщило, что по расчетам за полученный стеклобой от имени ООО «Смолмет» переговоры велись с ФИО23.

ФИО23 в проверяемом периоде являлась бухгалтером ООО «Паритет Инвест». Однако, в ходе допроса ФИО23 о том, что она вела переговоры от имени ООО «Смолмет» не сообщила, указала, что документооборот осуществлялся по средством электронной почты, адрес ООО «Смолмет» не помнит, оригиналы документов пересылались Почтой России, конкретных людей – сотрудников ООО «Смолмет» назвать не смогла.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО23 принимала участие в осуществлении взаиморасчетов с ООО «Форум» от имени ООО «Смолмет», являясь в тот момент сотрудником ООО «Паритет Инвест», следовательно, взаимоотношения между ООО «Смолмет» и ООО «Паритет Инвест» носили не случайный характер, что в свою очередь свидетельствует об умышленном включении ООО «ПаритетИнвест» в формальный документооборот контрагента ООО «Смолмет».

Кроме того, суд учитывает позицию Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10928/2021 по заявлению ООО «Паритет Инвест» о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2021 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Паритет Инвест» отказано, решение Инспекции признано законным и обоснованным, решение суда, вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Брянской области сделан вывод о том, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 ООО «Паритет Инвест» необоснованно приняло вычеты от спорного контрагента – ООО «Смолмет», обстоятельства, послужившие основанием для указанного вывода аналогичны обстоятельствам рассматриваемым по настоящему делу.

В книге покупок ООО «Паритет Инвест» ИНН <***> за 1-2 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от контрагента ООО Компания «Яровит» ИНН <***> на общую стоимость покупок с учетом НДС (стр.170) 1 253 223,00руб. (1,18% от общей стоимости покупок), в том числе НДС (стр.180) – 191 169,62руб., который ООО «Паритет Инвест» ИНН <***> приняло к вычету в квартале 2017 года, уменьшив тем самым сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Паритет Инвест» на требование № 4109 от 24.02.2021 с целью подтверждения взаимоотношений с ООО Компания «Яровит» представило следующие документы (вх.№ 1186402967 от 30.03.2021):

- договор поставки № б/н от 08.08.2016, заключенный между ООО «Паритет Инвест» и ООО Компания «Яровит», Спецификацию № б/н от 08.08.2016 к Договору поставки № б/н от 08.08.2016;

- счета-фактуры, которые ООО «Смолмет» выставило в адрес ООО «Паритет Инвест» в 3-м квартале 2017 года: № 00000028 от 21.03.2017, № 00000030 от 22.03.2017, № 00000032 от 24.03.2017, № 00000033 от 24.03.2017, № 00000035 от 25.03.2017, № 00000036 от 28.03.2017, № 00000039 от 04.04.2017, № 00000040 от 06.04.2017, № 00000044 от 10.04.2017, № 00000046 от 14.04.2017, № 00000047 от 15.04.2017, № 00000048 от 19.04.2017, № 00000049 от 21.04.2017, № 00000050 от 25.04.2017, № 00000051 от 28.04.2017.

Анализ, имеющегося в материалах дела, условий договора показал:

- в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора «Поставщик» обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора вторичное сырье, а именно стеклобой именуемое в дальнейшем - «Товар», в ассортименте, количестве и по качеству, указанной в Спецификациях, которые являются неотъемлимой частью настоящего договора.»;

- в соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 «Предмет договора»: «Ассортимент и количество Товара указывается в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.».

В нарушении подпункта 1.3. пункта 1 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021 не представило в налоговый орган товарно-транспортные и товарные накладные.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 «Условия поставки и приемки товара»: «Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата получения Товара на складе Покупателя. Иной порядок может быть установлен в Спецификациях».

В нарушении подпункта 2.2. пункта 2 договора поставки № б/н от 08.08.2016 в счетах-фактурах, представленных ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021, не проставлены даты получения товара.

В соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2 «Условия поставки и приемки товара»: «Приём-передача Товара осуществляется на основании товарной накладной (Форма ТОРГ 12) и счёт-фактуры».

В нарушении подпункта 2.3. пункта 2 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021 не представило товарные накладные.

В соответствии с подпунктом 2.6. пункта 2 «Условия поставки и приемки товара»: «Все расходы, связанные с доставкой Товара от склада Поставщика до склада Покупателя берет на себя Поставщик.».

В соответствии с подпунктом 2.7. пункта 2 «Условия поставки и приемки товара»: «Объём поставляемого товара указывается в письменной заявке от Покупателя и заверяется Поставщиком.».

В нарушении подпункта 2.7. пункта 2 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021 не представило копии заявок от Покупателя, пояснив, что «письменные заявки (отгрузочные разнарядки, оперативные заявки, заказы и др.) – относятся к оперативной (вспомогательной) информации, которая хранится не более 1-го квартала, и не являются первичными учётными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов».

В соответствии с подпунктом 3.1. пункта 3 «Цена товара и порядок расчетов»: «Цена поставляемого Товара указывается в Спецификациях и включает в себя транспортные расходы»;

В соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3 «Цена товара и порядок расчетов»: «Покупатель осуществляет предоплату стоимости поставляемой партии, на основании выставленного Поставщиком счёта, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.»;

В соответствии с подпунктом 3.5. пункта 3 «Цена товара и порядок расчётов»: «Стороны ежемесячно проводят сверку расчётов за поставленную продукцию.»;

В нарушении подпункта 3.5. пункта 3 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021 не представило акты сверок взаимных расчётов за проверяемый период между ООО «Паритет Инвест» и ООО Компания «Яровит».

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 «Ответственность сторон»: «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.».

В соответствии с подпунктом 5.2. пункта 5. «Ответственность сторон»: «За нарушение сроков поставки Товара либо за неуплату стоимости Товара в установленный срок, виновная Сторона обязана уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленной/недооплаченной партии Товара, за каждый день просрочки.»;

Согласно анализа расчётного счёта ООО «Паритет Инвест» в проверяемом периоде (1-2 квартал 2017 года) установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента ООО Компания «Яровит» с назначением платежа «оплата за стеклобой согласно счёта» в размере 1 312 724 руб.

При сопоставлении платежей ООО «Паритет Инвест» в адрес ООО Компания «Яровит» и счетов-фактур выставленных ООО Компания «Яровит» в адрес ООО «Паритет Инвест» установлено, что по состоянию на 10.04.2017 и на 21.04.2017 образовался долг ООО «Паритет Инвест» перед ООО Компания «Яровит» за отгруженные ТМЦ в размере 27 123,00 руб. и 35 563,00 руб. соответственно.

Таким образом, согласно подпункту 5.2. Договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО Компания «Яровит» должно было начислить ООО «Паритет Инвест» неустойку в размере 376,12руб. (27 123*0,2%*3дня + 35 563*0,2%*3дня= 162,74 + 213,38= 376,12).

В нарушении подпункта 5.2. пункта 5 «Ответственность сторон» договора поставки № б/н от 08.08.2016, ООО Компания «Яровит» не предъявляло штрафных санкций в виде неустойки к ООО «Паритет Инвест» за несвоевременную оплату товара (стеклобой), что подтверждается данными бухгалтерского учёта ОСВ по счёту 60 по контрагенту ООО Компания «Яровит» за 2017-2019 год, ОСВ по счёту 76 за 2017-2019 год (контрагент ООО Компания «Яровит» отсутствует), анализом счёта 91.2 «Внереализационные расходы» по контрагенту ООО Компания «Яровит» за 2017-2019 год, подтверждается расчётным счётом ООО «Паритет Инвест» в проверяемом периоде и за его пределами, а так же информацией с официального сайта Арбитражного суда.

Так же при сопоставлении платежей ООО «Паритет Инвест» в адрес ООО Компания «Яровит» и счетов-фактур выставленных ООО Компания «Яровит» в адрес ООО «Паритет Инвест» установлено, что по состоянию на 28.04.2017 образовался долг ООО Компания «Яровит» перед ООО «Паритет Инвест» за оплаченные ТМЦ в размере 59 501,00руб. Таким образом, согласно подпункту 5.2 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» должно было начислить ООО Компания «Яровит» неустойку в размере 173 742,92руб. (59 501*0,2%*1460дней = 173 742,92).

В нарушении подпункта 5.2. пункта 5 «Ответственность сторон» договора поставки № б/н от 08.08.2016, ООО «Паритет Инвест» не предъявляло штрафных санкций в виде неустойки к ООО Компания «Яровит» за несвоевременную поставку ТМЦ (стеклобой).

В соответствии с подпунктом 9.9. пункта 9 «Срок действия договора и прочие условия»: «Документы, подписанные и переданные с использование технических средств связи (посредством факсимильной связи, электронной почты и иных способов передачи информации) имеют юридическую силу до подписания и получения обеими сторонами подлинников документов. При этом передача подлинников обязательна в течение 5 (пяти) дней с момента использования технических средств связи».

В нарушении подпункта 9.9. пункта 9 договора поставки № б/н от 08.08.2016 ООО «Паритет Инвест» в ответ на требование налогового органа № 4109 от 24.02.2021 представило сканкопию договора поставки № б/н от 08.08.2016 без подписи должностного лица ООО Компания «Яровит», заверенной печатью организации.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что договор поставки № б/н от 08.08.2016, заключенный между ООО «Паритет Инвест» и ООО Компания «Яровит» носит формальный характер, так как условия, указанные в подпункте 1.3. пункта 1 «Предмет договора», в подпункте 2.2., 2.3., 2.7. пункта 2 «Условия поставки и приёмки товара», в подпункте 3.5. пункта 3 «Цена товара и порядок расчётов», в подпункте 5.2. пункта 5 «Ответственность сторон», в подпункте 9.9. пункта 9 «Срок действия договора и прочие условия» сторонами договора не соблюдались.

Согласно, имеющемуся в материалах дела, анализу движения денежных средств по расчётному счёту ООО Компания «Яровит» установлено, что 70% денежных средств, поступивших на расчётный счёт ООО Компания «Яровит» от ООО «Паритет Инвест» в 1-2 кварталах 2017 года обналичено, в том числе и через сотрудника ООО Компания «Яровит» ФИО24 (с назначением - на хозяйственные нужды).

Юридические лица - поставщики стеклобоя для ООО Компания «Яровит»: Филиал открытого акционерного общества "Росспиртпром" "Веселолопанский спиртовой завод"; ООО «ЛВЗ Подмосковье» документы, подтверждающие взаимоотношения не представили.

В налоговых декларациях по НДС ООО Компания «Яровит» за 1 и 2 кварталы 2017 года (период осуществления сделок с ООО «Паритет Инвест») сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 0,00руб. Соответственно, за данный период источник налогового вычета по НДС по сделкам с ООО Компания «Яровит» для ООО «Паритет Инвест» не сформирован. Установлен налоговый разрыв по НДС на первом звене.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет (Приложение № 3) ООО Компания «Яровит» поступили денежные средства в сумме 7 990,46 тыс.руб., в том числе:

- от ООО «Паритет Инвест» с назначением платежа «оплата за стеклобой по счету» – 1 312,724тыс.руб. (или 16,43% от общей суммы поступлений);

- от ООО «УСК» с назначением платежа «оплата за стеклобой по счету», «за транспортные услуги» – 2 388,68 тыс.руб. (или 29,89% от общей суммы поступлений);

В ходе анализа расчетного счета ООО Компания «Яровит» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлено что расход денежных средств составил 9 669,01 тыс.руб., в т.ч. выдача наличных по карте ФИО24 – не является руководителем и учредителем ООО Компания «Яровит» в проверяемом периоде, а так же снятие наличных по карте – 7 096,76 тыс.руб. (или 73,4%).

ООО «Паритет Инвест» в целях подтверждения сделки с ООО «Дион» представил договор № 01/08/17 СТ от 01.08.2017 на поставку стеклобоя.

Договор № 01/08/17 СТ от 01.08.2017, подписанный руководителем ООО «Паритет Инвест» ФИО11 , руководителем ООО «Дион» – ФИО9:

- в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1. «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю» стеклобой (далее - «Товар») по цене 1800,00 рублей за 1 тонну, в том числе НДС – 18%, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить этот товар.»;

- в соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2.: «Стоимость настоящего Договора определяется как совокупность всех платежей, произведённых «Покупателем» за поставленный «Поставщиком» «Товар»; в соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2. «Оплата за поставленный «Товар» производится «Покупателем» в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Поставщика»; в соответствии с подпунктом 2.3. пункта 2. «Стоимость. Порядок расчётов.»: «Оплата производится «Покупателем» в течение 30 (Десять) календарных дней с момента передачи «Товара». Обязательство «Покупателя» по оплате «Товара» считается исполненным с момента зачисления соответствующих сумм на расчётный счёт «Поставщика».

- в соответствии с подпунктом 3.3. пункта 3. «Права и обязанности Сторон»: ««Покупатель» обязан: 3.3.1. Осуществить проверку при приёмке «Товара» по количеству, качеству и ассортименту, подписать товарную накладную. 3.3.2. Оплатить полученный «Товар» в срок, установленный в настоящем договоре.».

Товарные накладные, подтверждающие отпуск товара ООО «Дион» к получателю ООО «Паритет Инвест» в 3-м квартале 2017 года и в 1-м квартале 2018 года: № 3 от 19.01.2018, № 5 от 11.02.2018, № 6 от 13.02.2018, № 7 от 15.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 52 от 02.08.2017, № 55 от 02.08.2017, № 56 от 08.08.2017, № 58 от 22.08.2017 от имени ООО «Дион» подписаны ФИО9 – руководителем и главным бухгалтером ООО «Дион»; от имени грузополучателя ООО «Паритет Инвест» подписаны ФИО11 – руководителем и главным бухгалтером ООО «Паритет Инвест». Во всех товарных накладных отсутствуют даты получения груза Покупателем – ООО «Паритет Инвест». Поставщиком и грузоотправителем товара, согласно товарных накладных, является ООО «Дион», находящееся по адресу: <...>. Покупателем и грузополучателем, согласно тех же товарных накладных, является ООО «Паритет Инвест», находящееся по от адресу: <...>.

Порядок поставки по договору: в соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4. «Поставка, отгрузка и приёмка товара»: «Поставка «Товара» осуществляется за счёт «Покупателя»; в соответствии с подпунктом 4.2. пункта 4. «Поставка, отгрузка и приемка товара»: «Поставщик» сообщает «Покупателю» о готовности партии к отгрузке не менее чем за 3 рабочих дня»; в соответствии с подпунктом 4.3. пункта 4. «Поставка, отгрузка и приёмка товара»: «Приёмка «Товара» по качеству производится в соответствии с ГОСТ Р 52233-2004 «Тара стеклянная. Стеклобой. Общие технические условия» или ТУ»; в соответствии с подпунктом 4.7. пункта 4. «Поставка, отгрузка и приёмка товара»: «Право собственности на «Товар» переходит в момент получения «Товара» «Покупателем», что подтверждается отметкой в товарной накладной».

В нарушении подпункта 4.7. пункта 4. договора № 01/08/17 СТ от 01.08.2017, ООО «Паритет Инвест» не проставило даты получения товара в товарных накладных, тем самым, не подтвердив получение товара от ООО «Дион».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 4109 от 24.02.2021 ООО «Паритет Инвест» не представило товарно – транспортные накладные по доставке стеклобоя от ООО «Дион».

Таким образом, транспортировка стеклобоя от ООО «Дион» к ООО «Паритет Инвест» налогоплательщиком документально не подтверждена. Документы, подтверждающие готовность партии товара к отгрузке (заявку на поставку стеклобоя), а также доверенности на лиц, принимавших участие в транспортировки стеклобоя от ООО «Дион» к ООО «Паритет Инвест» не предоставило.

В сопроводительном письме ООО «Паритет Инвест» сообщило налоговому органу, что:

- «ТТН и транспортные накладные от поставщиков ООО «Смолмет», ООО «Дион», ООО «Компания «Яровит», ООО «Зодиак», ООО «ЛТЗ», ООО «Энергия», ООО «Оксфуд» отсутствуют»;

- «Письменные заявки (отгрузочные разнарядки, оперативные заявки, заказы и др.) – относятся к оперативной (вспомогательной) информации, которая хранится не более 1-го квартала, и не являются первичными учетными документами, связанными с исчислением и уплатой налогов»;

- «Доверенности на водителей, на получение товара и право подписания транспортных накладных отсутствуют»;

- «Способ доставки товаров указан в договорах: ООО «Смолмет», ООО «Зодиак», ООО «ЛТЗ», ООО «Энергия», ООО «Оксфуд», ООО «Компания «Яровит» - силами и за счёт поставщика, ООО «Дион» - самовывоз покупателя»;

- «доставку товара от ООО «Дион» в адрес ООО «Паритет Инвест» осуществляли ООО «ПРОМЭКСПОРТ» ИНН <***>, ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» ИНН <***>»;

- ответственность сторон: в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5. «Ответственность Сторон»: «За нарушение срока оплаты «Товара», предусмотренного п.2.3. Договора, «Покупатель» уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного «Товара»»; в соответствии с подпунктом 5.2. пункта 5. «Ответственность Сторон»: «За нарушение иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ»;

- решение споров: в соответствии с подпунктом 8.1. пункта 8. «Разрешение споров»: «Все споры по настоящему договору решаются путём переговоров»; в соответствии с подпунктом 8.2. пункта 8. «Разрешение споров»: «При не достижении согласия споры передаются в суд по месту нахождения Истца».

Анализ условий договора установлено, что договор заключенный между ООО «Паритет Инвест» и ООО «Дион» носит формальный характер, так как условия, указанные в подпункте 3.3. пункта 3 «Права и обязанности Сторон» и подпункте 4.7. пункта 4. «Поставка, отгрузка и приёмка товара» сторонами договора не соблюдались.

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Дион» закуп стеклобоя, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО «Паритет Инвест» отсутствует. Установленные «цепочки» контрагентов заканчиваются закольцованностью, либо налоговым разрывом.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дион» от ООО «Паритет Инвест» снимаются руководителем ООО «Дион» - ФИО9 и далее попадают в неконтролируемый денежный оборот.

Доводы заявителя о том, что ООО «Паритет Инвест» была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, судом отклоняется.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено убедительных объяснений о том, по каким критериям производился отбор спорных поставщиков; как определялась их способность исполнить условия договоров поставки с учетом установленных неопределенностей в договорах; кем и как именно согласовывались условиях конкретных поставок.

Таким образом, при выборе контрагентов налогоплательщик должен самостоятельно провести комплексный анализ всех аспектов деятельности контрагента и не ограничиваться подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Налогоплательщиком не представлены доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учётом его деловой репутации, платёжеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснения адресов и телефонов офисов, других действий.

Суд считает несостоятельным довод общества о несогласии с выводом налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организации инспекцией не были учтены реальные расходы, в виду следующего.

Согласно статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Назначение расчетного способа (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом не представлены документы, информация о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены «спорные» контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций (реально понесенные расходы) с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела свидетельствует об использовании формального документооборота для получения обществом налоговой экономии.

Суд считает, что размер доначисленного налога на прибыль организаций, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод общества о том, что положения статьи 54.1 НК РФ ухудшают положение налогоплательщика по сравнению с ранее действовавшим законодательством и не может применяться к налоговым периодам, начавшимся до вступления указанной нормы в силу, не состоятелен ввиду следующего.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, применительно к актам законодательства о налогах и сборах требование законно установленного налога и сбора относится не только к форме, процедуре принятия и содержанию такого акта, но и к порядку введения его в действие. Законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О и др.).

Федеральным законом от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного законоположения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, тем же Федеральным законом статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 данного Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 данного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 данного Кодекса.

Предусмотренный оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы.

Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ.

Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В свою очередь, Федеральный закон от 18 июля 2017 года N 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 его статьи 2), т.е. с 19 августа 2017 года.

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение налоговой проверки за периоды с 2016-2019 г.г. не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2311-О.

В отношении довода общества о недоказанности налоговым органом наличия умысла налогоплательщика при совершении сделок со спорными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которых следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Таким образом, с целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей деятельности общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых контрагентов.

Однако, заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1,3 статьи 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу п.4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой экономии документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, должностные лица Общества, были осведомлены и обладали информацией об этих фактах и обстоятельствах.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Целью совершения налогового правонарушения являлось стремление избежать уплаты налогов в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Налоговое правонарушение совершено с корыстными побуждениями и желанием скрыть доходы от налогообложения.

Мотивом совершения налогового правонарушения выступает стремление извлечь выгоду имущественного характера в виде получения налоговой экономии по НДС, и возможности расходования денежных средств, неуплаченных в виде налогов, на иные цели.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществляющих реальных поставок товара в адрес ООО «Паритет Инвест», направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальных поставок, несмотря на это, операции от спорных контрагентов были отражены в налоговом учете и налоговой отчетности ООО «Паритет Инвест», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету и заявлены расходы по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Паритет Инвест» и спорными контрагентами отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение ст. 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое материальное положений (наличие дебиторской задолженности)), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, обществом ни в ходе проверки ни в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, суд находит решение ИФНС России по г. Брянску № 19 от 30.03.2022 обоснованным, оснований для признания решения инспекции незаконным у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Паритет Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.