Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А29-2527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2527/2018
27 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 23.03.2018,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по РК: ФИО3- по доверенности от 21.12.2017, ФИО4 - по доверенности от 20.10.2017 № 02-25/14, ФИО5 – по доверенности от 07.08.2017№ 02-25/12,

от ИФНС РФ по г.Усинску – ФИО5 – по доверенности от 01.09.2017 № 02-13/70

установил:

Закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Межрайонная инспекция ФНС РФ по КН по РК, Инспекция, налоговый орган ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску, как орган, обеспечивающий принудительное исполнение оспариваемого решения.

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2017 №08-06/1.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, начальником Инспекции 04.09.2017 вынесено решение № 08-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ЗАО «Нэм Ойл» дополнительно предъявлены к уплате налоги за 2012-2014 г.г. в общей сумме 150 077 256 руб., в том числе: налог на прибыль организаций – 141 942 280 руб., налог на имущество организаций – 8 134 976 руб.

Всего по решению дополнительно предложено к уплате в бюджет 221 501 641,92 руб., в том числе: налоги - 150 077 256 руб., штрафы – 11 723 928,30 руб., пени – 59 700 457,62 руб. Кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2013 год, в сумме 68 646 831 руб.

ЗАО «Нэм Ойл» оспорило решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2017 № 251-А решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 вынесено незаконно и подлежит признанию недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ЗАО «Нэм Ойл» возражает против выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимыми лицами, полагая, что в данном случае имела место налоговая экономия. Также заявитель, ссылаясь на ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и приказ об учетной политике на 2012-2014гг., возражает против утверждения ответчика о том, что проценты по договорам займа могут быть отнесены к расходам только в том налоговом периоде, в котором производится их выплата. Общество не согласно с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с превышением сумм начисленных процентов по договорам займа над установленными п.2 ст.269 НК РФ предельными размерами процентов в связи с тем, что задолженность ЗАО «Нэм Ойл» не отвечает содержащимся в указанной норме признакам, т.е. не является контролируемой. Заявитель также считает, что обоснованно применил льготу по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за 2012 год в соответствии с п.15 ч.1 ст.7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах», рассчитанную с учетом объемов финансирования объектов инфраструктуры в 2012 году и суммы переходящих остатков указанного финансирования. Все доводы подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему и сводных письменных объяснениях, приобщенных к материалам арбитражного дела.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «Нэм Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 (с 13.12.2010 Общество преобразовано в ЗАО «Нэм Ойл»).

Основной вид деятельности предприятия - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

Согласно оспариваемому решению ЗАО «Нэм Ойл» в нарушение статей 252, 265, 269, 272, 328 НК РФ при исчислении налога на прибыль завышены внереализационные расходы в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов сумм начисленных процентов по договорам займа.

В результате данного нарушения налогоплательщиком за 2012 год завышены внереализационные расходы на 105 950 195, 19 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 21 190 039 руб., за 2013 год завышены внереализационные расходы на 330 811 457,79 руб., что повлекло завышение убытка на 68 646 831 руб., занижение налоговой базы на 262 164 626, 79 руб., и неуплату налога на прибыль 52 432 925 руб., за 2014 год завышены внереализационные расходы на 255 384 952,97 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 51 076 991 руб.

В нарушение статей 274, 283, НК РФ Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму полученного им убытка в результате осуществления им производственной деятельности за 2013 год на 68 646 831 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2014 год в размере 13 729 366 руб.

Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ЗАО «Нэм Ойл» получало денежные средства от компаний «TOUCHSCOPE LIMITED», «COREWELL LIMITED» и «CLAYBROOK LIMITED» (Республика Кипр), и компании «EXILLON FINANCE LIMITED» (о.Мэн), на основании десяти договоров займа. Проверкой установлено, что указанные иностранные организации и ЗАО «Нэм Ойл» в силу пп.1 п.2 ст. 105.1 НК РФ и пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Общая сумма полученных в проверяемом периоде займов составила 2 559 899 720 руб. 86 коп.

Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» получило в 2013 году 120 000 000 руб. по договору займа, заключенному с российской организацией ЗАО «Каюм Нефть».

Общество, не погашая предоставленные займы и не уплачивая проценты по ним, ежемесячно начисляло проценты по полученным займам и включало начисленные проценты в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В силу пункта 9 постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, из совокупности положений главы 42 ГК РФ следует, что займ предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально договоры займа заключались на срок от одного года до трех лет. При наступлении срока возврата суммы займа и начисленных процентов займодавцами не принимались меры по истребованию задолженности, а напротив, подписывались дополнительные соглашения о переносе срока возврата займа. В результате заключения дополнительных соглашений по всем договорам установлен срок возврата займа – 31 декабря 2015 года. Дополнительными соглашениями, заключенными в декабре 2015 года, осуществляется дальнейшая пролонгация договоров до 30.12.2020.

Согласно условиям договоров проценты за пользование полученной суммы займа начисляются ежемесячно, начиная с даты его предоставления; обязанность выплатить сумму процентов возникает у заемщика в дату (срок) возврата суммы займа, а в случае досрочного возврата суммы займа – в дату такого возврата.

Договорами с учетом дополнительных соглашений предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в следующих размерах – с 01.07.2012 по 31.12.2013 в размере 14 %, с 01.01.2014 – в размере 10 %.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество не уплачивало проценты по договору займа (за исключением обязательств по договору с ЗАО «Каюм Нефть»).

Вместе с апелляционной жалобой Общество представляло доказательства частичного возврата займов в 2014-2017гг. компаниям «TOUCHSCOPE LIMITED», «COREWELL LIMITED» и «CLAYBROOK LIMITED» и «EXILLON FINANCE LIMITED», вместе с тем, доказательств выплаты процентов, в том числе по погашенным в 2015 году кредитам, Общество не представило.

Налоговый орган указал, что между компаниями-займодавцами и заемщиком имеются особые отношения нехарактерные при осуществлении обычной предпринимательской деятельности, поскольку спорные договоры содержат такие условия, при которых со сторонними организациями они не могли быть заключены.

Так, материалами дела подтверждается, что первый займ на сумму 15 млн. долларов США выдан ЗАО «Нэм Ойл» 21.05.2010 - непосредственно после создания юридического лица; денежные обязательства при выдаче займов ничем не обеспечивались; срок действия договоров продлевался при наступлении сроков возврата займа; санкции при нарушении срока возврата займа (например, по договору от 21.05.2010 с компанией «EXILLON FINANCE LIMITED») не применялись; имеются признаки заведомой неисполнимости обязательств в установленный договором срок (совокупная сумма займа, подлежащая возврату (2560 млн. руб.) значительно превышает величины совокупного дохода заемщика за один год (в 2012- 1632 млн. руб., в 2013-2008 млн. руб., в 2014- 2186 млн. руб.).

Общество при наличии непогашенной задолженности по заключенным договорам займов предоставляло займы взаимозависимым организациям - ООО «Юкатекс Ойл», ЗАО «Коми Ресорсес», ООО «Венлок-нефть» (ООО «Венлок») и ЗАО «Асладор Ойл».

Общая сумма выданных ЗАО «Нэм Ойл» займов за 2012-2014 год составила 86 910 000 рублей (до 2014 года большая часть выданных займодавцем займов являлась беспроцентными).

Таким образом, ЗАО «Нэм Ойл» осуществляло финансирование взаимозависимых компаний на постоянной основе, как в виде займов, которые носят долгосрочный характер и по состоянию на 30.06.2017 года не возвращены Обществу, так и в виде расчетов за оказанные услуги, покупку нефти.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что значительная часть полученных заемных средств была направлена на приобретение имущества своего учредителя - ООО «Диньельнефть», также контролируемое компанией «EXILLON ENERGY PLC» лицо, которое в последующем ликвидируется.

В период с 2010 по 2012 гг. ЗАО «Нэм Ойл» приобрело у ООО «Диньельнефть» имущество: скважину № 7501 Восточно-Возейскую, скважину № 64 Западно-Хатаяхская-2, квартиры двухкомнатные, скважину № 75 Восточно-Возейскую, скважину № 1 Восточно-Возейскую, скважину № 250 Восточно-Возейскую, скважину № 9000128 Возейскую, скважину № 84 Рогозинского Бадьюского м/р, скважину № 64 Западно-Хатаяхскую-2, скважину № 250 Восточно-Возейскую, скважина № 2002 Западно-Хатаяхскую, скважину № 2001 Западно-Хатаяхская, - скважину № 2 Западно-Хатаяхскую, внутрипромысловый нефтепровод "ПК00-ДНС", скважину № 2001 Западно-Хатаяхскую, скважину № 15 Быстринскую, скважину № 60, и др.

В свою очередь, полученные денежные средства от продажи имущества ООО «Диньельнефть» направляло на погашение займа материнской компании «EXILLON ENERGY PLC» (о. Мэн), «CLAYBROOK LIMITED» (Кипр).

При этом как следует из Соглашений о переводе долга (№ 2 от 31.10.2012 года, № 1 от 31.10.2012 года, № 1 от 31.10.2012 года), заключенных между компаниями «CLAYBROOK LIMITED» (Кредитор), ООО «Диньельнефть» (Первоначальный заемщик), ЗАО «Нэм Ойл» (Новый заемщик) задолженность на суммы невыплаченных процентов передается ЗАО «Нэм Ойл».

Таким образом, между взаимозависимыми лицами, которые подконтрольны «EXILLON ENERGY PLC», единовременно (31.10.2012) осуществлена операция по переводу долга суммы невыплаченных процентов в размере 120 842 282,99 руб. В результате чего должником перед компанией «CLAYBROOK LIMITED» вместо ООО «Диньельнефть», которое фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность (в последствии признано банкротом на основании добровольного заявления о признании себя банкротом и ликвидировано), становится ЗАО «Нэм Ойл». При этом ООО «Диньельнефть» свою задолженность перед ЗАО «Нэм Ойл» по переводу долга погашает путем зачета указанной суммы в счет оплаты по договорам купли-продажи имущества.

Всего за период с 2010 по 2012 год ЗАО «Нэм Ойл» приобретено имущество у ООО «Диньельнефть» на общую сумму 1 739 070 281 руб., из них в 2010 году на 407 383 200 руб., в 2011 году на 629 078 000 руб., в 2012 году на 701 951 913,47 руб.

Лицензии на право пользования недрами, принадлежавшие ООО «Диньельнефть», переоформлены на ЗАО «Нэм Ойл», в соответствии с которыми ЗАО «Нэм Ойл» осуществляется пользование недрами в настоящее время (лицензия СЫК 02020НЭ принадлежавшая ООО «Диньельнефть» переоформлена на другое взаимозависимое лицо - ЗАО «Коми Ресорсес»).

Денежные средства, полученные по договорам займа от иностранных компаний, также направлялась на оплату услуг ООО «Юкатекс Ойл» по договору № НО-051/12 от 27.04.2012, предметом которого являлось оказание услуг по добыче, сбору, транспортировке и подготовке нефтесодержащей жидкости и технической воды для нужд технологий, а также закачке сточной воды в пласт в качестве агента системы ППД путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, обслуживанию, ремонту, калибровке и поверке контрольно-измерительных приборов.

При анализе справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ответчиком установлено, что работы по указанному договору выполнялись силами бывших работников ООО «Диньельнефть».

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Юкатекс Ойл» являются с долей владения 51% - «TOUCHSCOPE LIMITED», 24,5 % - «CLAYBROOK LIMITED», 24,5% - «ACTIONBROOK LIMITED», 100% доля капитала которых принадлежит «EXILLON ENERGY PLC» (о. Мэн).

Таким образом, ЗАО «Нэм Ойл» и ЗАО «Юкатекс Ойл» являются дочерними компаниями «EXILLON ENERGY PLC», которая участвует в управлении, контроле и имуществе данных организаций, а также в соответствии с положениями пп.3 п. 2 ст. 105. 1 НК РФ - взаимозависимыми лицами.

Обобщая полученные сведения, налоговый орган в оспариваемом решении ответчик делает вывод о том, что материнской компанией осуществлен перевод активов между дочерними компаниями, осуществлена корпоративная реструктуризация, в результате которой все активы ООО «Диньельнефть» переданы дочерним компаниям (в основном ЗАО «Нэм Ойл»), т.е. все активы остались внутри группы. У «EXILLON ENERGY PLC» отсутствовали намерения по прекращению добычи нефти и разведки месторождений, расположенных в Республике Коми. Напротив, материнской компанией расширена программа бурения, приобретены новые лицензии, устанавливаются новые возможности месторождений, осуществляется покупка активов.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что использование заемных средств на приобретение имущества ООО «Диньельнефть», а также осуществление капитальных вложений в строительство объектов основных средств, развитие производственных мощностей представляет собой долгосрочные вложения материнской компании в принадлежащие ей активы, расположенные на территории Российской Федерации, т.е. носят инвестиционный характер.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

К инвестициям также относят и капитальные вложения, так согласно абзацу 4 статья 1 Закона № 39-ФЗ капитальные вложения это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ) иностранная инвестиция - вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации.

Из отчетности компании «EXILLON ENERGY PLC», размещенной на ее официальном сайте следует, что она рассматривает активы ЗАО «Нэм Ойл», как собственные активы, доходы от продажи нефти ЗАО «Нэм Ойл» включаются в консолидированную финансовую отчетность, материнская компания планирует осуществить бурение новых скважин и фактически управляет деятельностью организации (распределяя активы дочерних организаций между ними).

Из вышеизложенного следует, что целью вложения денежных средств в активы ЗАО «Нэм-Ойл» является расширение производственной базы компании «EXILLON ENERGY PLC», повышение биржевой стоимости акций компании путем повышения добычи сырой нефти и проверенных запасов нефти.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, характерным для данного вида договоров правовым результатом, на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является не только передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств, как указывает Общество, а также возвратность и платность займа.

В данном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что договоры займа оформлены между ЗАО «Нэм Ойл» и его контрагентами лишь для вида, без реальных намерений по созданию для его сторон правовых последствий.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде доходы от основной деятельности превысили связанные с нею расходы, но несмотря на это, Обществом в 2013 году получен убыток за счет внереализационных расходов, основная доля которых приходится на начисленные проценты, о чем свидетельствует анализ деклараций по налогу на прибыль, налоговых регистров. Причиной роста внереализационных расходов, получения низкого (отрицательного в 2013 году) финансового результата являются расходы в виде процентов по долговым обязательствам с взаимозависимыми лицами, входящими в одну группу компаний.

Таким образом, за счет включения в состав внереализационных расходов процентов за пользование суммой займа, прибыль уменьшена в 2012 году на 105 950 175 руб., в 2013 году на 340 071 732 руб., что повлекло формирование убытка, в 2014 году на 262 584 953 руб., и в свою очередь, явилось обстоятельством повлекшим занижение налога на прибыль в 2012 году на 21 190 035 руб., в 2013 году на 54 284 980 руб., в 2014 году на 23 730 245 руб.

Согласно Постановлению № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выдача ЗАО «Нэм Ойл» заемных денежных средств, которые фактически представляют собой инвестиции в развитие предприятия, позволили Обществу уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций путем включения в состав внереализационных расходов начисленных процентов, выплата которых не предполагалась. В пользу данного вывода свидетельствуют установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства о передаче имущества и долговых обязательств ООО «Диньельнефть» вновь созданному юридическому лицу – ЗАО «Нэм Ойл». Таким образом, для целей налогообложения договоры займа были учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду.


Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ, регулирующей порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, установлено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.

Положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о моменте признания расходов (доходов) в виде процентов по договорам займа значение имеет момент возникновения у заемщика обязательства уплатить проценты.

Как указано выше в проверяемом периоде ЗАО «Нэм Ойл» ежемесячно начисляло проценты за пользование заемными средствами и включало сумму начисленных процентов в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, согласно условиям рассматриваемых договоров займа выплата процентов за пользование займами производится в дату (срок) возврата суммы Займов. Дата полного погашения основного долга, с учетом всех дополнительных соглашений установлена 31.12.2020.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что уменьшение налогооблагаемой базы на сумму начисленных процентов произведено заявителем неправомерно, поскольку обязательства по уплате процентов в 2012-2013 гг. у ЗАО «Нэм Ойл» по условиям договора не возникли.


Согласно оспариваемому решению Общество в нарушение статьи 252, пунктов 2, 3, 4 статьи 269 НК РФ завысило внереализационные расходы на сумму 108 099 452 руб., включив в состав внереализационных расходов сумму положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимися контролируемой задолженностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации, и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 упомянутой статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Таким образом, статьей 269 НК РФ определены особенности учета для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Согласно пункту 3 статьи 269 Кодекса в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 269 НК РФ положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 названной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

Основания для признания задолженности контролируемой установлены пунктом 2 статьи 269 НК РФ, в соответствии с которым задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.

Косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний единому центру - материнской компании (вхождение в международный холдинг), даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношение подчиненности или подконтрольности (владение акциями или долей в уставном капитале (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-КГ15-15653, от 17.07.2015 N 305-КГ15-8766).

Согласно материалам проверки задолженность по долговым обязательствам ЗАО «Нэм Ойл», перед «EXILLON FINANCE LIMITED», «CLAYBROOK LIMITED», «COREWELL LIMITED», «TOUCHSCOPE LIMITED», ЗАО «Каюм нефть», которые признаются взаимозависимыми и подконтрольными лицами по отношению к иностранной компании «EXILLON ENERGY PLC», следует рассматривать как контролируемую задолженность по долговым обязательствам перед «EXILLON ENERGY PLC» поскольку одно и то же лицо участвует в управлении, контроле или капитале компаний.

Как следует из материалов проверки, показатель величины контролируемой задолженности по состоянию: на 31.03.2012 и каждый отчетный (налоговый) период 2013-2014 годов более чем в три раза превышает показатель собственного капитала ЗАО «Нэм Ойл» на ту же дату; по состоянию на 30.06.2012 года данный показатель не рассчитывается поскольку величина собственного капитала организации отрицательна (проценты по займу в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются).

Поскольку Общество имеет непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией «EXILLON ENERGY PLC» (о. Мэн), размер которой более чем в 3 раза превышает размер собственного капитала, то при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов по данным долговым обязательствам, в целях налогообложения прибыли применяются положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Налоговым органом, произведен расчет предельной величины процентов по контролируемой задолженности за каждый квартал 2012-2014 годов, подлежащей включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Сумма положительной разницы между фактической и предельной величиной процентов, начисленных по долговым обязательствам, являющимися контролируемой задолженностью составляет 108 099 452, 37 руб., в том числе за 2012 год - 403 902, 09 руб., 2013 год - 65 600 720, 25 руб., 2014 год - 42 094 830,03 руб. Указанная сумма учету в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль не подлежит.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 соответствует положениям главы 25 НК РФ, доводы заявителя в указанной части судом отклоняются.


Из оспариваемого решения следует, что Обществом в нарушение пункта 15 статьи, 7 подпункта 6 пункта 3 статьи 6 Закона от 10.11.2005 № 113-P3 «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» (далее – Закон № 113-РЗ) неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество организаций, что повлекло неполную уплату налога на имущество в размере 8 134 976 руб.

Кроме того, Обществом неправомерно в нарушение пункта 15 статьи 7, подпункта 6 пункта статьи 6 Закона № 113-P3, пункта 1 статьи 284, пункта 1 статьи 286 НК РФ заявлена льгота по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ за 2012 в размере 3 512 958 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

В силу статей 13 и 14 НК РФ налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам, налог на имущество организаций - к региональным.

На основании пункта 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 5.1 настоящей статьи. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

Согласно п. 15 ст. 7 гл. 3 Закона № 113-РЗ (в редакции от 05.10.2011 №12) ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 для организаций, финансирующих объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности (далее - объекты инфраструктуры), в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 6 Закона № 113-РЗ (в редакции от 05.10.2011 №12) от уплаты налога на имущество организаций на 30 процентов освобождаются организации, финансирующие объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или в муниципальной собственности (далее - объекты инфраструктуры), в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

Если за истекший налоговый период налоговая льгота организации, финансирующей объекты инфраструктуры, не предоставлялась, объем финансирования объектов инфраструктуры полностью засчитывается организации, финансирующей объекты инфраструктуры, в счет объема финансирования для получения налоговых льгот, предусмотренных настоящим Законом № 113-РЗ, в следующих налоговых периодах.

Обществом в 2012 году применена пониженная ставка по налогу на прибыль в части налога, зачисляемого в республиканский бюджет Республики Коми в размере 13,5%, на основании п.15 ст.7 Закона № 113-РЗ и п.1, 2 Постановления Правительства Республики Коми от 19.12.2008 №359/1 «О реализации Закона Республики Коми «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах».

Налогоплательщик в 2012 году пользовался льготой по уплате налога на имущество организаций на основании пп. 6 п. 3 ст. 6 Закона № 113-РЗ и п.1, 2 Постановления Правительства Республики Коми от 19.12.2008 №359/1 «О реализации Закона Республики Коми «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах».

В соответствии с Соглашением с Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 28.09.2012 года и Дополнительным соглашением от 20.02.2013, Общество осуществляет финансирование объектов социальной сферы Республики Коми и объектов, реализация которых осуществляется в рамках долгосрочных республиканских или муниципальных целевых программ на 2012 год. Объекты финансирования: Пристройка к зданию МОУ «ООШ» с. Усть-Лыжа, МО ГО «Усинск» в размере 5 221 тыс. руб.; Капитальный ремонт здания дошкольной группы МДОУ «Детский сад п. Усть-Лэкчим» в с.Позтыкерес Корткеросского района в размере 3 484,6 тыс. руб.

Согласно Комплексному заключению «Об обоснованности права ЗАО «Нэм Ойл» на получение налоговых льгот по итогам 2012 года» Министерство экономического развития Республики Коми на основании Закона Республики Коми от 10 ноября 2005 года № 113-РЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2008 № 359/1 «О реализации Закона Республики Коми «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» сообщает, что ЗАО «Нэм Ойл» имеет право на получение налоговых льгот по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций по итогам 2012 года в размере 11 607 500 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 3 507 500 руб., по налогу на имущество организаций 8 100 000 руб.

Объем фактического финансирования объектов инфраструктуры в 2012 году составил 8 705 600 руб., так же у Общества по итогам 2011 года имеется объем финансирования, который засчитывается для получения налоговых льгот в следующих налоговых периодах в размере 158 820 руб.

В ходе проверки правомерности применения налоговых льгот установлено, что налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2012 год необоснованно заявлена льгота в размере не соответствующей сумме, отраженной в Комплексном заключении.

Подтверждение права на получение налоговой льготы, предусмотренной п. 15 ст. 7 Закона №113-РЗ, осуществляется органами исполнительной власти Республики Коми, уполномоченными Правительством Республики Коми, путем предоставления организации, финансирующей объекты инфраструктуры, комплексного заключения об обоснованности права на получение налоговых льгот.

В соответствии с вышеперечисленными документами сумма льгот в бюджет Республики Коми согласована Обществу в размере 11 607 500 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций 3 507 500 руб., по налогу на имущество организаций 8 100 000 руб.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль налогоплательщиком заявлена льгота в сумме 3 512 958 руб.

В соответствии с декларацией по налогу на имущество налогоплательщиком заявлена льгота в сумме 8 134 976 руб.

Таким образом, сумма льготы в налоговых декларациях не соответствует сумме льготы, согласованной Обществу Министерством экономического развития Республики Коми на основании Закона № 113-РЗ, путем предоставления комплексного заключения, которое в свою очередь дает право на получение налоговой льготы в сумме установленной этим комплексным заключением.


Кроме того, ЗАО «Нэм Ойл» не выполнено условие предоставления льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество в части 75%-го финансирования объектов инфраструктуры от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми.

С учетом выводов Инспекции о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год составила 184 015 923,19 руб. (105 950 195,19 + 78 065 728).

Сумма льготы по налогу на прибыль на основании п. 1 ст. 284 НК РФ и с учетом ставки, установленной п. 15 ст. 7 Закона №113-РЗ, составит 8 280 717 руб. (184 015 923,19*18% - 184 015 923,19*13.5%)

Для получения льготы по налогу на прибыль Общество в 2012 году должно произвести финансирование объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми в размере не менее 75% от предоставленной налоговой льготы (8 280 717 руб.) - 6 210 538 руб.

По налогу на имущество согласно пп.6 п.3 ст.6 Закона №113-РЗ, сумма льготы за 2012 год составила 8 134 976 руб.

Для получения льготы по налогу на имущество Общество в 2012 году должно произвести финансирование объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми в размере не менее 75% - 6 101 232 руб.

Итого сумма льгот, исходя из реальных налоговых обязательств, налогоплательщику может быть предоставлена в размере 16 415 693 рублей. Организацией фактически профинансировано объектов социальной сферы Республики Коми, с учетом неиспользованного остатка прошлого периода на сумму 8 864 420 руб., или 53,99% от общей суммы льгот (8 864 420 / 16 415 693).

Таким образом, Обществом не выполнены условия предоставления налоговых льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество о финансировании объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми в объеме не менее 75 % от суммы налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет, т.к. финансирование объектов должно было составить не менее 12 311 770 руб.

Исходя из реальных налоговых обязательств, у налогоплательщика отсутствует право на предоставление льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2012 год, т.к. в нарушение п.15 ст.7, пп.6 п.3 ст.6 Закона №113-РЗ не выполнено условие 75%-го финансирования объектов инфраструктуры от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам, в том числе в ходе судебного разбирательства по делу. Вместе с тем, налоговым органом при расчете налоговых обязательств налогоплательщика не приняты во внимание положения п.1 ст.264 НК РФ, согласно которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Применительно к рассматриваемому спору Межрайонная инспекция ФНС РФ по КН по РК должна была уменьшить исчисленный за 2012 год налог на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций в размере 8 134 976 руб.

Неприменение настоящей нормы повлекло излишнее начисление ЗАО «Нэм Ойл» налога на прибыль организаций. Следовательно, решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по КН по РК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 подлежит признанию недействиетльным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 626 995 руб. 17 коп. и пени по налогу на прибыль организаций – 788 360 руб. 64 коп. (штрафные санкции за 2012 год не применялись).

Остальные доводы заявителем судом проверены и отклонены как не влияющие на оценку оспариваемого решения.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по КН по РК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 № 08-06/3 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 1 626 995 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций – 788 360 руб. 64 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.С. Огородникова