Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А43-84/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-84/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   24 апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-15), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Строительно-монтажное управление-91" (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным и отменить постановление от 05.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 357299/24/52002-ИП от 22.10.2024, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1;

2. признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.11.2024 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству № 357299/24/52002-ИП от 22.10.2024;

3. признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.12.2024 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству № 357299/24/52002-ИП от 22.10.2024;

4. взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Строительно-монтажное управление-91" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленного требования общество ссылается  на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившиеся в неправомерном вынесении постановления от 05.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора при условии его исполнения в установленные сроки. Ввиду изложенного заявитель полагает также незаконным и необоснованным вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.11.2024, 10.12.2024.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Главным Управлением ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 357299/24/52002-ИП.

Департаментом  финансов города Москвы  в материалы дела представлены пояснения,  согласно  которым в соответствии с Положением, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере бюджетной деятельности, организации исполнения бюджета города Москвы. Взыскателем по  исполнительному производству является  ФКР Москвы. Одновременно  Департамент подтвердил  факт перечисления денежных  средств  в сумме  97 388 руб. 59 коп. взыскателю по  платежному поручению от 30.10.2024 №29396.

Определением от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечен Фонд капитального ремонта г.Москва.

Представители заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

В судебном заседании 09.04.2025 рассмотрен вопрос о наложении на  судебного пристава исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2025 и 03.02.2025.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не налагать и ограничиться в их адрес предупреждением о недопущении в будущем подобного нарушения, поскольку материалы исполнительного производства представлены.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 выдал Фонду капитального ремонта многоквартирых домов города Москвы исполнительный лист ФС №047864165 по делу №А40-299458/23 о взыскании с ООО "СМУ-91"  97 388.59 рублей.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 357299/24/52002-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление направлено и получено  должником  23.10.2024, согласно  скрин-шоту уведомления  с АИС УФССП России. 

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Данное постановление   было  обжаловано   должником  в порядке подчиненности начальнику Канавинского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

Постановлениями по  результатам рассмотрения жалобы от 18.11.2024, 10.12.2024  в удовлетворении жалоб заявителю отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (часть 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно пункту 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 05.11.2024, постановление об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) - 18.11.2024 и 10.12.2024.При этом согласно постановлению от 10.12.2024 его электронная копия датирована 26.12.2024. Общество направило заявление в суд 30.12.2024.

Таким образом, срок на оспаривание постановления от 10.12.2024 заявителем не пропущен.

Суд полагает, что срок для оспаривания постановлений от 05.11.2024 и от 18.11.2024 пропущен заявителем по уважительным причинам, так как заявителем предпринимались меры для защиты нарушенного права во внесудебном порядке путем направления жалобы должностному лицу службы судебных приставов.

Учитывая недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по обеспечению доступности правосудия, суд считает, что срок  оспаривания постановлений от 05.11.2024 и от 18.11.2024 подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания и смысла вышеприведенных нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении указанного срока в случае, если должником требования исполнительного документа не будут исполнены добровольно, судебный пристав имеет право привлечь должника к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").


Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 357299/24/52002-ИП о взыскании с ООО "СМУ-91"  97 388.59 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.10.2024.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено должником 23.10.2024, в связи с чем, срок добровольного исполнения истекал 28.10.2024.

Согласно  представленному заявителем платежному поручению от 23.10.2024 № 1316, а также справкой ГУ ФССП о движении денежных средств по депозитному счету задолженность  ООО "СМУ-91" оплачена в полном объеме  в день  получения постановления о возбуждении исполнительного  производства  23.10.2024.

Таким образом, на момент вынесения 05.11.2025 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 357299/24/52002-ИП от 22.10.2024, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 задолженность была погашена в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные  обстоятельства не могли быть неизвестны Канавинскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, поскольку 29.10.2024 судебным  приставом исполнителем вынесено постановление о распределение денежных  средств, а   30.10.2024 платежным поручением №29396 произведено перечисление суммы долга в размере 97 388 руб. 59 коп. в адрес взыскателя рамках  исполнительного  производства №357299/24/52002-ИП взыскателю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям статьи 30 Закона №229-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку 07.11.2024 и 13.11.2024 сумма исполнительного сбора списана со счета должника (справка ГУ ФССП о движении денежных средств по депозитному счету).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя  в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными постановлений начальника Канавинского РОСП об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 18.11.2024 и от 10.12.2024, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ).

Статья 127 Закона №229-ФЗ устанавливает требования к решению по жалобе.

Материалами дела подтверждается, что в целях разрешения спорной ситуации заявитель обратился к начальнику Канавинского РОСП с заявлением (жалобой) на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обращения рассмотрены с вынесением постановлений от 18.11.2024 и от 10.12.2024. Копии указанных постановлений заявителем получены, что в рассматриваемом заявлении подтверждено.

Суд отмечает, что в силу установленных при рассмотрении дела обстоятельств вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя у начальника Канавинского РОСП отсутствовали.

Вместе с тем оспариваемые постановления от 18.11.2024 и от 10.12.2024 негативных последствий для общества не повлекли. Указанные постановления имеют информационный характер, никаких обязанностей на общество не возлагают.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в данной части.

            Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, повлекшее его списание с расчетного счета общества, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать ГУ ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме  того, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения указанного дела им понесены судебные расходы в общем размере 25000 руб., связанные с оказанием юридических услуг  по  подготовке и направлению  в суд  искового заявления.

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела заявитель представил договор об  оказании юридических  услуг№96/2024 от 26.12.2024, квитанцию об  оплате №103 от 26.12.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 года N 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между 26.12.2024 ООО АЮ "Базис" и ООО "СМУ-91" заключен договор об  оказании  юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора в перечень  оказываемых  услуг  входит: изучение  комплекта документов, выработка правовой позиции по  делу, подготовка и направление  в Арбитражный суд Нижегородской области  заявление  о признании  незаконными и отмене постановлений Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, вынесенные  в ходе  исполнительного  производства.

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 25 000 руб.

Оплата понесенных представителем расходов подтверждается квитанцией №103 от 26.12.2024.

Рассмотрев требование заявителя по настоящему делу о возмещении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области   судебные расходы в общей сумме 7 500 руб., связанные с составлением и подачей искового заявления  в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данные расходы документально подтверждены, составляют разумный предел связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов в арбитражном суде первой инстанции, соответствующий Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов с Управления в размере 7 500 руб. и удовлетворяет требование заявителя в названной части.

Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО "Строительно-монтажное управление-91" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным  постановление от 05.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 357299/24/52002-ИП от 22.10.2024, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, и   обязать ГУ ФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-91" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


       Судья                                                                                                       Е.И. Вершинина